Дело № 2-1295/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, который находился во временном пользовании у ФИО2. В апреле 2016 года истец попросил у ФИО2 вернуть транспортное средство, поскольку он является его собственником, в свою очередь, ФИО2 пояснила истцу, что собственником транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи, что также подтверждается ПТС №, в связи с чем отказала истцу в возврате автомобиля. Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки Land Rover Range Rover Sport, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Land Rover Range Rover Sport, заключенный между ФИО3 и ФИО2, поскольку ФИО2, от имени ФИО1 произвела отчуждение автомобиля истца ФИО3, а в последствии, ФИО3 произвел отчуждение автомобиля ФИО2 без согласия истца. Кроме того, указал, что подпись, имеющиеся в договоре купли-продажи, не принадлежит истцу, в связи с чем, просит аннулировать запись в Паспорте транспортного средства серии № о собственнике ФИО2, истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, и возвратить его в собственность ФИО1

Истец и его представитель на основании доверенности - ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, пава владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, ПТС серии № являлся ФИО1

01.04.2016 года на основании договора купли-продажи указанный автомобиль был отчужден ФИО3, который 07.04.2016 года произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи ФИО2, которая зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД.

В рамках уголовного дела № 11801460018000540 установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере, а именно 07.04.2016 года, неустановленное следствием лицо находясь в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана переоформило автомашину Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО1 на имя ФИО3 и таким образом завладело автомашиной, в связи с чем ФИО1 27 июня 2018 года был признан потерпевшим.

Кроме того по утверждению истца в рамках уголовного дела ФИО2 признала, что подпись ФИО1 в договоре купли-продажи от 01 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 сделана собственноручно ФИО2

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор сторон, и признавая сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между ФИО1 и ФИО3 от 01.04.2016 года недействительной, в силу ее ничтожности, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, поручения на продажу автомобиля не давала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от 07.04.2016 года является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика ФИО2 при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства, и удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд руководствовался положениями пункта 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, а также положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Делая вывод о невозможности признания ФИО2 добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что воля собственника автомобиля ФИО1 на его продажу ответчику ФИО3 выражена не была, в связи с чем имущество выбыло из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО3, является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на этот автомобиль, и он должен быть истребован у последней независимо от возмездного характера сделки, по которой ФИО2 спорный автомобиль приобрела, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию прав и перехода прав, а также снятия и постановку на учет в отношении спорного транспортного средства, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а основания в необходимости в сохранении обеспечительных мер отсутствуют, то руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 200 руб., в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет – черный, заключенный 01 апреля 2016 года от имени ФИО1 с ФИО5 - недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет – черный, заключенный 07 апреля 2016 года между ФИО5 и ФИО2 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО2 в отношении транспортного средства марки Rover Range Rover Sport, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет – черный, истребовав автомобиль в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года после вступления решения суда в законную силу, отменив запрет государственной регистрации прав и перехода прав, а также снятие и постановку на учет транспортного средства марки Rover Range Rover Sport, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет – черный.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 апреля 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.