Дело № 1-75/19

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 04 апреля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского

межрайонного прокурора Вертухина К.А.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Собко А.В., представившего удостоверение №6292 и ордер № 206042 от 11.02.2019 года

потерпевшего МРК

переводчика ФИО3

при секретаре Левиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого, мера пресечения избрана - содержание под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: 

21.10. 2018 примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 находился на участке местности, прилегающей к территории домовладения № 27, расположенного по адресу: Краснодарский край, МО город-курорт Анапа, (...), где между ним и его родственником М Р.К. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М Р.К., осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес находящимся у него в левой руке предметом в виде ножа, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки в 3 межреберье по лопаточной линии справа М Р.К. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшему М Р.К. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в 3 межреберье по лопаточной линии справа, гемо-пневмоторакса справа. Данное повреждение, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1456/2018 от 28.11.2018, образовалось в результате травмирующего воздействия предмета обладающего режущими свойствами, возможно, клинком ножа, в область задней поверхности грудной клетки, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника -адвоката Собко А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Собко А.В. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший М Р.К. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник Анапского межрайонного прокурора Вертухин К.А. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 судом удовлетворено и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется. 

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, которое в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания подсудимому, судом также учитывается мнение потерпевшего М Р.К.

Суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом характера, общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО4 суд руководствуется требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора. Зачету в срок наказания с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит период содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора, с 04 апреля 2019 года.

На основании положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания под стражей с 28 октября 2018 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Приговор может быть обжалован по иным мотивам в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд, Краснодарского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Анапского районного суда С.А.Киндт