Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 28 сентября 2018 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е. В.,

при секретаре судебного заседания Федякиной М. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КодексаРоссийской Федерации об административныхправонарушениях в отношении ФИО1 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 17 ноября 2017 г. по статье 12.20Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 декабря 2017 г. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанные постановление.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с указанным постановлением, указывает, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская МБ» П*** допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Данная жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фомкин Н.Н. доводы жалобы поддержали. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора ДПС В*** в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, запись видеорегистратора, приходит к следующему.

В части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования лица), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 9 данных правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. вынесено на основании протокола 13 АП № 154726 от 23 мая 2018 г. об административном правонарушении, согласно которому 23 мая 2018 г. в 07 час. 50 мин. около дома № 1 на ул. Примокшанская д. Русские Полянки Краснослободского района Республики Мордовия ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада 211230, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Согласно показаниям прибора LionSD-400, поверка 23 августа 2017 г., установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,24 мг/л. При составлении указанного протокола в объяснениях ФИО1 собственноручно написал «с протоколом согласен, спиртное употреблял вчера, сегодня поехал в город по делам». С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола им получена.

Таким образом, ФИО1 воспользовался правом письменно изложить свое мнение о произошедшем.

Примечание к статье 12.8 КоАП РФ гласит, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту 13 АО № 034825 от 23 мая 2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был освидетельствован при помощи прибора алкотектор Юпитер, заводской № 003857, дата последней поверки 23 марта 2018 г., который показал 0,253 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Чек, на котором зафиксированы показания прибора, подписан инспектором, ФИО1, а также понятыми Ф*** и М***, 

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем имеется его собственноручная запись в данном акте и подпись.

Ввиду оспаривания результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 23 мая 2018 г. в 08 час. 25 мин. ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился, о чем в протоколе 13 АН № 014993 от 23 мая 2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его собственноручная запись и подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23 от 23 мая 2018 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения. Освидетельствован врачом-наркологом ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская МБ» П*** с использованием технического средства измерения - алкометр LionSD-400 №103571D, поверка 23 августа 2017 г. Первым исследованием, проведенным 23 мая 2018г. в 08 час. 58 мин., зафиксирован результат, равный 0,28 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, вторым исследованием в 09 час. 10 мин. 23 мая 2018г. - 0,24 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. В сведениях о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ, со слов освидетельствуемого записано «в 23 час. 00 мин. 22 мая 2018 г. выпил 1,5 л. пива», имеется его подпись.

Таким образом, в 09 час. 15 мин. 23 мая 2018 г. в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в размере более установленного минимума.

В качестве доказательств вины ФИО1, мировым судьей исследованы и надлежаще оцененны в судебном заседании следующие доказательства: протокол 13 АП № 154726 от 23 мая 2018 г. об административном правонарушении; протокол 13 АУ № 040421 от 23 мая 2018 г. об отстранении от управления транспортным средством; акт 13 АО №034825 от 23 мая 2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с показаниями технического средства измерения алкотектор Юпитер; протокол 13 АН № 014993 от 23 мая 2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № 23 от 23 мая 2018 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); бумажный носитель с показаниями технического средства измерения алкометр LionSD-400; копия свидетельства о поверке № 4932/2 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор, исп. Юпитер-К, реестр №50041-12, заводской номер 003857; копия метрологических характеристик; копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcolmeter модели SD-400 (SD-400Р), заводской номер 103571D; запись видеорегистратора; показания П***, допрошенной в качестве свидетеля; свидетельские показания Ф*** и М***

Мировой судьей было установлено, что действительно ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в чем признал его виновным и назначил наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей был проверен довод ФИО1 о том, что врачом-наркологом был нарушен порядок медицинского освидетельствования со ссылкой на пункт 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха. Данный довод признан несостоятельным.

Соглашаясь с мотивированным выводом мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия, судья приходит к следующему выводу: в результате медицинского освидетельствования, результаты которого не оспариваются, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в размере, превышающем минимальное значение в 0,16 мг/л., при этом не имеет значение каким образом и в каком количестве ФИО1 употреблял спиртное.

Более того, мировым судьей установлено, что ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал факт употребления алкоголя, также как и не отрицал данный факт при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждено его собственноручной записью в нем, записью в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), сделанной с его слов и подписанной им собственноручно, а также записью видеорегистратора.

Согласно пунктам 14 и 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка (который включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови), выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления состояния опьянения достаточно повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Обязательного условия забора крови для химико-токсического исследования для установления состояния алкогольного опьянения Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит, исследование крови проводиться на наличие психоактивных веществ не связанных с употреблением алкоголя (лекарственные препараты и тому подобное). Поэтому в исследовании биологических объектов (мочи, крови) необходимости нет, так как оно не влияет на результат исследования и не влечет за собой отмену постановления от 19 июля 2018 г., поскольку на момент управления транспортным средством и момент медицинского освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что при проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом использовались трубки (мундштуки) к алкотестеру в не запечатанном виде, бывшие в употреблении другими лицами, не соблюдено время, установленное Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, между первым и вторым освидетельствованием были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана должная оценка при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, оснований не согласиться с которой, у судьи не имеется.

Так, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в использовании врачом-наркологом трубок (мундштуков) к алкотестеру в не запечатанном виде, бывших в употреблении другими лицами ФИО1 замечаний не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

ФИО1 указывает в жалобе на то, что результаты проверки не подтверждены письменными сведениями из алкотестера, которые могли быть отнесены к свидетельствуемому ФИО1, предоставленные по запросу мирового судьи результаты теста дыхания с медицинского освидетельствоания на бумажном носителе не содержат идентифицирующие признаки обследуемого лица, поэтому, по его мнению, указанные результаты нельзя отнести с медицинскому освидетельствованию ФИО1 Вместе с тем, суд указанные доводы признает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждена Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в разделе IV закреплена требования к оформлению результатов медицинского освидетельствования.

Результаты медицинского освидетельствования оформлены в соответствии с требованиями пункта 14 упомянутого Порядка. В акте медицинского освидетельствования от 23 мая 2018 г. № 23 указан результат «установлено состояние опьянения».

Данный Порядок не предусматривает, чтобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сопровождался бумажным носителем результата теста выдыхаемого воздуха, а лишь указывает, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Бумажный носитель с показаниями технического средства измерения алкометр LionSD-400, предоставленный 09 июля 2018 г. по запросу мирового судьи врачом-наркологом ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская МБ» П***, допрошенной в качестве свидетеля, не содержит имен, подписей обследуемого и инспектора, место обследования, между тем, информация, отраженная в данных квитках, согласуется с актам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 мая 2018 г. № 23; совпадают наименование технического средства измерения, дата и время двух исследований, их результаты, кроме того, в промежутке между первым и вторым исследованиями, другие исследования не производилось, о чем свидетельствуют идущие последовательно тест номера - 0696 и 0697. 

Довод защитника Фомкина Н.Н., изложенный в судебном заседании о том, что ФИО1 обращался с просьбой сдать анализы крови и мочи на состояние алкогольного опьянения, в чем ему было отказано врачом-наркологом, который строится на показаниях ФИО1, данных в суде первой инстанции, ничем не подтвержден, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Указанные пояснения ФИО1, данные в суде первой инстанции, расцениваются судьей как способ уйти от ответственности.

Не нашли своего подтверждения и те доводы, что в момент остановки транспортного средства, ФИО1 не находился за рулем автомобиля; в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 неверно указано время его совершения; не сходится время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством с имеющейся в материалах дела справкой, о нахождении одного понятого, присутствующего при его составлении в указанное время на работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» В*** пояснил обстоятельства дела, указав, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, передвигался один, без пассажиров. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых - Ф***, М*** Факт их присутствия зафиксирован записью видеорегистратора. Время, указанное в протоколах и актах инспектор записывал со своих часов, а не с видеорегистратора, так как оно на нем не отражается. При написании ФИО1 объяснений в протоколе об административном правонарушении, на его вопрос: «Что писать?», он ответил, чтобы он писал так, как есть на самом деле. Он спрашивал у ФИО1, когда тот употреблял спиртное. ФИО1 пояснил, что вечером - так и было указано в объяснениях. Права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был передан ему врачом-наркологом, сведения алкотектора ему не передавались. ФИО1 не просил сдать анализы крови и мочи при проведении медицинского освидетельствования. В больнице он также подтвердил употребление спиртного, пояснив, что в дальнейшем исследовании не нуждается. Когда он лично остановил ФИО1 в 07 час. 50 мин. 23 мая 2018 г., последний пояснил, что едет из дома на работу к 08 часам. С помощью прибора, который имеет заводской номер и серию, было установлено алкогольное опьянение ФИО1, затем в больнице, при проведении медицинского освидетельствования.

Довод защитника Фомкина Н.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения не описаны должным образом - не указано в каком состоянии ФИО1 управлял автомобилем, не указан номер технического средства с помощью которого были использованы показания и какие именно были использованы показания алкотестера, не прилагается запись видеорегистратора опровергаются материалами дела.

Предоставленный ФИО1 путевой лист грузового автомобиля общества с ограниченной ответственностью «Краснослободский хлеб» №802 от 23 мая 2018 г., согласно которому он 23 мая 2018 г. в 07 час. 00 мин. прошел предрейсовый медицинский осмотр, не может являться основанием отсутствия состава административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1 зафиксировано инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» в 07 час. 50 мин. 23 мая 2018 г.

Запись с видеорегистратора, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении подтверждает обстоятельства дела, факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ,мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 июля 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также указание на допущенные врачом-наркологом нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности правонарушителя.

Обстоятельств,исключающихпроизводство по делу обадминистративномправонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, членыколлегиальногооргана,должностноелицо,осуществляющиепроизводствоподелуоб административномправонарушении,оцениваютдоказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Доводы, изложенные в жалобе проверены судьей и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина