Дело № 1-191/2021 

74RS0028-01-2020-007934-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 18 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Лайковой Д.Н., 

с участием государственного обвинителя – Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Глотова А.Г., 

потерпевшей Л.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 

- 20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не уплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 05.10.2020 до 10 часов 50 минут 06.10.2020, действуя умышленно и тайно, подошел к ограждению садового участка АДРЕС, перелез через ограждение вышеуказанного садового участка, и подошел к окну садового дома, расположенного на указанном садовом участке, где имеющимся при себе неустановленным предметом демонтировал раму окна вышеуказанного садового дома, после чего через открытое окно, незаконно проник внутрь помещения указанного садового дома, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Л.О.В., а именно:

- мотокультиватор «HUTER» («Хутер»), стоимостью 17319 рублей, 

- акустическую систему «PHILIPS» («Филипс»), стоимостью 25000 рублей, 

- магнитофон «ВТ АР-В573» («БТ АП — Б573»), стоимостью 4000 рублей, 

- мультиварку «PHILIPS» («Филипс»), стоимостью 1300 рублей,

- надувной матрас «INTEX» («Интекс»), стоимостью 2000 рублей,

- удлинитель длиной 50 метров, стоимостью 3000 рублей,

- продукты питания: 4 банки консервированной тушеной говядины, 2 банки консервированной тушеной индейки, 3 банки консервированной тушеной свинины, не представляющие материальной ценности для потерпевшей,

- 3 термокружки (2 черных и 1 красную), не представляющие материальной ценности для потерпевшей,

- связку ключей из 2 ключей, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Затем, в указанное время ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к сараю, расположенному на территории вышеуказанного садового участка, где похищенным ключом открыл замок на двери вышеуказанного сарая, после чего через открытую дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.О.В., а именно:

- бензиновую пилу «Eurolux» («Евролюкс»), стоимостью 3890 рублей, 

- углошлифовальную машину (болгарку) «Меtabo» («Метабо»), стоимостью 3000 рублей,

- дрель - шуруповерт «Ермак», стоимостью 1799 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Л.О.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 61 308 рублей.

Подсудимый вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот своими показаниями способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья его и близких, принесение извинений.При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 имеет место регистрации и место жительства, трудоустроен.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, суд не находит возможности для применения к нему более мягкого наказания, в том числе и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенного преступления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание социальное и материальное положение ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе степень реализации ФИО1 его преступных намерений, совершение деяния с прямым умыслом, цель преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 20 февраля 2020 года, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа, в соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 20 февраля 2020 года, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа, в соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Л.О.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 61 308 (шестьдесят одну тысячу триста восемь) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- образцы слюны Л.О.В., ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску, – уничтожить; 

- лом металлический, вилку, ложку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску, - вернуть потерпевшей Л.О.В.; 

- иные – оставить в прежнем положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ