Дело № (ранее 2-10926\2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23» января 2025 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевны к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к ответчику и просит: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 354094,81 рублей., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 35 000 рублей., почтовые расходы в размере 199 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 242 рублей. расходы нотариальные 2500 руб.

В суждённом заседании представитель истца, уточненный иск поддержал.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, в предыдущем судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие вины ответчика, представил суду ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «ГранельЖКХ» в судебное заседание представило письменный отзыв, полагает иск подлежащим удовлетворении, представила материалы об отсутствии гидроудара.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено в судебном заседании, в июне 2024 г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, движимого и носильного имущества. Актом обследования квартиры от УК - ООО «ГранельЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что залитие квартиры произошло из 

<

адрес>, исключая зону ответственности управляющей компании. Залитие 

<

адрес> произошло вследствие течи внутриквартирной разводки после первого запирающего устройства в санузле 

<

адрес>. Таким образом, учитывая выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за причинение ущерба Истцу является собственник 

<

адрес> - ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик»), Личные персональные данные о собственнике получить не представляется возможным. 

В связи с заливом, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, движимого и носильного имущества. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭЮЦ «Авангард», стоимость восстановительного ремонта, а также повреждённого имущества, для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, составляет 604 152 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом составляет 354094,81 руб., именно в пределах данной суммы иск подлежит удовлетворению. По выводам заключения, причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., являлся разрыв участка трубы системы ГВС, а именно участка подачи горячей воды от стояка ГВС к полотенце-сушителю. Дефект в виде разрыва участка системы ГВС находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.При осмотре инженерного оборудования, установленного в данном жилом доме, экспертом установлено, что оборудование оснащено функциями, исключающими факт возникновения резкого повышенного давления (гидроудара) в системе ГВС. В материалах дела и представленном журнале заявок факты, свидетельствующие о наличии иных аварийных ситуаций в данный день в иных квартирах, не зафиксированы, что также говорит о том, что причиной разрыва участка трубы не могло послужить избыточное давление, кроме того разрушений иных элементов, входящих в систему ГВС непосредственно 

<

адрес> не выявлено, а имело место ненадлежащее осуществление собственником квартиры своих обязанностей по поддержанию системы водоснабжения, находящейся в его зоне ответственности, в надлежащем состоянии.

Суд критически оценивает заключение специалиста, представленное истцом, об ином размере ущерба.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием эксперта, имеющего высшее техническое образование, обладающего специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Заключение эксперта основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, а также общедомового оборудования, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств недействительности экспертного заключения сторонами не представлено. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Оснований для взыскания расходов на оценку у суда не имеется, т.к. данное заключение не было положено судом в обоснование удовлетворения требования и оценено судом критически.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 199 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей (пропорционально удовлетворенному требованию). расходы нотариальные 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 354094,81 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 242 рублей, расходы нотариальные 2500 руб.

В требовании о взыскании расходов на оценку и остальной части госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025г.

Федеральный судья П.А. Дошин