Дело № 1-100/2023

64RS0036-01-2023-000236-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Татищевского района Саратовской области Щербакова Я.О.,

подсудимого ФИО5, и его защитника - адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, открыт кредитный счет в рублях РФ №, на котором находились денежные средства, предоставленные ВТБ (ПАО) ФИО1 К указанному банковскому счету эмитирована кредитная платежная (банковская) карта MasterCard №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО5, находясь на перроне железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, нашел кошелек, принадлежащий ФИО1., который он решил забрать себе. Приехав домой на электропоезде, ФИО5 осмотрел содержание найденного кошелька и обнаружил в нем кредитную платежную (банковскую) карту MasterCard № на имя ФИО1., а так же листок с ПИН-кодом от нее. Решив проверить работает ли найденная платежная (банковская) карта MasterCard № на имя ФИО1., ФИО5 в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где вставил указанную кредитную платежную (банковскую) карту MasterCard № на имя ФИО1 в данный банкомат, ввел известный ему ПИН-код и, задав соответствующую команду, проверил баланс. Увидев, что баланс кредитной платежной (банковской) карты MasterCard № на имя ФИО1 составляет 135 000 рублей, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с кредитного банковского счета, открытого на имя ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес> с целью незаконного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, тайно, без разрешения собственника, умышленно, совершил операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО1, с кредитного банковского счета №, открытого в ВТБ (ПАО), тем самым похитив их, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> с целью трудоустройства. Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, собираясь ехать домой на электропоезде со станции «

<

данные изъяты>», на одной из лавочек, расположенных на перроне, нашел кошелек коричневого-бежевого цвета, который со всем содержимым положил к себе в карман. Дома он осмотрел содержимое кошелька, и увидел в нем несколько дисконтных карт, какие-то бумажки, а также банковскую карту ВТБ черного цвета и листок бумаги с ПИН-код к ней. Денег в кошельке не было. Он решил сходить и проверить, работает ли данная карта или заблокирована. Придя к банкомату, расположенному в отделении банка в 

<

адрес> на первом этаже 

<

адрес>, приложил найденную банковскую карту к считывающему устройству и ввел ПИН-код, указанный на листке бумаги. Проверив баланс карты, обнаружил, что он составляет 135 000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, у него возник умысел на снятие денежных средств с данной банковской карты в сумме 100 000 рублей. Введя соответствующую команду на дисплее банкомата, он произвел снятие наличных денег в сумме 100 000 рублей. Затем он забрал карту и с похищенными деньгами вернулся домой. На похищенные деньги он купил себе ноутбук за 90 000 рублей в 

<

адрес> у незнакомого мужчины, с которым рассчитался похищенными деньгами. Ноутбук он себе купил с целью продолжить обучение и найти работу в интернете. Оставшиеся денежные средства он потратил на продукты питания. Найденный кошелек с остальным содержимым, он выбросил в мусорный контейнер, который расположен недалеко от дома. В тот же вечер он обо всем рассказал своей матери, которая его отругала, и забрав найденную им банковскую карту выбросила ее на следующий день. Оглашенные показания свидетелей и материалы дела считает правдивыми и достоверными. Заявил о раскаянии в совершенном преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она, работая главным специалистом пенсионного фонда, ежедневно добирается на работу на электропоезде, на который садится утром в 07:11 часов на остановке «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она как обычно в указанное время села на электропоезд и поехала на работу. При себе у нее была сумочка в которой находился кошелек, в котором была кредитная карта ВТБ, оформленная на ее имя, а также различные дисконтные карты. Денег в кошельке не было, так как ее зарплатная банковская карта, находилась в отдельном кармашке в сумочке. Сам кошелек был бежевого-коричневого цвета. Весь день она находилась на работе и в свою сумку не заглядывала. Вечером в 18 часов после работы дня она со станции «

<

данные изъяты>» на электропоезде доехала до остановки «

<

данные изъяты>». Выйдя из электропоезда она увидела на своем телефоне СМС-сообщение от банка ВТБ, однако текст сообщения она сразу не прочитала. По дороге домой она зашла в магазин и там обнаружила пропажу кошелька в сумке. Она сразу пошла домой, где прочитав текст СМС-сообщения, узнала, что с ее кредитной карты произошло списание денег в сумме 100 000 рублей, а также комиссия за снятие в сумме 5 800 рублей. Она позвонила в банк и заблокировала карту. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию в 

<

адрес>. Считает, что кошелек она могла выронить из своей сумки утром, когда залазила по ступенькам в электропоезд. Кредитную карту она оформила в ВТБ ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд. Изначально при оформлении договора лимит карты составлял 108 000 рублей, а впоследствии банк поднял лимит до 135 000 рублей. Таким образом после снятия 100 000 рублей и комиссии 5 800 рублей остаток на карте составил 29 200 рублей. Ущерб для нее является значительным так как размер ее заработной платы составляет 33 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын И. рассказал ей о том, что нашел кошелек в 

<

адрес>, в котором находилась банковская карта с пин-кодом, что он не удержался и снял с данной карты 100 000 рублей, которые потратил на приобретение ноутбука. Она расстроилась, сказала ему, что его будет искать полиция, и забрала у него банковскую карту для того, чтобы он не смог ей больше воспользоваться. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она проверила заблокирована ли эта карта и, убедившись при помощи банкомата, что карта заблокирована - выбросила ее в мусорку возле помещения банка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Она не собиралась использовать карту и не разрешила бы это делать И.. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции по поводу снятия денежных средств с данной карты и И. признался в содеянном (т. 1 л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, подрабатывая таксистом через фирму «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов, он забрал молодого человека от КПП № и повез его в 

<

адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, данный молодой человек попросил подождать его и сказал, что поедет обратно в 

<

адрес>. Молодой человек отсутствовал примерно 15-20 минут. Когда он вернулся, то в руках у него был пакет, что было в пакете – он не рассмотрел. После этого, они поехали обратно в 

<

адрес> и он высадил его у рыболовного магазина около КПП № в 

<

адрес>. Молодой человек расплатился денежными средствами в размере 2 300 рублей. Во время поездки молодой человек с ним не общался и ничего ему не рассказывал. О том, что данный молодой человек совершил преступление – ему не известно (т. 1 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил неизвестный молодой человек и выразил желание приобрести ноутбук 

<

данные изъяты> за 90 000 рублей, который он выставил на продажу через сайт Авито. Он предложил молодому человеку приехать к нему домой, на что тот согласился и сообщил, что в скором времени приедет. Молодой человек приехал в вечернее время, передал ему денежные средства в размере 90 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а он передал ему ноутбук в упаковочной коробке с документами в виде товарного и кассового чека. После того, как молодой человек осмотрел ноутбук, он забрал его и ушел. О том, что данный молодой человек совершил кражу - он не знал (т. 1 л.д. 119-122).

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта ВТБ № 

<

данные изъяты>; зимняя куртка черного цвета с темно-зелеными вставками с надписью «

<

данные изъяты>»; спортивные штаны светло-серого цвета со вставками по бокам белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; кроссовки со шнурками черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; ноутбук черного цвета «

<

данные изъяты>» в картонной упаковочной коробке; документы на ноутбук - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

CD-R диск в двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения банка ПАО ВТБ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 123-126);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД РФ 

<

адрес> о том, что в ДЧ УМВД РФ по 

<

адрес> обратилась ФИО1 сообщив, что с ее банковской карты произошло снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 24);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, сняв их с ее кредитной карты ВТБ, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира № дома № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34-41);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах напротив входа в отделение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория участка на станции «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки 

<

данные изъяты> с учетом его состояния составляет 45 391,50 руб. (т. 2 л.д. 115-118).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела подтверждают одни и те же факты, не находятся в противоречии друг с другом и представляют собой единую и полную картину происшедшего. Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

Оценив вышеуказанные показания и представленные материалы уголовного дела в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречащими друг другу, полностью согласуются между собой, и кладет их в основу приговора.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании совокупности всех вышеперечисленных доказательств, судом достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов подсудимый ФИО5, с целью незаконного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно, без разрешения собственника, совершил операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО1 с кредитного банковского счета №, открытого в ВТБ (ПАО) на имя потерпевшей, причинив своими действиями последней материальный ущерб, который для нее является значительным.

Причиненный потерпевшей ущерб в размере 100 000 рублей является для ФИО1 значительным, исходя из ее социального статуса и имущественного положения, что подтверждено ее показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что причиненный им потерпевшей ФИО1 ущерб, является для нее значительным. 

Также, подсудимый ФИО5 и потерпевшая ФИО1 не оспаривают размер, причиненного преступлением ущерба. 

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. 

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что он избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. Свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО5 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. 

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых свидетельствует о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные выше деяния ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом также, тщательно изучена личность подсудимого.

Так, согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 1 л.д. 156). 

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время инкриминируемого правонарушения ФИО5 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и в том числе правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных и судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 107-108).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 давал показания, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия его жизни и жизни его семьи. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд тщательно исследовал как условия, цели и мотивы совершенного ФИО5 преступления, так и характеризующие его личность материалы. ФИО5 является молодым, здоровым и трудоспособным человеком. С его слов, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО5 в настоящее время работает не официально, однако устраивается на официальную хорошо оплачиваемую работу, и имеет цель возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 меру наказания в виде штрафа, поскольку данная мера будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в ее пользу суммы причиненного преступлением ущерба в размере 100 000 рублей, и передаче ей ноутбука № в счет частичного возмещения причиненного преступлением ущерба, согласно оценке эксперта.

Подсудимый ФИО5, привлеченный в качестве гражданского ответчика, заявленные исковые требования признал в части возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что размер ущерба, причиненный преступлением составил 100 000 рублей, что подтверждается соответствующим банковским документом, являющимся письменными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 32).

Учитывая все обстоятельства преступления, а также признание ФИО5 в судебном заседании иска в указанной части, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевший ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО5 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 100 000 рублей, подлежит удовлетворению, 

Исковые требования ФИО1 о передаче ей ноутбука № в счет частичного возмещения причиненного преступлением ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевшей в части возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 100 000 рублей, а передача потерпевшей ноутбука в совокупности с удовлетворенными исковыми требованиями будет превышать размер причиненного ей ущерба.

Суд считает, что принятым решением интересы потерпевшей ФИО1 не нарушаются, поскольку в случае неисполнения ФИО5 приговора суда в части гражданского иска и наказания в виде штрафа, она будет вправе претендовать на указанный ноутбук с соблюдением процедуры, предусмотренной исполнительным производством.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания суммы причиненного преступлением ущерба в размере 100 000 рублей, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания штрафа суд приходит к выводу, о необходимости наложения ареста в соответствии со ст. 115 УПК РФ на ноутбук № с зарядным устройством, документами и упаковочной коробкой из картона, запретив пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО5 - IPHONE №, стоимостью 10 000 рублей, был наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и имущественного взыскания, предусмотренного в качестве наказания санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанное выше арестованное имущество передано на ответственное хранение подсудимому ФИО5, однако последний заявил в судебном заседании о его утрате.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении вещественного доказательства - ноутбука № с зарядным устройством, документами и упаковочной коробкой из картона - на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Иные вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: банковскую карту ПАО ВТБ № - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1; кроссовки черного цвета 

<

данные изъяты> спортивные штаны серого цвета со вставками белого цвета по бокам, зимнюю куртку черного цвета со вставками темно-зеленого цвета – оставить по принадлежности ФИО6; компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России по 

<

адрес>, №) л/с №, Банк: Отделение Саратов р/с: №, БИК №, ИНН:№, КПП №, ОКТМО №, КБК:№.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) возмещение ущерба причиненного преступлением в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать. 

В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложить арест на ноутбук № с зарядным устройством, документами и упаковочной коробкой из картона, запретив пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Арест наложить до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество IPHONE №, стоимостью 10 000 рублей, сохранить до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

После полного исполнения приговора суда в части гражданского иска и наказания в виде штрафа ноутбук № с зарядным устройством, документами и упаковочной коробкой из картона и IPHONE №, передать законным владельцам.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: 

- ноутбук «№ с зарядным устройством, документами и упаковочной коробкой из картона - оставить на ответственное хранение потерпевшей ФИО1.;

- кроссовки черного цвета «

<

данные изъяты>, спортивные штаны серого цвета со вставками белого цвета по бокам, зимнюю куртку черного цвета со вставками темно-зеленого цвета – оставить по принадлежности ФИО6;

- банковскую карту ПАО ВТБ № вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

- компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.В. Храмушин