Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 03 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Белозерова В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 21.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 21.01.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11.01.2021 г. в 21 час. 00 мин у 

<

...> в г. Твери ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, причинив материальный ущерб и, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью содеянного либо о его изменении с назначением административного наказания в виде административного ареста. В обоснование жалобы указал, что проезжая мимо транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № услышал щелчок, не придал этому значения и продолжил движение. Вскоре на автозаправочной станции к нему подъехал потерпевший и сообщил, что произошло ДТП. ФИО2 предложил потерпевшему оформить европротокол, на что в ответ потерпевший потребовал 500 рублей. Тогда он предложил ФИО обратиться в органы ГИБДД, после чего поехал по своим делам. На следующий день ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что имеется заявление о ДТП и ему необходимо явиться для дачи объяснений. При осмотре транспортного средства ФИО2 сотрудниками ГИБДД никаких повреждений зафиксировано не было. Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, указал, что каких-либо доказательств его вины органами ГИБДД представлено не было. Полагает вопреки выводам мирового судьи свои объяснения и объяснения свидетеля ФИО1 последовательными, правильными и согласованными, а объяснения потерпевшего не заслуживающими доверия и не согласующимися с записью видеорегистратора. Данным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства не была дана надлежащая оценка. Умысла на оставление места ДТП не имел, в связи с чем полагает вывод судьи о наличии такового необъективным. В случае, если ДТП и имело место, то оно должно быть квалифицировано как мелкое, не сопряженное с пострадавшими, признаками общественно-опасного деяния, угрозой для личности, общества и государства. Таким образом, дело должно быть прекращено ввиду малозначительности содеянного. Его трудовая деятельность связана с непрерывным управлением транспортными средствами, поскольку он работает водителем такси, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, иного источника дохода у него нет. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, он не может работать по профессии. Полагает, с учетом рода его занятости надлежало назначить административное наказание в виде административного ареста. Готов приступить к его отбытию в день рассмотрения жалобы на постановление. Кроме того, мировым судьей не было установлено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не проверено соблюдение процедуры оформления протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что 11.01.2021 г. около 21 час. 00 мин. двигался по наб. Иртыша в г. Твери, навстречу двигался автомобиль Hyundai Sonata, при встречном разъезде был слышан щелчок. Он не обратил на это внимания, поехал на автозаправочную станцию, куда впоследствии приехал потерпевший и сообщил, что ФИО2 задел его зеркало заднего вида у которого раскололся пластиковый кожух. Потерпевший оценил ущерб в 500 рублей, ФИО2 предложил ему обратиться в страховую компанию, на что тот настаивал на денежном возмещении вреда на месте. ФИО2 предложил потерпевшему обратиться в ГИБДД, тот сфотографировал автомобиль ФИО2, спросил его имя и фамилию и уехал. По каким причинам сам не обратился в органы ГИБДД, пояснить не может. В настоящее время он является самозанятым лицом и зарегистрирован в сервисе 

<

данные изъяты> в качестве водителя. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белозеров В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что мировым судьей не было учтено, что ФИО2, хоть и неофициально, но трудоустроен таксистом и управление транспортными средствами является его единственным источником дохода. В постановлении необоснованно указано на то, что ФИО2 ранее допускал однородные административные правонарушения, поскольку ранее правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал. Ссылку в жалобе на несостоятельность объяснений потерпевшего ФИО следует понимать, как то, что потерпевшим сообщены неверные сведения о виновнике ДТП. Факт прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ свидетельствует о том, что он не нарушал ПДД на момент взаимодействия транспортных средств и его вина в произошедшем ДТП не усматривается. 

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вина в нем, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 174428 от 21.01.2021 г., из которого усматривается, что 11.01.2021 г. в 21 час. 00 мин у 

<

...> в г. Твери ФИО2, управляя транспортным средством Renaut Logan государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, причинив материальный ущерб и, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом такие действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

- копией рапорта старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № 139 от 11.01.2021 г., из которого усматривается, что 11.01.2021 г. в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыл ФИО для оформления ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...>. Согласно тексту рапорта, ДТП имело место около 21 час. 00 мин. 11.01.2021 г., произошло столкновение автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО, с неустановленным транспортным средством, которое скрылось с места ДТП (л.д. 6);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 11.01.2021 г. (л.д. 7);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2021 г., согласно которым в результате ДТП у транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, повреждено левое зеркало, повреждений у транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не установлено (л.д. 8);

- копией объяснений ФИО от 11.01.2021 г., из которых усматривается, что 11.01.2021 г. в 21 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, двигался по наб. р. Иртыша со стороны ул. Хромова со скоростью около 20 км/ч в правом ряду. ДТП произошло с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении. Водитель транспортного средства Renault двигался со скоростью выше разрешенной, вследствие чего задел левое зеркало заднего вида транспортного средства ФИО и скрылся с места ДТП, на звуковые сигналы не реагировал (л.д. 9-10);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 078627 от 11.01.2021 г. (л.д. 11);

- копией страхового полиса серия № от 16.03.2020 г. на транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак № (л.д. 12);

- фотографиями транспортных средств, принявших участие в ДТП (л.д. 13);

- копией карточки учета транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № (л.д. 14);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № (л.д. 16);

- копией объяснений ФИО2 от 15.01.2021 г., согласно которым 11.01.2021 г. в 21 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак №, двигался в г. Твери со стороны ул. Артюхиной по наб. р. Иртыша в сторону ул. Хромова со скоростью 20 км/ч. Он увидел встречный автомобиль и плотно прижался к обочине, чтобы разъехаться. Водитель встречного автомобиля не рассчитал габариты своего транспортного средства и задел зеркало автомобиля ФИО2 Поскольку ФИО2 ехал на заправку, движение продолжил, не остановился. Затем к нему подъехал водитель транспортного средства, с которым произошло столкновение и сообщил, что у него разбит пластик. ФИО2 предложил оформить ему европротокол, на что второй водитель потребовал 500 рублей. ФИО2 на это предложил ему обратиться в ГИБДД. ФИО2 назвал ему свое имя, после чего они разъехались (л.д. 17);

- копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 20);

- CD-диском, содержащим в себе видеозапись взаимодействия транспортных средств Renault Logan государственный регистрационный знак № и Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № и на которой слышна громкая просьба остановиться, фотографии транспортного средства потерпевшего и имеющегося у него повреждения (л.д. 2) и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО2 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 20 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Участие ФИО2 в ДТП, что объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил, позволяющие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также соблюдены не были. Состоявшийся между ФИО2 и потерпевшим разговор от выполнения приведенных выше обязанностей ФИО2 не освобождал, при этом из материалов дела объективно не усматривается, что участниками ДТП было достигнуто согласие на предмет характера, перечня или оценки полученных повреждений, оформлено извещение о ДТП либо иные документы, подтверждающие урегулирование вопроса о возмещении ущерба. 

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили ФИО2 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем ФИО2 обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся – оставление им в нарушение указанных Правил места ДТП, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

Доказательств нахождения ФИО2 в состоянии крайней необходимости также не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО2 были учтены мировым судьей при принятии постановления и им была дана оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю. При этом мировым судьей в тексте постановления также отражены показания свидетеля ФИО1, которые обоснованно были восприняты мировым судьей как, по сути, аналогичные объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Объяснения потерпевшего ФИО, относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются последовательными, логичными и согласующимися с другими, приведенными выше доказательствами по делу и обоснованно были восприняты мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 26.1-26.2 КоАП РФ.

Сообщенные потерпевшим сведения о причинах ДТП и виновном в нем, по его мнению, лице, которые ФИО2 и его защитник полагают не заслуживающими доверия, к предмету доказывания по настоящему делу не относятся.

По тем же причинам не имеет по настоящему делу правового значения факт прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания вменяемого ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку оставление им места совершения дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением Правил дорожного движения, что затрагивает безопасность участников дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, оснований полагать, что мировым судьей не было проверено соблюдение процедуры оформления протокола при таком положении не усматривается.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о необоснованном указании в постановлении мирового судьи на повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения несостоятелен, поскольку в силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вид наказания, назначенный ФИО2, при отсутствии оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, в полной мере соответствует целям административной ответственности, назначенное наказание соразмерно содеянному им и не вызывает сомнений в своей справедливости, оснований для его изменения не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 является водителем и осуществление указанных профессиональных функций обеспечивает ему единственный источник дохода, не является обстоятельством, исключающим возможность назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 21.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов

1версия для печати