Дело № 2-2338/2023

54RS0009-01-2023-002450-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лобановой А.Н.

при помощнике судьи Сметаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А. и автомобиля Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в приложении «

<

данные изъяты>», водитель С.А. вину признал. 

12.09.2022 истец обратилась с заявлением к страховщику о прямом возмещении ущерба, представила необходимые для производства страховой выплаты документы, поврежденное транспортное средство для осмотра. 

29.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 70 950,00 руб. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. 

21.12.2022 Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований страхователя, взыскав страховое возмещение в сумме 244 339, 00 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 23.12.2022.

У истца перед ответчиком образовалась задолженность по уплате неустойки за период с 03.10.2022 по 23.12.2022 в размере 180 810, 86 руб.

27.02.2023 истец обратилась к ответчику по вопросу выплаты неустойки в досудебном порядке, на что ответчик ответил отказом.

14.04.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. 04.05.2023 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 180 810, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – П.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением С.А. и автомобиля Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением (л.д. 7).

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП через приложение «

<

данные изъяты>» с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер №.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, С.А. 

На момент ДТП гражданская ответственность С.А. была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12.09.2022 истец обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении ущерба, представила документы, необходимые для производства страховой выплаты, поврежденное транспортное средство Тойота Надия для осмотра представителем страховщика. (л.д. 11). Автомобиль был осмотрен.

29.09.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 950 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 13).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, вынуждена была обратиться в экспертную организацию для установления обстоятельств ДТП. Согласно акту экспертного исследования ИП А.А. № от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 606 700 руб., с учетом износа – 326 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 358 150 руб., стоимость годных остатков составляет 49 236 руб.

18.10.2022 от истца страховщику поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Письмом от 31.10.2022 ответчик ответил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.11.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, возмещения неустойки. 

21.12.2022 Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований страхователя, взыскав в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 244 339 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. (л.д. 14 – 17).

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 23.12.2022, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 18).

27.02.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, получила отказ в удовлетворении заявленного требования, содержащийся в письме от 06.03.2023.

14.04.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

04.05.2023 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 21 – 22). С данным решением истец не согласилась, обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай, и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику 12.09.2022, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за неисполнение указанной обязанности подлежит начислению с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

Истец просит взыскать неустойку в размере 180 810, 86 из расчета: 244 339 руб. х 1% х 74 дн. = 337 567,80 руб., где:

244 339 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения;

74 дня – просрочка с 03.10.2022 по 23.12.2022 – день исполнения обязательства.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, считая, что со стороны страховой компании обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено. 

Обязанность по правильному определению формы страхового возмещения и размера страховой выплаты лежит на страховой компании. Ответчик данную обязанность исполнил ненадлежащим образом. Доказательств отсутствия вины в неисполнении своих обязательств ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд.

В связи с чем доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также о снижении размера неустойки являются необоснованными.

При этом суд учитывает положения ч. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который составляет 400 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 180 810, 86 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой неустойки страховой компанией, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным. При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае судом учитывается характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, выраженных в переживаниях, необходимостью обращаться в суд за защитой прав. Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который выплатил страховое возмещение, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет – по требованию материального характера в размере 4 516, 22 руб., по требованиям нематериального характера 300 руб., а всего 4 816, 22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 180 810, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 816, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.