Судья: Лебедева И.Ю. УИД 63RS0029-02-2025-002696-51

Гр. дело № 33-1118/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8283/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Кривицкой О.Г. и Мороз М.Ю..

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2025 года,

установила:

Истец АО «ТБанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.04.2024 между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере 2 611 000 руб. на срок 60 месяцев под 37,9% годовых.

Ответчик, нарушая обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи с чем Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал его о востребовании суммы задолженности по состоянию на 06.01.2025 г., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок, размер которой на дату направления в суд настоящего искового заявления составил 3 254 263,91 руб., из которой: основной долг в размере 2 591 599,64 руб., проценты в размере 614 013,37 руб., иные платы и штрафы в размере 48 650,90 руб., за взысканием которой Банк обратился в суд.

14.05.2025 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области постановлено заочное решение об удовлетворении требований Банка, которое отменено по заявлению ответчика определением суда от 11.07.2025, производство по гражданскому делу возобновлено.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело и 12 сентября 2025 года постановил следующее решение:

«Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору за период с 18.07.2024 г. по 05.01.2025 г. включительно в размере 3 254 263,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 780 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Указывает, что истец не представил подробный расчет исковым требованиям и не обосновал, на основании каких пунктов договора, Правил комплексного обслуживания банковского обслуживания, либо Общих правил кредитования, Индивидуальных условий кредитования ответчику начислены иные штрафы и комиссии в размере 48650 руб. 90 коп. Ответчик не согласен с размером начисленных процентов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2024 между ответчиком и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере 2 611 000 руб. на срок 60 месяцев под 37,9% годовых.

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, тем самым нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому ежемесячный регулярный платеж составляет 98 400 рублей 17-го числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Задолженность ответчика образовалась с 17 июля 2024 года.

По состоянию на 06.01.2025 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 254 263,91 руб., из которой: основной долг в размере 2 591 599,64 руб., проценты в размере 614 013,37 руб., иные платы и штрафы в размере 48 650,90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк», допускал просрочки платежей, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 08.04.2024 за период с 18.07.2024 г. по 05.01.2025 включительно в размере 3 254 263,91 руб., из которой: основной долг в размере 2 591 599,64 руб., проценты в размере 614 013,37 руб., иные платы и штрафы в размере 48 650,90 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 780 рублей.

Решение суда не оспаривается ответчиком в части взыскания с него в пользу истца основного долга в размере 2 591 599,54 руб. и не является в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания с него процентов в сумме 614 013,37 руб. и иных штрафов и комиссии в размере 48 650,90 руб.

Согласно материалам дела, штрафы — это штрафы, предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора и Тарифами Банка.

Поскольку штрафы предусмотрены условиями кредитного договора и Тарифами Банка, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда в оспариваемой ответчиком части основаны на верном применении приведенных выше норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договор, располагал полной информацией о кредитном договоре, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Подал заявку ответчик на автокредит, но в залог автомобиль не был предоставлен.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ровно три месяца.

Согласно Тарифам Банка, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности.

В материалах дела имеется график регулярных платежей (л.д. 10).

Расчет истца совпадает с графиком платежей, а сумму штрафа истец снизил многократно.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

За период действия договора ответчик не оспорил какие-либо условия договора в установленном законом порядке и не привел доводов об основаниях, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения либо расторжения условий договора, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора, изложенными в Общих условиях и Тарифах.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.