Дело № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года с. Сарманово 

Судья Сармановского районного суда РТ Р.Р. Хайбрахманов, 

при секретаре С.Р. Александровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 30 мая 2020 года, которым он был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 30 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и по данной статьи закона ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что, в момент управления автомобилем марки Лада 219410 (ФИО2) г.р.з. №, решил совершить маневр обгона, двигающегося впереди него в попутном направлении автомобилей Урал. ФИО1 заблаговременно включив указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра, отсутствие прямого запрета на совершение обгона, выехал на встречную полосу, приблизился к автомобилю Урал г.р.з. №, водитель которого неожиданно без включения левого указателя поворота, начал поворачивать на лево на грунтовую дорогу. В результате маневра водителя автомобиля Урал, произошло столкновение с автомобилем заявителя. Также в отношении водителя автомашины Урал административным органом составлен протокол об административном правонарушении, по факту нарушения п. 8.1 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Податель Жалобы не согласен, с тем, что ему вменено нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД, поэтому просит постановление по делу отменить. 

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу на основании вышеизложенного, так как водитель автомашины Урал своими действиями спровоцировал данное ДТП. 

Защитник Салахиев А.Т. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в административный орган. 

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласился, полагает ДТП произошло из-за высокой скорости водителя ФИО1, который не смог избежать столкновение. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ извещенный о судебном заседании на него не явился. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Салахиева А. заинтересованное лицо ФИО3 по делу и изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Как видно из постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 30 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершения административного правонарушения предусмотренного ч. l ст. 12.15 КоАП РФ, которому вменялось в вину нарушение требований п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в несоблюдении необходимой скорости, дистанции и интервала. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, то есть требований, закрепленных в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Однако нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов административного дела 30 мая 2020 года около 17 часов 00 минут на 15 км. автодороги Джалиль – Сарманово ФИО1 под управлением автомобиля марки Лада 219410 (ФИО2) г.р.з. №, желая совершить маневр обгона, двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля Урал г.р.з. №, со слов ФИО1 заблаговременно включил указатель левого поворота, беспрепятственно выехал на встречную полосу, приблизился к автомобилю Урал под управлением ФИО3, водитель которого неожиданно без включения левого указателя поворота начал поворачивать на левую грунтовую дорогу. Во избежание ДТП ФИО1 стал тормозить, но произошло столкновение на встречной полосе. 

Их пояснений ФИО3 и объяснений данных сотруднику полиции он заблаговременно включил указатель поворота на лево, убедился в безопасности маневра и поворачивая увидел позади автомобиль Ладу двигавшуюся на большой скорости за 100 метров. ФИО3 не ожидал маневр обгона так как позади была сплошная линия. 

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка доводам заявителя и второго участка ДТП, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ. 

Согласно схемы ДТП и фотоматериалов участок дороги до столкновения имеет сплошную линию, при этом административный орган так же не установил с какого места начал обгон водитель автомобиля Лада. 

Из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.7.1. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ряд существенных обстоятельств остался неустановлен, и доводы каждого из водителей не опровергнуты. Каких-либо мотивов и оснований принятого решения в обжалуемом постановлении не приведено, объективных данных, подтверждающих изложенные в нем выводы, в материалах дела не содержится, и указанные существенные недостатки не могут быть устранены в рамках производства по настоящей жалобе.

Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление не мотивировано, изложенные в нем выводы не раскрывают существо нарушения со стороны водителя автомобиля ЛАДА, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, достоверно не установлены, что не позволило принять всестороннее и объективное решение.

В связи с этим суд полагает, решение по делу госавтоинспектором ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 30 мая 2020 года было принято преждевременно без учета и выяснения всех значимых обстоятельств по делу, а потому постановление от 30.05.2020 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 30 мая 2020 года о привлечении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня его вынесения, через Сармановский районный суд РТ.

Судья: