Судья: Орельская О.В. Дело № 7.1-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 на определение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственности «Управдом», 

У С Т А Н О В И Л :

Определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Ростовской области от 23 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Управдом» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 10 марта 2017 года, ссылаясь на то, что первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в десятидневный срок после получения копии постановления, т.е. до 05 декабря 2016г. Однако, в связи с не подведомственностью Арбитражному суда, определением указанного суда от 19.01.2017г. производство по делу прекращено, жалоба возвращена ООО «Управдом» без рассмотрения. 26.01.2017г. жалоба на постановление административного органа в порядке ст. 30.1 КоАП РФ подана в Батайский городской суд Ростовской области.

В судебном заседании защитник ООО «Управдом» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 на обжалование постановления административного органа, судья исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока При этом, судья указал, что обращение в суд, не уполномоченный рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Как следует из материалов дела, получив 23.11.2016г. копию оспариваемого постановления, заявитель в установленные законом сроки обратился с жалобой в Арбитражный суд Ростовской области. 

Однако, определением Арбитражного суда РО от 19.01.2017г. производство по делу по жалобе ООО «Управдом» прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. 26.01.2017г. заявитель в установленные законом сроки обратился в Батайский городской суд с жалобой на постановление ГИТ по РО от 23.11.2016г..

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что представленными материалами подтверждается факт принятия Обществом мер для подачи жалобы в установленный законом срок, суд полагает, что подача ООО «Управдом» ошибочно жалобы на постановление административного органа в Арбитражный суд Ростовской области, который первоначально принял ее к своему производству, не является безусловным обстоятельством, препятствующим в восстановлении срока на подачу жалобы для рассмотрения ее надлежащим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 года отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управдом» направить в Батайский городской суд Ростовской области на стадию принятия жалобы к производству суда.

Судья: