Председательствующий Шкель А.Н.

Дело № 10-1/2024

УИД 55MS0026-01-2024-001888-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Русская Поляна Омская область 22января 2025 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.,

при секретаре Токаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Левенкова Ю.В., 

защитника - адвоката Бабчинского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Русско-Полянского района Омской области Ступника А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 13.09.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления прокурора Левенкова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Бабчинского В.В., возражений относительно удовлетворения апелляционного представления не высказали, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти, сотрудника полиции ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 19.03.2024, во дворе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Русско-Полянского района Омской области Ступник А.А. не согласившись с приговором суда, считает, что он подлежит изменению. Вопреки требованиям части 4 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для перечисления штрафа, также в резолютивной части приговора отсутствует указание на срок оплаты штрафа. Кроме того, по доводам представления признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства судом не мотивировано, в связи с чем, подлежит исключению из приговора суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 суд пришёл исходя из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей БМД, ХАА, КТН, ДГК об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершили преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по статье 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в апелляционном представлении не оспариваются.

Разрешая вопрос о наказании, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья обоснованно признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении четверых малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной - отсутствуют, так как имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 33-33) протокол явки с повинной не содержит сведений, сообщаемых последней, об обстоятельствах совершенного ею преступления. Согласно материалам уголовного дела уголовное деяние ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства совершения её преступления установлено независимо от её воли.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения и трезвой бы этого не сделала, мировой судья признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие осужденной решения о совершении преступного деяния, материалы дела не содержат. Одно лишь утверждение ФИО1, что если бы была трезвой, преступления не совершила, недостаточно для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел указанные выше требования закона и не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. 

В ходе рассмотрения уголовного дела данный вопрос судом не выяснялся. Из протокола суде6бног заседания следует, что вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения подсудимого в момент совершения преступления не исследован судом. Судом также не установлено, повлияло ли состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления на поведение осужденной и ее решимость публично оскорбить представителя власти.

Между тем, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

С учётом изложенного указание суда о признании отягчающим наказание осужденной обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления прокурора Русско-Полянского района Омской области в этой части, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировой судья законно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при назначении осужденной наказания, мировой судья не нашёл, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, о которых говорится в статье 43 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно части 1 статьи 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение части 4 статьи 308 УПК РФ мировой судья в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф в размере 5 000 рублей подлежит уплате.

В силу части 1 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Однако при этом судом первой инстанции не принято во внимание указанное требование закона. Вместе с тем, отсутствие в резолютивной части приговора указания на срок оплаты штрафа может вызвать затруднение исполнение приговора в части назначенного штрафа, а также ухудшает права осужденной, так как в случае оплаты штрафа в срок позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, судом это может быть расценено как злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, с учетом именно данных обстоятельств, он был ранее обеспечен защитой по назначению на дознании и в суде первой инстанции, а также учитывая, что адвокат участвует в данном процессе по назначению суда, суд приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет, выразившихся в выплате защитнику за осуществление его защиты в суде апелляционной инстанции по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 13.09.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя;

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет: 

Наименование получателя: УФК по Омской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550401001, ОКТМО 52701000, БИК 015209001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Омской области г. Омск, р/с 

<

***>, к/с 40102810245370000044, КБК 417 116 03121 01 0000 140, УИН 41700000000010855623. 

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката участвовавшего в суде апелляционной инстанции по назначению - взыскать за счет федерального бюджета. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н. Илюшкина