Дело № 2-1557/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Хабаровск 

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д., 

при секретаре Краснова М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 2.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указав, что 03.09.2015г. между ООО «Диалог» и ФИО3 был заключён Договор № 360-СЩ/К-2 на долевое строительство, согласно которому Застройщик обязуется построить дом, и, после получении разрешении на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру, площадью 37 кв.м, в строящемся объекте «Жилой комплекс по 

<

адрес>», а дольщик обязуется внести денежные средства, направляемые на строительство, и принять объект. 14.11.2016г. между ФИО3 и ФИО2 был заключён Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № 360-СЩ/К-2 от 03.09.2015 г., согласно которому ФИО2 принимает в полном объёме права требования по договору участия от 03.09.2015 г. Согласно пункту 3.1 договора участия от 03.09.2015 г. застройщик обязан передать объект не позднее 01.06.2017 г. В дальнейшем дополнительным соглашением от 15.03.2017г., срок был продлён до 30.11.2017г. 

Необходимость истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, ожидать передачи квартиры сверх установленного договором срока, необходимость проживать в квартире у знакомого, вместо того, чтобы приступить к ремонту и проживанию в своей квартире, при этом, выплачивая ипотеку за эту квартиру, необходимость отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет истца выпадать из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно квартиры и перспектив отношений с застройщиком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2017г. по 28.10.2019г. в размере 567 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп.

В ходатайстве о взыскании судебных расходов, истец указал, что для оказания юридической помощи и для представления интересов в досудебном порядке истец заключил договор об оказании юридических услуг от 02.10.2019 г. с ИП ФИО4 ФИО9, что подтверждается квитанцией. На основании изложенного истец просит увеличить исковые требования в части почтовых расходов в размере 273 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчик причину неявки суду не сообщил. Сулл считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с частями 3, 5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по вышеприведенным основаниям, взыскать с ответчика также почтовые расходы в связи с направлением в адрес последнего копии искового заявления в сумме 69 руб. 20 коп.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 3).

Согласно статье 10 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года1М 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

03.09.2015 г. между ООО «Диалог» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № 360-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве «Жилой комплекс по 

<

адрес>» в Северном округе г. Хабаровска. Объект недвижимости: квартира (точное описание и характеристики объекта недвижимости указаны в Приложениях № 1, № 2 к настоящему Договору). Застройщик обязался окончить строительство дома не позднее 30.11.2016 и передать его, а дольщики принять по акту приема-передачи вышеуказанный объект недвижимости в срок не позднее 01.06.2017. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в строительстве в размере ФИО3 выполнены в полном объеме. Согласно условиям Договора объектом долевого строительства по настоящему Договору является однокомнатная квартира, общей площадью 37,0 кв.м., расположенная на 18 этаже, 5 стояк 2-х секционного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0011140:30, по адресу: 

<

адрес>, г. Хабаровск, 

<

адрес> (далее - Квартира). По условиям договора Застройщик обязался окончить строительство многоквартирного дома не позднее 30.11.2016 года. Согласно пункту 3.1. Договора, Застройщик обязан передать, а Дольщик принять по акту приема передачи вышеуказанную Квартиру в срок не позднее 01.06.2017 года. Согласно п. 2.1 Договора цена объекта по договору составила 

<

данные изъяты>.

Обязательства ФИО3 в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме, полностью и своевременно, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности № 338 от 10.11.2016 г., предоставленной ООО «Диалог». Согласно справке ФИО3 полностью оплатила стоимость договора № 360-СЩ/К-2 от 03.09.2015 г. на долевое участие в строительстве, в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., оплата произведена в полном объеме. за исключением п. 2.4 договора на долевое участие в строительстве № 360-СЩ/К-2 от 03.09.2015г.

14.11.2016 г. между ФИО3 (первоначальный участник долевого строительства) и ФИО2 (последующий участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 360-СЩ/К-2 от 03.09.2015г., 

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования первоначальный участник долевого строительства, а последующий участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие первоначальному участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 360-СЩ/К-2 от 03.09.2015 г.

Согласно п. 1.4, п. 1.2 договора уступки права требования последующие участники долевого строительства уплачивают первоначальному долевого строительства денежные средства в размере 1 480 000 руб., за объект недвижимости: однокомнатную квартиру, находящуюся в двух секционном доме, блок-секции 2. на 18 этаже, 5 стояке, общей площадью 37,0 кв.м., в строящемся объекте «Жилой комплекс по 

<

адрес>» в 

<

адрес> 

<

...> этап строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г. Хабаровск, 

<

адрес> с кадастровым номером 27:23:0011140:30.

Согласно п. 1.4.1 договора уступки права требования сумму в размере 680 000 руб. последующий участник долевого строительства обязуется уплатить первоначальному участнику долевого строительства за счет собственных средств до подписания договора уступки прав требования, а также сумму в размере 800 000 руб. последующий участник долевого строительства обязуется уплатить первоначальному участнику долевого строительства в 3-дневный срок с момента государственной регистрации договора уступки прав требования за счет заемных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 14.11.2016г., заключенный между последующим участником строительства и банком.

15.03.2017 г. между ООО «Диалог» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 360-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве от 03.09.2015 г. Согласно условиям договора стороны договорились изложить подпункт 3.1. пункта 3 «Передача объекта» договора № 360-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве от 03.09.2015 г. в следующей редакции: «Застройщик обязан передать, а Дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п. 1.1. Договора, в срок не позднее 30.11.2017г. Стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства». Все остальные положения договора № 360-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве от 03.09.2015 г. остаются неизменными. Дополнительное соглашение составлено в трех аутентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для органа, осуществляющего регистрацию прав на объекты недвижимости.

ООО «Диалог» письмом № 673/348 от 25.09.2017 г., направленным в адрес истца ФИО2, уведомил последнего и необходимости прибыть в офис компании ООО «Диалог» для подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору № 360-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве от 03.09.2015 г. Также истцу было сообщено, что 11.07.2017 г. было принято решение об изменении юридического адреса ООО «Диалог». 19.07.2017 г. были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. 

В силу части 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно части 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

04.10.2019 истец ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок.

Сведений об удовлетворении претензии в какой-либо части суду не представлено.

При таких данных следует признать, что истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, а со стороны ответчика - ООО «Диалог» допущены нарушения обязательств по исполнению договора в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве (не позднее 01.06.2017 г.) ответчиком нарушен, требования истца в данной части суд находит обоснованными.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания одностороннего акта приема-передачи.

Требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 01.12.2017 г. по 28.10.2019 г.), суд полагает законными, поскольку застройщик нарушил п. 3.1 договора о сроке передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Исходя из заявленного размера ставки рефинансирования, установленной в период с 01 декабря 2017 года по 28 октября 2019 года, сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составит 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, данная сумма с учетом требований вышеприведенных норм законодательства РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец заявил о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с нарушением его прав в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии искового заявления, досудебной претензии, в сумме 273 руб. 24 коп., 69 руб. 20 коп., всего в сумме 342 руб. 44 коп.

К судебным расходам ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит помимо государственной пошлины иные издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что 02.10.2019 между истцом и ИП ФИО4 ФИО10 в лице ФИО5, заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика, как в досудебном, так и в судебном порядках в целях возмещения ущерба, а именно: взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, издержек, штрафов, морального вреда, причиненного ООО «Диалог» в связи с неисполнением обязательств по договору № 360-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве в установленном договором сроки, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно квитанции-договору № 033797 на сумму 

<

данные изъяты> р. от 31.10.2019 стоимость услуг была оплачена в полном объеме.

Представитель истца для оказания услуг истцу в суде первой инстанции выполнил следующую работу: оказал юридическую консультацию заказчику до момента судебного производства, услуги по написанию претензии, запросов, писем, их доставке должнику, контроль за получением ответов или отсутствием ответов, составил исковое заявление, ходатайство, расчет исковых требований, предоставил юридическую консультацию по правовым вопросам в период судебного производства, участвовал в ходе опроса по обстоятельствам дела и в судебном заседании.

Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. 

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов, получение копий судебных актов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, объем и степень участия представителя в ведении дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в истца расходы в по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция отражена в пункте 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в срок, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, согласованный обеими сторонами; степень вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта, принимая во внимание период, прошедший с момента наступления обязанности по передаче объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 286179 руб. ( 567358 + 3000= 570358 :2= 285 179 руб.) 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, а именно 300 рублей от требований неимущественного характера и 8873 руб. 58 коп., от удовлетворенной части требований имущественного характера, а всего 9 173 руб. 58 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку за период с 01.12.2017 по 28.10.2019 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 342 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> (Восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 44 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 9 173 (Девять тысяч сто семьдесят три) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2019.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судья И.Д. Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>