Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. Дело № 2-578/2020

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н., 

при секретаре Голендеевой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился Белоговский городской суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULTKAPTUR гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и мотоцикла HONDACBR 600FSPORT без государственного номера, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобиль RENAULTKAPTUR получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 107 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6 800 руб. На экспертизу ответчик вызывался, но не явился. Претензия истца осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 100 руб.,

Утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 800 руб.,

Расходы на проведение автотехнической экспертизы 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб.,

Почтовые расходы 256 руб.,

Расходы по госпошлине 3 657,12 руб.,

Расходы на юридическую помощь 22 000 руб.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Приокского районного суда г.Нижний Новгород.

Представитель истца адвокат Баранова Л.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.188), в суд не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULTKAPTUR гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и мотоцикла HONDACBR № без государственного номера, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла HONDACBR 600FSPORT без государственного номера, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль марки RENAULTKAPTUR гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в экспертное агентство ИП ФИО3 с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП.

О дате и месте осмотра транспортного средства ответчик извещался телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости ремонта (без учета износа на заменяемые детали) необходимого для восстановления автомобиля RENAULTKAPTUR гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 107 100 руб. Величина УТС - 6 800 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и приведенное заключение, приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 113 900 руб. 

Суд принимает во внимание то, что потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 113 900 руб. (107100+6800).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания понесенных нотариальных расходов в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность выдана не на конкретное дело, оснований для взыскания 1700 руб. не имеется.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 7 000 руб. на проведение автотехнической экспертизы.

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию.

Почтовые расходы в размере 256 руб. (по отправке телеграммы ответчику о вызове на осмотр транспортного средства) подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 478 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

113 900 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 

расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

расходы по оплате госпошлины в размере 3 478 руб. 

почтовые расходы в размере 256 руб.

В остальной части взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по госпошлине, в части расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>