Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 18 июня 2018г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, управлял транспортным средством – автомобилем в направлении 

<

адрес>, на передней части которого установлены фары с маркировкой «HCR», предназначенные для использования галогеновых ламп накаливания, в которые установлены светодиодные лампы с маркировкой «LED», то есть режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции ТС, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, п. 3.1, п. 3.4 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, с конфискацией световых приборов и приспособлений.

В соответствии с определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные описки: в абзаце 1 на первой странице после слов «ФИО3» слова «находясь в состоянии алкогольного опьянения» исключить, далее по тексту.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 - Данилов В.А. обратился с жалобой, в которой просит проверить законность постановления мирового судьи, отменить его, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным постановлением ФИО4 не согласен, полагает его незаконным, поскольку обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при производстве по делу было нарушено право его доверителя на защиту, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, оно было оставлено без удовлетворения. Указал на то, что была нарушена процедура изъятия, так как лампы были изъяты до составления протокола. Защитник полагал, что работа лампочек нарушена не была, изъятые лампы не являются газоразрядными, при этом указал, что инспектор самостоятельно выявил правонарушение, не являясь специалистом в данной области. При составлении протокола также были допущены нарушения: не указано направление движения автомобиля ФИО3, кто является собственником автомобиля, ФИО3 не разъяснены его процессуальные права, объяснения не отбирались. В связи с допущенными нарушениями, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях считал доводы жалобы необоснованными. По обстоятельствам дела суду показал, что процессуальные права ФИО3 разъяснялись, однако, он от подписи отказался, протокол подписывать также отказался, велась видео-фиксация. Автомобиль ФИО3 был остановлен, у него отсутствовала линзованная оптика. Он предложил ФИО3 открыть капот, возражений не последовало, он добровольно открыл капот автомобиля. Было обнаружено, что вместо положенных галогеновых ламп у ФИО3 стоял светодиодный источник света, лампы были изъяты, упакованы.

Свидетель ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании показал, что ИДПС ФИО5 было остановлено транспортное средство за нарушение установки газоразрядных ламп. ФИО3 было предложено вынуть лампы самостоятельно, он отказался, тогда лампы были изъяты ИДПС ФИО5 и составлен протокол. Им (ФИО2) были отобраны у ФИО3 объяснения, где он пояснил, что приобрел лампы в магазине «Клаксон», установил на автомобиль и использовал, зная, что это не те лампы. Изначально ФИО3 вину в совершении правонарушения признавал, но, сделав пару звонков, вину признавать перестал, от подписи отказался. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Данилова В.А., должностное лицо ИДПС ФИО5, допросив свидетеля ФИО2, обозрев в судебном заседании видеозапись, а также, вещественное доказательство (лампы светодиодные), судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)

Согласно п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещается эксплуатация транспортных средств: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

При рассмотрении материала у мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем «Форд Фокус», г/н №, по автодороге К-35 на 14 км в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором в передние осветительные приборы - фары типа «HCR» установлены светодиодные источники света с маркировкой «LED», режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства и типу внешних световых приборов.

При вынесении постановления мировой судья исходил из п.п.2.83-2.84 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст с 01.02.2018г.), согласно которым использование светодиодных источников света в фарах HR, HC, HCR не предусмотрено, фары типов HR, HC, HCR: фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света. 

Фары типов R, C, CR: Фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0 дальнего R-света и ближнего C-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света.

Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года N 132/ с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно этим Правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

В своем постановлении мировой судья указывает, что по смыслу ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

При этом под режимом работы световых приборов, исходя из диспозиции указанной выше нормы, следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи которого ФИО3 отказался, реализовав свое право на это, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом сотрудника полиции ФИО5, видеозаписью, вещественными доказательствами – лампами с маркировкой «LED». 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также, достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы защитника в обоснование жалобы, в том числе, о допущенных процессуальных нарушениях, направлены на переоценку представленных доказательств, с целью избежания административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с конфискацией световых приборов и приспособлений, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова