Дело № 2-2408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Урал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромнефть-Урал» (далее - АО «Газпромнефть-Урал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 37 770 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 333,10 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с хх.хх.хх года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Газпромнефть-Урал», работала в должности оператора заправочных станций 3 разряда на АЗС № 218. 15 апреля 2016 года на АЗС бензовозом доставлены нефтепродукты (дизельное топливо) общим объёмом 11 945 литров. При неправильном расчете вместимости резервуара для нефтепродуктов, оператор произвела слив топлива в резервуар, в котором уже находилось 13 285 литров, однако общий объем резервуара составляет 20 415 литров. По результатам служебного расследования вина ответчика в потере 2727,054 литров пролитого топлива установлена. Общий размер ущерба составил 63 719 руб. 68 коп., из которых ФИО2 возместила 25 949 руб. 68 коп. С целью погашения задолженности перед работодателем было заключено соглашение о добровольной компенсации материального ущерба и предоставления отсрочки до 15 ноября 2017 года. В адрес ответчика была направлена претензия, однако оставлена без внимания, в связи с чем, работодатель просит взыскать материальный ущерб, причиненный ему работником.

Представитель истца АО «Газпромнефть-Урал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации и месту проживания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л. д. 93).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору № ... от хх.хх.хх года ФИО1 принята на работу оператором заправочных станций 3 разряда в АО «Газпромнефть-Урал» на неопределенный срок (л.д. 10-14). Местом постоянной работы работника: ..., Управление розничных продаж в н. Челябинске, Челябинский территориальный участок АЗС № 3, АЗС-218 г. Челябинск (п.п. 1.2 договора). 

Между АО «Газпромнефть-Урал» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хх года, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 18).

Как следует из п.п. 1. Договора о полной материальной ответственности, работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Из акта служебного расследования АО «Газпромнефть-Урал» от апреля 2018 года следует, что хх.хх.хх года в 2:55 на АЗС 218 бензовоз Мерседес г/н ... 174, водитель ... А.В. доставил по ТТН № ... две секции дизтоплива общим объёмом 11945 литров. В резервуаре перед сливом было 13285 литров дизтоплива, вместимость резервуара по градуировочной таблице (95%) 20415 литров. Оператор 3 разряда ФИО1 при расчете вместимости резервуара неправильно произвела расчет и приняла решение принять обе секции бензовоза. В результате чего произошло переполнение резервуара. Т.к. узлы слива на АЗС 218 не оборудованы электромагнитными клапанами, при переполнении резервуара не произошло отключение слива. Сигнализатор переполнения резервуара находится внутри здания АЗС и оператор с водителем его не слышали. В результате при переполнении из-под негерметичной крышки резервуара и их замерного люка дизтопливо протекло в технологическую шахту. Технологические шахты на АЗС 218 выполнены из кирпича и негерметичны. Из технологической шахты через щели в кирпичной кладке, дизтопливо вытекло в грунт. Утечку дизтоплива оператор с водителем обнаружили только, когда стали искать причину долгого слива дизтоплива. При обнаружении утечки слив был остановлен. Для установления ущерба 15 апреля 2016 года на АЗС 218 была проведена инвентаризация дизтоплива. Недостача составила 2727,054 (2360,811 кг.). В причинении ущерба комиссия усмотрела вину работника ФИО1, которая нарушила инструкцию по приему нефтепродуктов и приняла решение об удержании суммы причиненного в результат пролива дизтоплива, ущерба с оператора 3 разряда ФИО1 (л.д. 35-36).

В результате действий ФИО1 работодателю был причинен ущерб в размере 63 719,68 руб. (л.д. 37).

В объяснительной, данной ФИО1 генеральному директору АО «Газпромнефть-Урал», она указывает, что хх.хх.хх года находилась на рабочем месте на АЗС. В 02 час. 55 мин. прибыл бензовоз, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... А.В. После принятия смены ею была передана информация в Центр управления перевозками о том, что объём дизельного топлива составлял 13998 л. Логист ... Н.А. направила бензовоз с двумя секциями дизтоплива общим объемом 11945 л. О том, какой максимальный уровень наполнения на АЗС логисту было известно. Производя замеры, она не убедилась во вместимости резервуара и разрешила ... А.В. слив, в результате чего произошел пролив (л.д. 34).

Как указывает истец в исковом заявлении ущерб в размере 25 949 руб. 68 коп. был возмещен ответчиком, остаток задолженности составляет 37 770 руб. 

01 декабря 2016 года между АО «Газпромнефть-Урал» и ФИО1 заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, согласно которому последняя обязуется добровольно в полном объёме возместить работодателю причиненный ущерб, возникший хх.хх.хх хх.хх.хх в результате нарушения правил приема нефтепродукта по расчету вместимости резервуара. Материальный ущерб, подлежащий возмещению, с учетом частичной компенсации составляет 37 770 руб. Указанную сумму ФИО1 обязалась в срок до 30 ноября 2017 года выплатить работодателю в полном объеме. В целях исполнения соглашения ей была предоставлена рассрочка. Платежи производятся до 15 числа каждого месяца равными долями в размере 3147 руб. 50 коп., по утвержденному сторонами графику (л.д. 32-33).

Таким образом, поскольку ответчик в период причинения материального ущерба работала оператором АЗС, что подтверждается материалами дела, обязана была обеспечивать правильность приема нефтепродуктов и не допускать пролива топлива, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Суд приходит к убеждению, что ответчик причинила ущерб работодателю в размере 37 770 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен.

15 июня 2018 года истцом направлена претензия о нарушении срока возмещения ущерба с требованием возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени обязательства по соглашению от 01 декабря 2016 года ответчиком не исполнены, материальный ущерб в полном объеме работодателю не возмещен. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 37 770 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина уплачена в размере 1333,10 рублей (л.д. 3).

В связи с тем, что истцом иск заявлен обоснованно, суд считает возможным взыскать в пользу истца госпошлину в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Урал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки с. ...) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Урал» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27 сентября 2002 года) в счет возмещения материального ущерба 37 770 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1333 руб. 10 коп., всего взыскать 39 103 (тридцать девять тысяч сто три) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева