№

№2-178

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года

Буйский районный суд Костромской области:

в составе председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», расчётный центр) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указав следующее. 

Прапорщик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере – 68 042,73руб. в качестве районного коэффициента в размере 15% денежного довольствия. Произведенные выплаты подтверждаются расчётными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. 

Поскольку ФИО1 полагалось к выплате денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в сумме 68 042,73руб. являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону.

Исходя из изложенного, положений закона, излишне выплаченные денежные средства, по мнению истца, подлежат возврату в государственный бюджет. Перечисление ответчику денежного довольствия за оспариваемый период в большем размере противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства. Возврат излишне выплаченных денежных средств направлен, в том числе, на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

В суд представитель истца не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело.

В суде ответчик ФИО1 с иском был не согласен; в обоснование своей позиции по делу указал следующее.

ФИО1 не отрицал, что ему за период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в сумме 68 042,73руб. – районный коэффициент в размере 15% денежного довольствия. Однако, ответчик в данной ситуации не допустил недобросовестности; никаких действий, направленных на получение оспариваемых истцом денежных средств, ответчик не предпринимал, заведомо ложных сведений соответствующим должностным лицам не предоставлял и никакой информации не скрывал. О том, что с 01.01.2012 на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1237 выплата районного коэффициента военнослужащим войсковой части 55443-КБ, дислоцированной в г.Буе Костромской области, стала не предусмотрена, а, следовательно, о том, что она ответчику стала не положена, он не знал и даже об этом не предполагал, поскольку данную надбавку получал не он один; её также получали все другие военнослужащие части. 

ФИО1 полагает, что нарушение алгоритма расчёта денежного довольствия по причине несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в СПО «Алушта» не имеет правового значения. Ответчик не должен нести ответственность за действия работников истца, которые ошибочно произвели начисление ответчику денежных средств в большем размере.

Ответчик считает, что требование о взыскании с него денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом по истечении срока давности. У истца имелись сведения о месте службы ответчика, что подтверждается приложенными к иску фотокопиями базы данных, в связи с чем, истец должен был знать о том, что выплата районного коэффициента с 01.01.2012 ответчику, как военнослужащему войсковой части, дислоцированной в Костромской области, не положена. Течение срока давности, по мнению истца, началось после того, как спорные денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту.

На основании изложенного, ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц – войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили в отсутствие их представителей рассматривать настоящее гражданское дело.

Из письменного сообщения врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об установлении ФИО1 с января 2012 года районного коэффициента загружены в единую базу данных истца из базы данных ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» с одновременной загрузкой основных видов денежного довольствия, о чем доведено письмом руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд, учитывая мнение ответчика, определил рассматривать настоящее дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п.3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. 

Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячного денежного довольствия, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (ч.1 ст.2). 

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих»).

В силу ч.24 ст.2 названного Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. 

В силу ч.32 ст.2 названного Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700 (далее – Порядок). Он устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием Специализированного программного обеспечения (далее – СПО) «Алушта».

В соответствии с п.2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Положениями п.6 Порядка предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Суд установил, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 55443-КБ (л.д.10-11). В настоящее время он является пенсионером Министерства обороны РФ. 

В период прохождения ответчиком военной службы - с января 2012 года по апрель 2013 года со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 перечислены денежные средства в сумме–68 042,73руб., составляющие районный коэффициент в размере 15% денежного довольствия (л.д.9-36). 

Суд находит, что спорные денежные средства являются составной частью денежного довольствия, предоставленного военнослужащему в качестве средств к существованию. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Районный коэффициент входит в состав денежного довольствия военнослужащих, которое исходя из положений ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в системной связи с частью 1 указанной статьи направлено на оплату труда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и является основным средством их материального обеспечения. В связи с этим, к спорным отношениям подлежат применению положения п.3 ст.1109 ГК РФ, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи. Аналогичные положения содержатся в ст.137 ТК РФ.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность ответчика, в данном случае, предполагается.

Исходя из смысла положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, о наличии счётной ошибки не представлено. Суд находит, что в данном случае, счетной ошибки со стороны истца не было допущено.

Из письма руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установление военнослужащим, проходящим (проходившим) военную службу по контракту в восковой части 55443-КБ районного коэффициента за периоды, указанные в графе «Период выплаты районного коэффициента» Приложения №, являются следствием грубейшего нарушения должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации Временного порядка, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27.07.2011 (л.д.52-54), за что не должен нести ответственность ФИО1

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденному Министром обороны 27.07.2011, ЕРЦ МО РФ отвечает за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию денежного довольствия.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» осуществляла передачу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» базы данных по денежному довольствию военнослужащих в 2011 году с информацией, актуальной на тот момент (л.д.75-87). Выплата районного коэффициента военнослужащим войсковой части № стала не предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях».

При наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат сведений о том, почему истец, отвечающий за проведение расчетов, начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, не принял необходимых мер к предотвращению излишних выплат. 

Нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в СПО «Алушта» не имеет правового значения, поскольку сведений о виновных и недобросовестных действиях самого ответчика, направленных на получение излишних выплат от истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, полагая доводы истца по делу несостоятельными, суд приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме – 68 042,73руб. отсутствуют, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ право ответчика на данную выплату было полностью утрачено. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать. 

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется централизованно через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с января 2012 года (л.д.12-36). О выплате военнослужащим районного коэффициента истцу было известно и летом 2015 года (л.д.52-54). Однако, в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне выплаченного районного коэффициента за период с января 2012 года по апрель 2013 года истец обратился только в феврале 2019 года (л.д. 2-7, 44), то есть, спустя более трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на перечисление денежного довольствия в большем размере.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств за указанный период не могут быть удовлетворены и в связи с пропуском без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: