Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2019 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Хайлюкс (VIN ---) №--- от 31.07.2014 года; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи №--- от 31.07.2014 года за автомобиль Тойота Хайлюкс (VIN ---) в размере --- рублей; взыскании компенсации вреда в размере --- рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.03.2017 года, обратилась в суд в его интересах с иском к ООО «СМАРТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Хайлюкс (VIN ---) №--- от 31.07.2014 года; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи №--- от 31.07.2014 года за автомобиль Тойота Хайлюкс (VIN--- ) в размере --- рублей; взыскании компенсации вреда в размере --- рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано на следующие обстоятельства:

31.07.2014 года ФИО1 приобрел у ответчика указанный выше автомобиль по договору купли-продажи №--- за --- рублей. ФИО1 в положенные сроки проходил ТО и обслуживал свой автомобиль у ответчика.

01.01.2017 года возник пожар в автомобиле, расположенном по адресу: (адрес 1). В результате пожара у автомобиля частично обгорело лакокрасочное покрытие капота, частично потемнело и закоптилось лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, оплавились полимерные детали, резиновые патрубки и изоляция проводов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, преимущественно в левой его части. 

Ссылаясь на результаты заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №3/688Э, представитель истца ФИО2 указывает, что очаг возникновения пожара находился внутри моторного отсека в средней части левой половины в месте установки АКБ, блока предохранителей и жгутов штатной электропроводки. Возникнув в очаге пожара, горение распространилось внутри моторного отсека на его левую часть. Результаты инструментальных исследований вещественных доказательств, анализ представленных материалов, с учетом установленного района очага пожара и отсутствия следов горения растекающейся легковоспламеняющейся и горючей жидкости (далее - ЛВЖ и ГЖ), являющихся основным признаком поджога, позволяет сделать вывод, что непосредственной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в районе очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме электропроводки автомобиля внутри моторного отсека. Источником воспламенения послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки автомобиля внутри моторного отсека.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в данном случае, бремя доказывания обстоятельств возникновения пожара лежит на ответчике.

Поскольку возгорание автомобиля произошло в период действия гарантии, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено на ответчика, который не доказал отсутствие производственного недостатка.

Полагая, что автомобиль Тойота Хайлюкс имеет существенный производственный недостаток, ФИО1 обратился в ООО «СМАРТ» с требованием о замене автомобиля на аналогичный в связи с произошедшим возгоранием 01.01.2017 года.

Ответчик в удовлетворении требования отказал, предложил провести независимую экспертизу, не принимая во внимание экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» №3/688э. Истец согласился, представил свой автомобиль для проведения экспертизы ответчику. Экспертиза была проведена в ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА». Истцу полное заключение представлено для ознакомления не было. Из указанного заключения следует, что причина пожара вышеуказанного автомобиля является следствием третьих лиц. Представитель истца полагает, что экспертиза в ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» была проведена с грубыми нарушениями федеральных стандартов оценки, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у истца нет оснований доверять этому экспертному заключению.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Предъявление досудебных требований к ООО «СМАРТ», а в дальнейшем иска к ответчику, представитель истца обосновала ссылками на ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей, несёт в том числе продавец. 

Истец также требует взыскания компенсации морального вреда в сумме --- руб., ссылаясь на норму ст.15 Закона «О защите прав потребителей». 

Дополнительно в обоснование иска представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылалась на нормы ст.5, п.3 ст.14, п.6 ст.18, п.5 и п.6 ст.19, ст.ст. 22, 23, п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, а также п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Возражения обоснованы ссылками на отчет №220317, выполненный 12.05.2017 года специалистом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» К.А.А., согласно которому очаг пожара в автомобиле Тойота Хайлюкс располагался в передней части передней левой колесной арки; причиной пожара является воспламенение горючих элементов конструкции автомобиля от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара). Горение распространялось из передней части левой колесной арки в моторный отсек, за счет теплового воздействия конвективных потоков продуктов горения, попадающих внутрь моторного отсека через технологические отверстия, расположенные в верхней части колесной арки, под полимерным корпусом блока реле и предохранителей, а также за счет теплопроводности материала левого брызговика. Причина пожара автомобиля Тойота Хайлюкс является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено. То есть заключением специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» установлено, что возгорание автомобиля произошло вследствие обстоятельств, за которые ООО «СМАРТ» не отвечает, в связи с чем, ФИО1 было правомерно отказано в удовлетворении требования о замене автомобиля. Представитель ответчика ООО «СМАРТ» по доверенности ФИО3 настаивает, что иск ФИО1 является проявлением недобросовестности истца, злоупотребление правом в целях получения материальной выгоды из сложившейся ситуации. На основании изложенного, ссылаясь на норму ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Эксперт С.Е.Г. в судебном заседании 24.04.2019г. данное им экспертное заключение №4402/31-18-2 от 31.01.2019 года подтвердил. Письменные ответы на дополнительные вопросы по возражениям представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подтвердил. Пояснил, что им изучены акты осмотра по ранее проведенным экспертизам, исследованиям. Разночтений в них он не видит, они дополняют друг друга. Траекторию движения пиротехнического изделия предугадать невозможно. Звездка пиротехнического изделия, попавшая в автомобиль истца, сгорела полностью, могли остаться только продукты горения. Горение звездки – горение металлов при очень высокой температуре. Что и было установлено предыдущим осмотром. Чтобы их извлечь требовалось сделать специальные смывы, но этого своевременно сделано не было. Со дня пожара 01.01.2017 года на дату проведения экспертизы прошло значительное время, автомобиль не находится в месте происшествия, его осмотр экспертом при таких обстоятельствах был нецелесообразен. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФсуд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.Судом установлено, что 31 июля 2014 года между ООО "СМАРТ" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №---, согласно которому истец приобрел автомобиль марки "TOYOTA HILUX", VIN: ---, --- года выпуска, за --- руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 31 июля 2014 года. На приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 3 лет с момента передачи или 100 000 км пробега (договор, акт л.д.9-12, руководство по гарантийному обслуживанию – л.д.149).

Как указывал представитель истца в иске, за период использования правила эксплуатации автомобиля не нарушались, обслуживание в гарантийный период производилось своевременно у официального дилера, что подтверждено заказ – нарядами, рабочими картами проведения ТО, записями о проведении технического обслуживания в руководстве по гарантийному обслуживанию (л.д.17- 30, 69-75, 149).

Последние два таких ТО проведены соответственно 21.07.2016 года и 23.11.2016 года.

После каждого обращения на станцию технического обслуживания истец принимал автомобиль без каких-либо претензий к качеству, объему и срокам проведенных работ и продолжал эксплуатацию автомобиля.

Из справки начальника отдела надзорной деятельности по Зарайскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области ФИО4 от 28.02.2017 года №10/2-10-10-18 - 01 января 2017 года произошел пожар в автомобиле Тойота Хайлюкс г.р.н. ---, принадлежащий ФИО1, по адресу: (адрес 1) (л.д.13).

На основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 11 января 2017 года заместителем начальника ОНД по Зарайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО5, была проведена пожарно-техническая экспертиза начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области Г.С.А., главным экспертом отдела взрыво- и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ МВД России П.В.В. и старшим экспертом этого же отдела Д.А.В.. Согласно заключению экспертов №3/688э, на основании представленных материалов с учетом экспертных осмотров автомашины Тойота Хайлюкс, г.р.н. ---, можно сделать вывод, что очаг возникновения пожара находится внутри моторного отсека в средней части левой половины в месте установки АКБ, блока предохранителей и жгутов штатной электропроводки. Возникнув в очаге пожара, горение распространилось внутри моторного отсека на его левую часть. Результаты инструментальных исследований вещественных доказательств, анализа представленных материалов, с учетом установленного района очага пожара и отсутствия следов горения растекающейся ЛВЖ и ГЖ, являющихся основным признаком поджога, позволяют сделать вывод, что непосредственной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в районе очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки автомобиля внутри моторного отсека. Источником воспламенения послужило теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки автомобиля внутри моторного отсека (л.д.32-49).

В соответствии с п.7.3 договора купли-продажи автомобиля № --- от 31.07.2014 года, в случае возникновения между продавцом и покупателем спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и/или дополнительного оборудования, продавец проводит за свой счет независимую экспертизу данных товаров на основании письменного заявления покупателя.

Из содержания пункта 7.3.1 договора следует, что стороны договорились, что в случае отказа или уклонения покупателя от написания письменного заявления о проведении продавцом вышеуказанной экспертизы, продавец фиксирует данный отказ или факт уклонения в соответствующем акте и направляет покупателю письмо о дате проведения экспертизы, при неявке покупателя в место проведения экспертизы, в том числе по причине указания им в разделе №9 настоящего договора ошибочных или недостоверных персональных и/или контактных данных, считать данное обстоятельство безусловным признанием покупателем права продавца на проведение соответствующей экспертизы в отсутствии покупателя с возможным наступлением для покупателя негативных последствий, предусмотренных п.7.3 настоящего договора. 

По заявлению представителя ответчика ООО «СМАРТ» по делу было проведено исследование специалистом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» К.А.А., которое оформлено в виде отчета №220317 о причине пожара автомобиля Тойота Хайлюкс, г.р.н. ---, от 12.05.2017 года.

Как следует из названного отчёта специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» К.А.А.: очаг пожара в автомобиле Тойота Хайлюкс, VIN ---, г.р.н. ---, располагался в передней части передней левой колесной арки. Причиной пожара автомобиля является воспламенение горючих элементов конструкции автомобиля от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара). Горение распространялось из передней части левой колесной арки в моторный отсек, за счет теплового воздействия конвективных потоков продуктов горения, попадающих внутрь моторного отсека через технологические отверстия, расположенные в верхней части колесной арки под полимерным корпусом блока реле и предохранителей, а также за счет теплопроводности материала левого брызговика. Причина пожара автомобиля Тойота Хайлюкс является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено (л.д.79-108).

Судом по инициативе представителя ответчика ООО «СМАРТ» назначена судебная пожарно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из заключения государственного ведущего судебного эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации С.Е.Г. следует, что очаг пожара, который произошел 01 января 2017 года около 00 час. 03 мин. в автомобиле Тойота Хайлюкс, г.р.н.---, расположенном по адресу: (адрес 1), находился в передней части автомобиля, в районе расположения левого переднего колеса, а именно: в передней части передней левой колесной арки. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне, в результате воздействия внесенного источника открытого огня, наиболее вероятно, в виде горящей звёздки пиротехнического изделия. Пожар произошёл в результате воздействия третьих лиц. Признаков наличия дефектов в автомобиле Тойота Хайлюкс, г.р.н. ----, возникших в процессе производства или в процессе эксплуатации, которые могли бы послужить причиной возникновения пожара, не выявлено (л.д.129-146).

В письменных ответах (на дополнительные вопросы) на возражения представителя истца ФИО1 - ФИО2, которые эксперт подтвердил в судебном заседании 24.04.2019 года, указано следующее:

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом эксперт пришёл к выводу, что очаг пожара находился в передней части передней левой колесной арки?

2. Как эксперт может объяснить, что по материалам дела наибольшие термические повреждения наблюдаются в средней части левой половины внутреннего объема моторного отсека, а по выводам эксперта очагом пожара является колесная арка?

3. Каким образом эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в автомашине послужило воспламенение сгораемых материалов, в результате внесенного источника открытого огня, наиболее вероятно, в виде горящего пиротехнического изделия? 

4. Какие методы использовал эксперт при проведении экспертизы?

Ответ на первый вопрос: 

Вывод о том, что очаг пожара находился в передней части левой колесной арки, был сделан на основе исследования представленных материалов дела, из которых следует:

1. Пожар произошёл в стоящем автомобиле, двигатель автомобиля не работал, электрооборудование было отключено.

2. На поверхности левого брызговика имеются локальные термические повреждения в виде выгорания ЛКП в форме конуса (очаговый конус), вершина которого обращена вниз, в сторону опорной поверхности автомобиля.

3. Полимерный пыльник, расположенный в нижней передней части левой колесной арки, имеет термические повреждения в виде конуса (очаговый конус), вершина которого обращена вниз, в сторону опорной поверхности автомобиля.

Необходимо отметить, что восходящие потоки продуктов горения из очага пожара оставляют на вертикальных конструкциях следы термического воздействия в виде треугольника или конуса, вершина которого обращена вниз в сторону очага. Такие термические повреждения называют «очаговым конусом». По ним можно устанавливать месторасположение очага пожара в случае обнаружения его в начальной стадии развития или при горении в условиях недостаточного газообмена.

4. На внешней части стальных элементов конструкции автомобиля, образующих левую колесную арку, со стороны опорной поверхности автомобиля, имеются термические повреждения в виде наслоений продуктов высокотемпературной коррозии (окалины), что свидетельствует о том, что данные элементы нагревались до температуры выше 700 ? С.

5. Передний бампер и его крепление со стороны опорной поверхности автомобиля имеет герметические повреждения в виде оплавления.

6. Согласно объяснению собственника автомобиля, гр. ФИО1 01.01.2017 года он находился дома по адресу: (адрес 1). Примерно в 00 час. 03 мин. услышал сигнал на брелке сигнализации от его автомобиля Тойота Хайлюкс. Выглянув на улицу, он увидел, что между капотом и передним левым крылом его автомобиля выбивается пламя.

Приведенные признаки позволили сделать вывод о месте расположения очага пожара в автомобиле.

Ответ на второй вопрос: В заключении эксперта допущена неточность. Фраза (стр. 10, 6-й абзац сверху) «Таким образом, основными признаками очага пожара являются более интенсивная степень выгорания пожарной нагрузки и более высокий, по сравнению с другими зонами пожара, температурный режим» приведена не полностью, должна быть дописана в следующей редакции - «но в отдельных случаях зона наиболее интенсивного выгорания не совпадает с очагом пожара - местом первоначального возникновения горения, что может быть обусловлено свойствами пожарной нагрузки, неравномерностью ее распределения по площади, особенностями газообмена при горении, действиями людей и т.п.»

В рассматриваемом случае, пожар возник в результате кратковременного воздействия точечного источника (пиротехническая звёздка) на пожарную нагрузку, находившуюся в передней части передней левой колесной арки. Пожар, возникнув в очаговой зоне, через технологические отверстия, расположенные в верхней части колесной арки, проник в середину левой части подкапотного пространства, в котором находятся горючие материалы в большем количестве и с большей интенсивностью выгорания. 

Ответ на третий вопрос: В соответствии с общепринятой методикой при определении причины возникновения пожара в очаге обоснованно выдвигаются и затем проверяются версии о природе источника зажигания, в результате чего каждая из версий может быть исключена или признана истинной.

В процессе изучения материалов гражданского дела № 2-464/2018, учитывая местоположение очага пожара, время возникновения пожара, были выдвинуты две возможные версии о причине возникновения пожара.

Работа электросети автомобиля в аварийном режиме.

Внесение источника зажигания.

Первая версия была исключена по следующим основаниям:

1. В момент возникновения пожара автомобиль около 3-х час находился настоянке, пожар произошел 01 января 2017 г. около 00 час. 03 мин., двигатель автомобиля, основное электрическое оборудование было отключено.

2. Со слов собственника автомобиля, гр-на гр. ФИО1 последний разна данном автомобиле он ездил 31.12.2016 г и поставил его на стоянку возле дома примерно в 21 час. 00 мин. Когда поставил автомобиль и во время езды ничего подозрительного он не заметил.

3. Из объяснения гр-на гр. ФИО1 также следует, что 01.01.2017 г. оннаходился дома. Примерно в 00 час. 03 мин. услышал сигнал на брелке сигнализации. Выглянув на улицу, он увидел, что между капотом и передним левымкрылом его автомобиля выбивается пламя. Рядом с автомобилем он никого не видел. Выбежав на улицу, он открыл автомобиль с пульта сигнализации, открыл водительскую дверь и потянул за рычаг открытия капота, но капот не открылся.

4. В материалах гражданского дела № 2-464/2018 не зафиксированы признаки, свидетельствующие о том, что во время эксплуатации автомобиля имелиместо случаи работы электросети и электрооборудовании автомобиля в аварийном режиме.

5. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию в период с31.08.2014 г. по 23.11.2016 г. девять раз проводилось техническое обслуживание автомобиля. При проведении технических обслуживании специалистами сервисной службы ни разу не были выявлены и зафиксированы какие-либо отклонения от нормальной работы электрического оборудования или дефекты электросети.

6. При проведении 10.04.2017 г. дополнительного осмотра автомобиля Тойота Хайлюкс, г.р.з. --- было установлено, что признаки аварийной работы блока предохранителей отсутствуют, провода, проложенные от клемм АКБ, установленных в левой и правой частях моторного отсека, к стартеру и генератору не имеют признаков аварийной работы, клеммы отрицательного и положительного выводов АКБ не имеют следов работы электросети в аварийном режиме в виде короткого замыкания или переходного сопротивления.

7. При осмотре повреждённого пожаром автомобиля признаков наличия дефектов производственного характера не установлено.

8. При проведении 10.04.2017 г. дополнительного осмотра автомобиля Тойота Хайлюкс, г.р.з. --- было установлено, что признаки аварийнойработы блока предохранителей отсутствуют, провода, проложенные от клеммАКБ, установленных в левой и правой частях моторного отсека, к стартеру и генератору не имеют признаков аварийной работы, клеммы отрицательного и положительного выводов АКБ не имеют следов работы электросети в аварийном режиме в виде короткого замыкания или переходного сопротивления.

9. При проведении дополнительных осмотров 18.01.2017 г. и 01.02.2017 г.автомобиля Тойота Хайлюкс, г.н. --- были изъяты 3 фрагмента медных многопроволочных провода без изоляции диаметром 0,75 мм и длиной 43 мм(№1), 64 мм (№ 2) и 29 мм (№3). У проводников № 1 и № 2 один конец оплавлен.

10. По результатам проведенного исследования был сделан вывод, что двафрагмента медных жил электропроводников из штатного жгута электропроводкив левой части моторного отсека - проводники № 1 и № 2. находились в составеэлектрической цепи, которая работала в аварийном режиме. При этом не былоустановлено, носил ли аварийный режим работы электросети первичный (то естьявился причиной возникновения пожара) или вторичный характер (то есть возник в результате воздействия опасных факторов пожара, пламя, высокая температура, на электропроводку моторного отсека автомобиля) и не мог являтьсяпричиной возникновения пожара.

После анализа материалов дела, предпочтение было отдано второй версии, в пользу которой говорят следующие признаки:

1. Пожар в автомобиле возник 01 января 2017 г. около 00 час. 03 мин.

2. Пожар возник в стоящем автомобиле, двигатель автомобиля и большинство электрических приборов были отключены.

3. Очаг пожара, находился в передней части автомобиля, в районе расположения левого переднего колеса, а именно, в передней части передней левой колесной арки.

4. Во время возникновения пожара на улице производились запуски фейерверков по случаю наступления нового года.

5. Предметов и следов поджога на месте пожара и на прилегающей территории не обнаружено.

6. Следов легковоспламеняющейся и горючей жидкости при осмотре, не выявлено.

Эксперт отметил, что в его практике (по пожарам в автомашинах выполнено более 150 экспертиз) ни разу не было случая, чтобы в автомобиле, стоящем с выключенным двигателем и отключенными электрическими системами, самопроизвольно возникал пожар.

Таким образом, из двух версий методом доказательства от противного экспертом была выбрана вторая версия, а именно, что причиной возникновения пожара, который произошёл 01 января 2017 г. около 00 час. 03 мин. в автомобиле Тойота Хайлюкс, г.н. ---, расположенном по адресу: (адрес 1), послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, в результате воздействия внесенного источника открытого огня, наиболее вероятно, в виде горящей звёздки пиротехнического изделия.

Ответ на четвёртый вопрос: Экспертиза проводилась по представленным на исследование материалам гражданского дела № 2-464/2018. Какие-либо вещественные доказательства представлены не были. Экспертиза проводилась с применением общенаучных методов исследования – наблюдение, сравнение, описание и т.д.. Специальные методы исследования - химические, физико-химические, инструментальные и т.д. в данном случае не применялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленного на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств факта о том, что пожар в автомобиле произошёл в результате воздействия третьих лиц, наличие производственных дефектов в автомобиле Тойота Хайлюкс, г.р.н. ---, возникших в процессе производства или в процессе эксплуатации, которые могли бы послужить причиной возникновения пожара, не доказано.

К такому выводу суд пришел, в том числе с учетом: заключения государственного ведущего судебного эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации С.Е.Г. №4402/31-18-2 от 31.01.2019 г., письменных и устных объяснений эксперта С.Е.Г., отчета №220317 специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» К.А.А. от 12.05.2017 года.

Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к заключению о том, что все доказательства, которые положены в основу настоящего решения, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации С. Е.Г., суд исходит из того, что данное заключение составлено компетентным лицом – экспертом, имеющим необходимую квалификацию (в 1972 году эксперт окончил Московский ордена Ленина и Трудового Красного Знамени химико – технологический институт им. Д.И. Менделеева, ему присвоена квалификация инженера – технолога, специальность – химия и технология органических соединений, диплом --- № ---) и значительный стаж экспертной работы (общий стаж экспертной работы с 1995 года, в том числе по пожарно-техническим экспертизам с 2009 года), предупрежденным перед началом исследования по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, подтверждено в судебных заседаниях экспертом. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждаются другими материалами гражданского дела.

Оценивая отчет №220317 специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» К.А.А. от 12.05.2017 года, суд отмечает, что его выводы, приведенные в решении, могут быть положены в основу решения, так как другими доказательствами не опровергнуты.

Что касается выводов, сделанных при проведении пожарно-технической экспертизы начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области Г.С.А., главным экспертом отдела взрыво- и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ МВД России П.В.В. и старшим экспертом этого же отдела Д. А.В., то суд полагает, что они не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку при проведении исследований версия внесения в автомобиль из вне источника зажигания в виде элементов пиротехнического изделия не рассматривалась, и соответственно не исключалась. Эксперты сделали вывод только в отношении отсутствия следов горения жидкости - легковоспламеняющейся и горючей, являющихся, по их мнению, основным признаком поджога. Наличие следов горения звездки пиротехнического изделия, не являющейся жидкостью, экспертами не проверялось. Таким образом, выводы данного заключения не опровергают выводов судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Вместе с тем, убедительных доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. 

Поскольку оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО "СМАРТ" и ФИО1, и возмещении стоимости автомобиля, не имеется, то суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В дело представлено заявление и.о. директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов на проведение экспертизы (заключение эксперта №4402/31-18-2 от 31.01.2019 года) в сумме --- рублей --- копеек, в том числе НДС 20% (л.д.147). 

Данное заявление с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец ФИО1 должен возместить экспертному учреждению расходы в размере --- рублей --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Хайлюкс (VIN ---) № --- от 31.07.2014 года; взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи № --- от 31.07.2014 года, за автомобиль Тойота Хайлюкс (VIN ---) в размере --- рублей; взыскании компенсации вреда в размере --- рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта №4402/31-18-2 от 31.01.2019 года) в сумме --- (---) рублей --- копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко