Дело № 1-25/2024 УИД № 69RS0033-01-2024-000130-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец Тверской области 28 мая 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Гонтаревой И.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Торопецкого района Тверской области Борисова В.П., заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Шульчева И.А., помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката Торопецкого филиала НО ТОКА Васильевой В.А., представившей ордер № 029510 от 22 февраля2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на своем иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально не трудоустроенного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, государственных, ведомственных наград и почетных званий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2023 года около 06 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории и помещений, расположенных на территории бывшего ликероводочного завода по адресу: 

<

адрес>.

16 июля 2023 года в период с 06 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери проник в складские помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, от куда, используя, в том числе принесенные с собой гаечные ключи, путем демонтажа с бывшей конвейерной линии похитил два электродвигателя марки АИР 3 квт.1500 б/мин стоимостью 930 рублей за штуку, общей стоимостью 1 860 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> а также принадлежащие 

<

данные изъяты>: лодку ПВХ марки «SOLAR-420 K» в корпусе черно-оранжевого цвета в комплекте с гребными веслами в количестве 2 штук и чехлом для лодки черного цвета стоимостью 98 370 рублей; лодочный мотор марки «Parsun T 30 ABMS» номер двигателя Х07022637 в корпусе черного цвета стоимостью 152 910 рублей; чехол для лодочного мотора серого цвета стоимостью 3 600 рублей; стабилизаторы напряжения марки «Progress 10000 T» в количестве 3 штук стоимостью 15 000 рублей за штуку, общей стоимостью 45 000 рублей; электронасос для лодки ПВХ марки «Вravo BTR12 Manometre» стоимостью 8 811 рублей 90 копеек; внутреннюю часть кондиционера марки «Toshiba» модели RAS-24U2AHS-EE стоимостью 14 000 рублей; чугунный казан объемом 22 литра стоимостью 6 400 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 загрузил в автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак №, ранее припаркованный им возле территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества в крупном размере на общую сумму 330 951 рубль 90 копеек, причинив при этом 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 860 рублей и 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 329 091 рубль 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не согласившись с суммой ущерба по обвинению, согласился с размером ущерба, определенным экспертом, в содеянном раскаялся, показал, что 16 июля 2023 года он в 6 утра на своем автомобиле поехал на ликёро-водочный завод, который уже разбирали, потому что он давно закрыт. Подъехал к заводу со стороны леса. С собой у него был рюкзак. Он перелез через забор и пошел к цеху, где снял два мотора с линии, которая уже была перерезана, а также взял три трансформатора, лодку и лодочный мотор, котел чугунный, резину от кондиционера. Данное имущество он перекидывал через забор. На заводе он был около часа, может быть чуть больше. Все имущество он привез на автомобиле к себе домой, а затем все, кроме электродвигателей, продал цыганам, которые занимаются скупкой, за 50 000 рублей. Электродвигатели он сам разобрал, медь вытащил, а часть электродвигателей он выдал добровольно сотрудникам ФИО2. За электродвигатели он получил около 1 500 - 2 000 рублей. Им возмещен материальный ущерб 

<

данные изъяты> даже в большем размере. Деньги ему на возмещение ущерба прислал брат с Украины. Также им принесены извинения. Кражу он совершал один, о краже никто не знал. Он думал, что завод уже заброшен, все было уже открыто. Он совершил кражу, т.к. ему нужны были деньги, чтобы оплатить кредит, т.к. он официально не работает, работает в лесу неофициально, но на момент кражи работы не было. На полученные от продажи похищенного имущества деньги он оплатил кредит и отремонтировал технику.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 22 февраля 2024 года, согласно которым в 2023 году в летний период времени у него было мало подработок, в связи с чем он испытывал финансовые трудности. Так как он нуждался в денежных средствах, 16 июля 2023 года рано утром, около 06 часов 00 минут, находясь дома, он решил, что нужно каким-либо образом подзаработать денежные средства. Думая, где взять денежные средства, он вспомнил, что в городе есть заброшенный ликероводочный завод, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который уже давно не функционирует, и он подумал, что там могут находиться какие-либо мелкие вещи, возможно, железки или металл, которые можно будет в последующем продать и получить за них денежные средства. О том, что территория бывшего ликероводочного завода принадлежит 

<

данные изъяты> ему было неизвестно, он не предполагал, что данная территория вообще кому-либо принадлежит, так как завод давно не работает. С целью посмотреть, есть ли на территории бывшего ликероводочного завода что-либо ценное, что можно в последующем продать или сдать на металл, он взял с собой рюкзак, в который положил несколько гаечных ключей различных размеров на тот случай, если нужно будет что-либо открутить, сел на принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ «Буханка» государственный регистрационный знак №, и направился в сторону бывшего ликероводочного завода. 16 июля 2023 года около 06 часов 30 минут, подъехав на место, он оставил автомобиль с тыльной стороны территории ликероводочного завода, чтобы его никто не увидел, после чего прошел с лицевой стороны здания, где увидел, что двери закрыты. Затем, с целью проникнуть на территорию бывшего ликероводочного завода, он обошел территорию и увидел, что с тыльной стороны недалеко от того места, где у него был припаркован автомобиль, можно перелезть через бетонный забор, так как рядом с забором стояло два пенька. С целью проникнуть на территорию ликероводочного завода он встал на пень и увидел, что за забором на территории завода стоит большой деревянный ящик, на который будет удобно встать, после того, как перелезешь через забор. Далее он перелез через забор и направился в сторону цехов, при этом он заходил только в те цеха, двери которых были открыты, замков на них не было, и он ничего не ломал. Находясь в одном из цехов, он увидел, что на старом оборудовании с линии розлива расположены два небольших по размеру электрических двигателя, которые были установлены на конвейерных линиях, данные двигатели он решил похитить, на тот момент у двигателей были отрезаны провода и поэтому он подумал, что они давно не функционируют. С целью похитить данные двигатели он достал из находящегося при нем рюкзака гаечные ключи, которые брал с собой из дома, и открутил с их помощью два электродвигателя, которые в последующем положил к себе в рюкзак. Далее, он вышел из данного цеха и направился к другому цеху, который также был не заперт. Войдя в данный цех, он увидел, что там стоят различные старые мотоциклы, после чего прошел в дальнее помещение с целью посмотреть, нет ли там чего ценного, где увидел в дальнем углу резиновую лодку ПВХ, лодка на тот момент находилась в спущенном состоянии в чехле черного цвета, марку лодки он указать не может, так как не помнит, а также рядом с лодкой находился электронасос к ней и лодочный мотор, марку которых он также указать не может, так как не помнит. Когда он увидел все вышеперечисленно имущество, у него возник умысел на его хищение, с целью дальнейшей его продажи. В момент хищения он также увидел, что вдоль стены с правой стороны в коробках стоял кондиционер, марку которого указать не может, так как, кондиционер состоял из двух частей, каждая из которых находились в отдельных коробках, одну из коробок с находящейся в ней частью от кондиционера он также решил похитить. Затем он обратил внимание, что рядом в том же помещение находился чугунный казан черного цвета, объемом около 22 литров, и стойки стабилизатора напряжения в количестве трех штук, которые он также решил похитить. Далее все похищенное имущество он поочередно погрузил в свой автомобиль марки УАЗ «Буханка», который был припаркован с тыльной стороны территории ликероводочного завода, на тот момент было около 09 часов 30 минут, и уехал к себе домой. Больше на территорию бывшего ликероводочного завода он ни в тот день, ни в какой другой не возвращался. Через некоторое время, вскоре после совершенной кражи, с целью выручить за похищенное имущество денежные средства, он продал его цыганам, которые занимаются скупкой аккумуляторов, так как не знал, кому еще можно продать похищенное им имущество, тем более у него не было на данное имущество никаких документов. Все похищенное имущество, кроме двух двигателей, он продал за 50 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Также в течение нескольких дней после совершения хищения он разобрал похищенные двигатели. 18 июля 2023 года, когда он закончил с разборкой двигателей, то их медную часть он сдал 

<

данные изъяты> который проживает на ул. Рябиновая в г. Торопец Тверской области. Вместе с медью, которую он вытащил из двигателей, он для массы собрал медную проволоку, которая находилась у него на территории двора, данная проволока осталась у него с разборки нескольких автомобилей. Таким образом, общий вес сданного им металла (меди) составил 9,5 кг, а вес медной части двигателей составил около 1 кг. За весь сданный металл он получил около 4 750 рублей, т.е. он был сдан по цене примерно 500 рублей за 1 кг. Денежные средства, вырученные за сдачу металла, он также потратил на личные нужды. Оставшиеся части от электродвигателей он ранее добровольно выдал сотрудникам полиции. Кому принадлежало вышеуказанное похищенное им имущество, в тот момент он не знал, на данный момент ему известно, что похищенное им имущество принадлежало 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Какого-либо другого имущества, кроме вышеперечисленного, с территории, принадлежащей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не похищал. Также он был ознакомлен с заключением эксперта № 107-Т от 13 февраля 2024 года, согласно которому похищенное им с территории бывшего ликероводочного завода имущество было оценено на общую сумму 330 951 рубль 90 копеек, а именно имущество принадлежащее 

<

данные изъяты> оценено в 1 860 рублей, а имущество принадлежащее 

<

данные изъяты> оценено в 329 091 рубль 90 копеек. С оценкой, указанной в заключении эксперта, согласен полностью. В настоящее время причиненный 

<

данные изъяты> материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения. Кражу вышеперечисленного имущества он совершал один, никто ему не помогал и не знал о том, что он совершает кражу. Материальный ущерб 

<

данные изъяты> возмещен в полном объеме, претензий он к нему не имеет. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2 л.д.55-59).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что это его показания, и он их полностью подтверждает. Он не знал, кому имущество принадлежит, а что имущество чужое, он знал, но завод был заброшен. Вину признал в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым он является собственником бывшего ликероводочного завода, который он купил за долги. На территории данного завода он и его зять – 

<

данные изъяты> хранили свои вещи. Летом 2023 года, точную дату он не помнит, он вместе со 

<

данные изъяты> приехали на завод, 

<

данные изъяты> приехал на 5 минут позже, увидели, что замки сорваны, пропало имущество, оборвано электричество, обесточен весь завод. Были вызваны сотрудники полиции. Были похищены кислородные баллоны, два электродвигателя, кабеля, дизельный генератор новый. По оценке эксперта ему был причинен ущерб в размере 1 800 рублей за два электродвигателя. Он не согласен с заключением эксперта, т.к. если сдать на металлолом один двигатель, его стоимость будет составлять 2 000 рублей. Остальное похищенное имущество принадлежало 

<

данные изъяты> и его супруге. Его ежемесячный доход составляет 19 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Причиненный ему ущерб является для него значительным, т.к. завод обесточен. Размер причиненного ему ущерба составляет 18 000 рублей. У него нет документов, подтверждающих стоимость и покупку электродвигателей, но у него есть документы на весь завод, по решению суда он его купил за долги.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты> данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным 21 июля 2023 года потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> приходится ему зятем. У него в собственности имеется территория бывшего ликероводочного завода по адресу: 

<

адрес>, а также складские и иные помещения, находящиеся на данной территории. В одном из складов, находящемся на вышеуказанной территории, его зять 

<

данные изъяты> хранит различное имущество, он также хранит там имущество. Периодически он и его зять приезжают на территорию для того, чтобы что-либо оставить, либо же наоборот взять какое-либо имущество, а также проверить все ли в порядке. В период с 10 июля 2023 года по 16 июля 2023 года он приезжал на принадлежащую ему территорию ежедневно, но в складское помещение он не заходил, ничего подозрительного не замечал. 20 июля 2023 года около 9-10 часов утра он совместно с зятем с 

<

данные изъяты> приехали на территорию, и зашли в складское помещение, в котором он хранил различное имущество. Войдя в складское помещение, 

<

данные изъяты> сразу же заметил, что в дальнем углу помещения отсутствует лодка АВХ фирма и модель «Solar-420К» в корпусе черно-оранжевого цвета и лодочный мотор «Parsun T30ABMS» в корпусе черного цвета. Они сразу же обратились к сотрудникам полиции, после чего в ходе совместного детального осмотра территории и складского помещения, 

<

данные изъяты> обнаружил, что также похищено три стабилизатора напряжения «Progress 10000T и отсутствие одной из частей кондиционера марки «Toshiba», а также чугунного казана. Во время осмотра он также решил детально осмотреться и обнаружил, что из соседнего помещения, которое ранее, когда функционировал ликероводочный завод, использовалось как склад готовой продукции, у него пропало следующее имущество: два электродвигателя, служащие для подачи воздуха в котельную, которые он оценивает в 2 000 рублей за штуку, марку он не знает, так как они достались ему вместе с помещением, но электродвигатели были еще советских времен. Акта приема-передачи не имеется, документов на все похищенное имуществом не имеется. Его ежемесячный доход составляет около 17 000 рублей в месяц, из которых около 3 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, остальные денежные средства он тратит на продукты питания и другие нужды. Кредитных обязательств у него не имеется (том 1 л.д.116-118).

Будучи дополнительно допрошенным 20 января 2024 года потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что два электродвигателя были 2010 года выпуска марки АИР 3 квт. 1500 об/мин, средняя рыночная стоимость в настоящее время составляет 18 600 рублей за штуку, поэтому он оценивает их по 18 600 рублей каждый (том 1 л.д.123-124).

Будучи дополнительно допрошенным 26 февраля 2024 года потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что он был ознакомлен с заключением эксперта № 107-Т от 13 февраля 2024 года, согласно которому стоимость похищенного у него имущества, а именно электродвигателей в количестве 2 штук марки АИР 3 квт 1 500 об/мин 2010 г. составляет 930 рублей за штуку, а всего на сумму 1 860 рублей. Для определения стоимости похищенного у него имущества была предоставлена справка о рыночной стоимости. С заключением эксперта и указанной в нем стоимостью принадлежащих ему двигателей не согласен, так как цена, указанная в экспертизе занижена в несколько раз. В настоящее время стоимость украденных двигателей при их сдаче в металлолом дороже, чем указано в оценочной экспертизе, электродвигатели были рабочие. В настоящее время по-прежнему оценивает похищенные электродвигатели в количестве 2 штук в 18 600 рублей за каждый, то есть общей стоимостью 37 200 рублей, что является для него значительным ущербом (том 2 л.д.29-31).

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что это его показания, он их поддерживает полностью. Сначала им были даны показания сразу после вызова сотрудников полиции, поэтому он не знал стоимости похищенных электродвигателей. Затем он посмотрел в интернете и узнал их стоимость, представил следователю справку о причиненном ему ущербе. Данные электродвигатели находились в эксплуатации, стояли на котлах. Данные двигатели не могли стоить по 900 рублей. Год выпуска двигателей 2010. Сразу по приезду полиции он не смог назвать год выпуска и марку электродвигателей, потом поднял документы на данное оборудование. Он не согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества. Документов о покупке конкретно электродвигателей у него не имеется, т.к. он купил весь завод за долги со всем оборудованием.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Будучи допрошенным 21 июля 2023 года потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> приходится ему тестем. У 

<

данные изъяты> в собственности имеется территория бывшего ликероводочного завода, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также складские и иные помещения, находящиеся на данной территории. В одном из складов, находящемся на вышеуказанной территории, он хранил различное имущество, периодически он приезжает на территорию для того, чтобы что-либо оставить, либо же наоборот взять какое-либо имущество и проверяет все ли в порядке. 20 июля 2023 года около 10 часов 00 минут он приехал на территорию и зашел в складское помещение, в котором хранилось принадлежащее ему имущество, в этот момент он сразу же заметил, что в дальнем углу помещения отсутствует лодка ПВХ фирма и модель «Solar-420К» в корпусе черно-оранжевого цвета, отличительная особенность лодки глянцевое дно с наружной стороны. Вышеуказанную лодку он приобретал путем заказа в интернет-магазине ООО «Солар», после чего транспортная компания «Деловые Линии» осуществила ее доставку, приобретал 17 марта 2023 года за 109 300 рублей, в настоящее время оценивает в 109 000 рублей. Маркировочных обозначений на лодке назвать не может, так как при покупке продавец забыл их отразить в гарантийном талоне. Лодка пропала со всеми комплектующими, а именно гребными веслами в количестве двух штук, которые входили в стоимость лодки, а также лодка была в черном чехле, которые также входил в комплект. Также из складского помещения пропал лодочный мотор «Parsun T30ABMS» в корпусе черного цвета в сером чехле, который приобретался отдельно за 4 000 рублей, оценивает в ту же стоимость. Номер двигателя лодочного мотора Х07022637, сам мотор он покупал 15 марта 2023 года в интернет магазине «НАВОДЕ.РФ» за 169 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же стоимость. Как только он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, он сразу же обратился к сотрудникам полиции, после чего в ходе совместного детального осмотра территории и складского помещения, он обнаружил, что также похищено три стабилизатора напряжения «Progress 10000T», которые он приобретал 21 ноября 2018 года в магазине ООО «Энерджи-Проф» по цене 30 000 рублей за штуку, в настоящее время оценивает их в 90 000 рублей. Также он обнаружил пропажу электронасоса для лодки ПВХ марки Bravo BTP12 Manometre, который он покупал в интернет-магазине «OZON» 23 апреля 2023 года за 9 791 рубль, оценивает в ту же стоимость, так как он был новый, насос находился в чехле-сумке черного цвета, которая шла в комплекте. Кроме того, он обнаружил отсутствие кондиционера марки «Toshiba», более точную модель назвать не может, кондиционер приобретался примерно в 2019 году, более точную дату не знает, за 70 000 рублей. В складском помещении кондиционер стоял в двух разных коробках, так как он состоит из двух частей, внутреннего и наружного блока, наружная часть стоит на месте, а внутренняя похищена, с учетом эксплуатации и, учитывая то, что внутреннюю часть данного кондиционера нельзя купить отдельно, и он продается только в комплекте, то оценивает его стоимость в 65 000 рублей. Из складского помещения кроме всего вышеперечисленного пропал также чугунный казан черного цвета объемом 22 литра, который он приобретал в 2022 году, точную дату назвать не может, за 8 000 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составляет 451 791 рубль, что является для него значительным, так как он не трудоустроен, на бирже труда не состоит (том 1 л.д.67-69).

Будучи дополнительно допрошенным 14 января 2024 года потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что похищенный кондиционер был марки «Toshiba» модели RAS-24U2AHS-EE. В настоящее время у него имеется наружная часть кондиционера. Похищенный чугунный казан черного цвета объемом 22 литра он приобретал в 2022 году через интернет-магазин, чек не сохранился. Причиненный ему материальный ущерб в размере 451 791 рубль возмещен ему ФИО1 в полном объеме, претензий он к нему не имеет (том 1 л.д.96-97).

Будучи дополнительно допрошенным 27 февраля 2024 года потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что он был ознакомлен с заключением эксперта № 107-Т от 13 февраля 2024 года, согласно которому общая стоимость похищенного у него имущества на момент его хищения с учетом его эксплуатации и износа составляет 329 091 рубль 90 копеек, а именно стоимость лодки ПВХ марки «SOLAR-420 K» в корпусе черно-оранжевого цвета в комплекте с гребными веслами в количестве 2 штук и чехлом для лодки черного цвета составляет 98 370 рублей, стоимость лодочного мотора марки «Parsun T 30 ABMS» номер двигателя Х07022637 в корпусе черного цвета составляет 152 910 рублей, стоимость чехла для лодочного мотора серого цвета составляет 3 600 рублей, стоимость стабилизаторов напряжения марки «Progress 10000 T» в количестве 3 штук составляет 15 000 рублей за штуку, стоимость электронасоса для лодки ПВХ марки «Вravo BTR12 Manometre» составляет 8 811 рублей 90 копеек, стоимость внутренней части кондиционера марки «Toshiba» модели RAS-24U2AHS-EE составляет 14 000 рублей, стоимость чугунного казана объемом 22 литра составляет 6 400 рублей. С оценкой фактической стоимости принадлежащего ему имущества на момент его хищения, указанной экспертом, он не согласен, так как часть похищенного оборудования была новая, а часть в хорошем состоянии, считает, что стоимость похищенного имущества, указанная в заключении эксперта, занижена относительно рыночной стоимости похищенного. Ущерб, причиненный ему в результате кражи принадлежащего ему имущества является для него значительным. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, принесены извинения, в связи с чем претензий к ФИО1 он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает (том 2 л.д.34-35).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия 20 февраля 2024 года и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Летом 2023 года, в июле месяце, точную дату указать не может, к нему пришел ФИО1, ранее ему незнакомый, и предложил купить у него медь, на что он согласился и приобрел у ФИО1 для личных нужд медь, в каком количестве и по какой стоимости он приобрел у ФИО1 медь, на данный момент указать не может, так как не помнит. Данную медь он хранил на дворовой территории дома его матери, расположенного по адресу: 

<

адрес> так как часто хранит у нее свои вещи. В дальнейшем данная медь была случайно выброшена при уборке дворовой территории вместе с мусором. На данный момент данной меди у него нет (том 2 л.д.18-19).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия 19 февраля 2024 года и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с 2022 года работает в должности о/у ГУР ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский». 6 декабря 2023 года им была взята и зарегистрирована в КУСП явка с повинной ФИО1 о совершении им кражи имущества с территории бывшего ликероводочного завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, какого-либо психического либо физического воздействия на него в момент дачи явки с повинной не оказывалось (том 2 л.д.16-17).

Кроме того, факт совершения указанного преступления подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением 

<

данные изъяты> от 20 июля 2023 года КУСП № 2398, согласно которому к нему обратился 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что с бывшего ликероводочного завода похищено имущество (том 1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрены здание ликероводочного завода и прилегающая к нему территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на огражденной территории расположены складские помещения (том 1 л.д.34-52);

- заявлением 

<

данные изъяты> от 20 июля 2023 года КУСП № 2409, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.53);

- заявлением 

<

данные изъяты> от 20 июля 2023 года КУСП № 2403, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества, а именно лодки ПВХ «Солар» и ее комплектующих стоимостью 109 000 рублей и лодочного мотора марки «Парсун» в корпусе черного цвета в сером чехле стоимостью 169 000 рублей (том 1 л.д.56);

- протоколом выемки от 21 июля 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в кабинете № 8 ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты> добровольно выданы руководство пользователя по надувной лодке «Solar-420К» и руководство пользователя лодочного мотора «Parsun T30ABMS» (том 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июля 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрены руководство пользователя по надувной лодке «Solar-420К», в котором отражены основные характеристики и правила эксплуатации, на 45 странице имеется гарантийный талон, графы которого не заполнены; руководство пользователя лодочного мотора «Parsun T30ABMS», в котором отражены основные характеристики и правила эксплуатации (том 1 л.д.89-93); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 сентября 2023 года, согласно которому руководство пользователя по надувной лодке «Solar-420К» и руководство пользователя лодочного мотора «Parsun T30ABMS» признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.94);

- протоколом выемки от 17 января 2024 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в кабинете № 8 ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты> добровольно выдана наружная часть кондиционера«Toschiba» модель RAS-24U2AHS-EE.(том 1 л.д.99-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2024 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрена картонная коробка, на которой имеется маркировочное обозначение «Toschiba» модель RAS-24U2AHS-EE. Внутри коробки находится наружная часть кондиционера, красным цветом обозначена марка «Toschiba» (том 1 л.д.103-105); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 января 2024 года, согласно которому наружная часть кондиционера марки «Toschiba» модели RAS-24U2AHS-EE. признана вещественным доказательством, передана на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.106);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им 15-16 июля 2023 года около 06 часов утра кражи имущества электродвигателей в количестве 2 штук из складского помещения, расположенного на территории бывшего ликероводочного завода по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.127-128);

- протоколом выемки от 21 июля 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в кабинете № 8 ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...>, ФИО1 добровольно выданы части электродвигателей (том 1 л.д.136-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрены фрагменты электродвигателя разных диаметров, разной длины и толщины, на фрагментах имеются гайки и обломанные части крепления (том 1 л.д.140-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2023 года, согласно которому фрагменты частей электродвигателей признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.143); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 6 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им 15-16 июля 2023 года около 06 часов утра кражи имущества из складского помещения, расположенного на территории бывшего ликероводочного завода (том 1 л.д.203-204);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 20 января 2024 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому у ФИО1 по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, изъяты автомобиль марки УАЗ 3962 г.р.з. № и автомобиль марки ЗИЛ 131 г.р.з. № с металлической кабиной капотного типа и грузовой платформой с деревянными бортами (том 1 л.д.212-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 января 2024 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрены автомобиль марки УАЗ 3962 г.р.з. №, светло-серого цвета, повреждений на автомобиле не имеется, автомобиль имеет цельнометаллический закрытый кузов типа фургон серого цвета; автомобиль марки ЗИЛ 131 г.р.з. № с металлической кабиной капотного типа и грузовой платформой с деревянными бортами, повреждений на автомобиле не имеется (том 1 л.д.233-235);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 января 2024 года, согласно которому автомобиль марки УАЗ 3962 г.р.з. Х472 СН 69 признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение ФИО1 (том 1 л.д.236);

- заключением эксперта № 107-Т от 13 февраля 2023 года, согласно которому стоимость похищенного имущества на 15-16 июля 2023 года с учетом его износа составляет 330 951 рубль 90 копеек, в том числе лодки ПВХ марки «SOLAR-420 K» в корпусе черно-оранжевого цвета в комплекте с гребными веслами в количестве 2 штук и чехлом для лодки черного цвета - 98 370 рублей; лодочного мотора марки «Parsun T 30 ABMS» номер двигателя Х07022637 в корпусе черного цвета - 152 910 рублей; чехла для лодочного мотора серого цвета - 3 600 рублей; стабилизаторов напряжения марки «Progress 10000 T» - 15 000 рублей за штуку, общая стоимость трех стабилизаторов – 45 000 рублей; электронасоса для лодки ПВХ марки «Вravo BTR12 Manometre» - 8 811 рублей 90 копеек; внутренней части кондиционера марки «Toshiba» модели RAS-24U2AHS-EE - 14 000 рублей; чугунного казана объемом 22 литра - 6 400 рублей; двух электродвигателей марки АИР 3 квт.1500 б/мин 2010 г.в. - 930 рублей за штуку, общая стоимость двух электродвигателей – 1 860 рублей (том 2 л.д.1-9);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 24 февраля 20234 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 сообщил о необходимости пройти к территории бывшего ликероводочного завода по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что 16 июля 2023 года в период с 06 часов до 09 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ г.р.з № приехал к данному заводу, оставив автомобиль с тыльной стороны здания. Указал на забор, через который он проник на территорию бывшего ликероводочного завода, с территории которого он похитил имущество, пояснив, что похищенное он выносил поочередно, тем же путем, что и проник на территорию бывшего завода. Затем похищенное им имущество было погружено в автомобиль, на котором он приехал, в дальнейшем похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению (том 2 л.д.70-77).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. 

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 16 июля 2023 года им с территории бывшего ликероводочного завода было похищено имущество: лодка с гребными веслами и чехлом, лодочный мотор, стабилизаторы напряжения в количестве трех штук, электронасос для лодки, внутренняя часть кондиционера, чугунный казан, два электродвигателя, все похищенное имущество, кроме двух электродвигателей, он продал неизвестным ему лицам за 50 000 рублей, два электродвигателя разобрал и сдал медь 

<

данные изъяты> показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в июле 2023 года с территории принадлежащего ему ликероводочного завода было похищено имущество, принадлежащее ему и его зятю 

<

данные изъяты> ущерб от хищения принадлежащих ему двух электродвигателей составляет 37 200 рублей и является для него значительным, с заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества, он не согласен, полагая его заниженным; показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в июле 2023 года с территории принадлежащего его тестю 

<

данные изъяты> ликероводочного завода было похищено имущество, принадлежащее ему и 

<

данные изъяты> ущерб от хищения принадлежащих ему лодки с гребными веслами и чехлом, лодочного мотора, стабилизаторов напряжения в количестве трех штук, электронасоса для лодки, внутренней части кондиционера, чугунного казана составляет 451 791 рубль и является для него значительным, который ему ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, с заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества, он не согласен, полагая его заниженным; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в июле 2023 года им у ФИО1 была приобретена медь, в каком количестве и по какой стоимости, он не помнит; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 6 декабря 2023 года им у ФИО1 была взята и зарегистрирована явка с повинной по краже имущества с территории бывшего ликероводочного завода, явку с повинной ФИО1 давал добровольно, какого-либо психического либо физического воздействия на него в момент дачи явки с повинной не оказывалось. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая данные показания, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, иными доказательствами, исследованными судом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи из складских помещений, расположенных на территории бывшего ликероводочного завода по адресу: 

<

адрес>, 16 июля 2023 года в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут двух электродвигателей марки АИР 3 квт.1500 б/мин стоимостью 930 рублей за штуку, общей стоимостью 1 860 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты> а также принадлежащих 

<

данные изъяты>.: лодки ПВХ марки «SOLAR-420 K» в корпусе черно-оранжевого цвета в комплекте с гребными веслами в количестве 2 штук и чехлом для лодки черного цвета стоимостью 98 370 рублей; лодочного мотора марки «Parsun T 30 ABMS» номер двигателя Х07022637 в корпусе черного цвета стоимостью 152 910 рублей; чехла для лодочного мотора серого цвета стоимостью 3 600 рублей; стабилизаторов напряжения марки «Progress 10000 T» в количестве 3 штук стоимостью 15 000 рублей за штуку, общей стоимостью 45 000 рублей; электронасоса для лодки ПВХ марки «Вravo BTR12 Manometre» стоимостью 8 811 рублей 90 копеек; внутренней части кондиционера марки «Toshiba» модели RAS-24U2AHS-EE стоимостью 14 000 рублей; чугунного казана объемом 22 литра стоимостью 6 400 рублей. Похищенное имущество ФИО1 загрузил в автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак №, ранее припаркованный им возле территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества в крупном размере на общую сумму 330 951 рубль 90 копеек, причинив при этом 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 860 рублей и 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 329 091 рубль 90 копеек.

При этом предварительным следствием ФИО1 вменяется хищение имущества потерпевших на общую сумму 491 991 рубль, в том числе у потерпевшего 

<

данные изъяты> на сумму 37 200 рублей – двух электродвигателей марки АИР 3 квт.1500 б/мин стоимостью 18 600 рублей каждый; у потерпевшего 

<

данные изъяты> на сумму 454 791 рубль, в том числе лодки ПВХ марки «SOLAR-420 K» в корпусе черно-оранжевого цвета в комплекте с гребными веслами в количестве 2 штук и чехлом для лодки черного цвета стоимостью 109 000 рублей; лодочного мотора марки «Parsun T 30 ABMS» номер двигателя Х07022637 в корпусе черного цвета стоимостью 169 000 рублей; чехла для лодочного мотора серого цвета стоимостью 4 000 рублей; стабилизаторов напряжения марки «Progress 10000 T» в количестве 3 штук стоимостью 30 000 рублей за штуку; электронасоса для лодки ПВХ марки «Вravo BTR12 Manometre» стоимостью 9 791 рубль; внутренней части кондиционера марки «Toshiba» модели RAS-24U2AHS-EE стоимостью 65 000 рублей; чугунного казана объемом 22 литра стоимостью 8 000 рублей. Указанный размер ущерба установлен предварительным следствием на основании показаний потерпевших и представленных ими документов о стоимости данного имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз.4 п.25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба общая стоимость похищенного у потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имущества определена судом на основании заключения эксперта № 107-Т от 13 февраля 2024 года, согласно которому стоимость похищенного имущества на 15-16 июля 2023 года с учетом его износа составляет 330 951 рубль 90 копеек, в том числе лодки ПВХ марки «SOLAR-420 K» в корпусе черно-оранжевого цвета в комплекте с гребными веслами в количестве 2 штук и чехлом для лодки черного цвета - 98 370 рублей; лодочного мотора марки «Parsun T 30 ABMS» номер двигателя Х07022637 в корпусе черного цвета - 152 910 рублей; чехла для лодочного мотора серого цвета - 3 600 рублей; стабилизаторов напряжения марки «Progress 10000 T» - 15 000 рублей за штуку, общая стоимость трех стабилизаторов – 45 000 рублей; электронасоса для лодки ПВХ марки «Вravo BTR12 Manometre» - 8 811 рублей 90 копеек; внутренней части кондиционера марки «Toshiba» модели RAS-24U2AHS-EE - 14 000 рублей; чугунного казана объемом 22 литра - 6 400 рублей; двух электродвигателей марки АИР 3 квт.1500 б/мин 2010 г.в. - 930 рублей за штуку, общая стоимость двух электродвигателей – 1 860 рублей (том 2 л.д.1-9).

Заключение эксперта от 13 февраля 2024 года № 107-Т отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы и сделаны с учетом тех данных, которые были предоставлены эксперту, а именно протоколов допросов потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> документов на похищенное имущество, протоколов осмотра предметов с фототаблицами. Все приведенные экспертом суждения, сделаны в пределах прав, предоставленных ему ч.2 ст.204 УПК РФ и ст.17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. 

Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие потерпевших с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта № 108-Т от 13 февраля 2024 года недопустимым доказательством.

При этом стоимость похищенного ФИО1 имущества у потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> определена на момент совершения преступления, является меньшей по каждому из похищенных предметов относительно инкриминированной, что не увеличивает объем обвинения и не ухудшает положение подсудимого. 

Квалифицирующий признак совершение хищения в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что общая стоимость похищенного у потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имущества составила 330 951 рубль 90 копеек, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и с учетом содержащихся в п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из абз.2 п.3 примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранилища материальных ценностей. В данном случае складские помещения являются иным сооружением, предназначенным для хранения материальных ценностей - имущества. ФИО1 незаконно без согласия потерпевших с целью хищения имущества проник в складские помещения, которые использовались потерпевшими 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. для хранения материальных ценностей, откуда совершил хищение имущества.

При этом, то обстоятельство, что двери в складские помещения были не заперты, не влияет на правильность квалификации действий подсудимого ФИО1

Доводы потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что были взломаны замки на складских помещениях, повреждено электрооборудование и похищено иное имущество, не включенное в объем предъявленного ФИО1 обвинения, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. суд вправе рассматривать дело только в рамках предъявленного обвинения.

При этом в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 27 февраля 2024 года, согласно которому из рассматриваемого уголовного дела выделены материалы дела и направлены руководителю следственного органа для принятия решения, поскольку в действиях неустановленного лица, похитившего имущество потерпевшего 

<

данные изъяты> не включенное в объем предъявленного ФИО1 обвинения, могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. 

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; ст.УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется в целом положительно, проживает один, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало; имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей и иных иждивенцев; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему 

<

данные изъяты> в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, потерпевший 

<

данные изъяты> претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 127-128,203-204), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные, полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, добровольно выдал сотрудникам полиции части похищенных им электродвигателей; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку материальный ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты> им возмещен в полном объеме; ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: руководство пользователя по надувной лодке «Solar-420К», руководство пользователя лодочного мотора «Parsun T30ABMS», переданные на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> подлежат оставлению по принадлежности 

<

данные изъяты> фрагменты частей электродвигателей, переданные на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> подлежат оставлению по принадлежности 

<

данные изъяты> наружная часть кондиционера марки «Toschiba» модели RAS-24U2AHS-EE, переданная на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты>., подлежит оставлению по принадлежности 

<

данные изъяты> автомобиль марки УАЗ 3962 г.р.з. Х472 СН 69, переданный на ответственное хранение ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Васильевой В.А. в размере 7 187 рублей (том 2 л.д.113-114) за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, согласно требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд, с учетом возраста подсудимого, состояния здоровья и трудоспособности, отсутствия иждивенцев, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство пользователя по надувной лодке «Solar-420К», руководство пользователя лодочного мотора «Parsun T30ABMS», переданные на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности 

<

данные изъяты> фрагменты частей электродвигателей, переданные на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности 

<

данные изъяты> наружную часть кондиционера марки «Toschiba» модели RAS-24U2AHS-EE, переданную на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты>Т., оставить по принадлежности 

<

данные изъяты> автомобиль марки УАЗ 3962 г.р.з. Х472 СН 69, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Иванова