РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Муравлевой В.С., 

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 (71RS0015-01-2024-002481-11) по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства после ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта, проведенного по направлению страховой компании, по следующим основаниям.

12 января 2024 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, наехавшего на препятствие. Транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования ТС по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается полисом страхования серии № от 02 февраля 2023 года. По заявлению владельца автомашины ФИО4 26 февраля 2024 года страховая компания направила транспортное средство в автосервис ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где был проведен некачественный ремонт. После повторного направления 04 марта 2024 года ремонт был вновь проведен некачественно. Для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта истец обратился к ООО «Страховой консультант», в котором составлено экспертное заключение о стоимости устранения недостатков в размере 25472 рубля. 17 июня 2024 года страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 11810 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет доплаты страхового возмещения за некачественно проведенный ремонт сумму в размере 13662 рубля, стоимость услуг эксперта – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, по оформлению доверенности 2150 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения – 115275 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнил размер неустойки в пределах страховой премии – 54120 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что обязанности страховой компании перед истцом выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит автомашина 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.9,10). 

12 января 2024 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> наехавшего на препятствие. Транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования ТС по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается полисом страхования серии 2029 №ТФ от 02 февраля 2023 года (л.д.7).

25 января 2024 года владелец автомашины ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.87). 25 января 2024 года осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.88). 26 января 2024 года страховая компания уведомила заявителя о проведении ремонта автомашины в автосервисе ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.89,90). 

01 февраля 2024 года на основании акта приема-сдачи выполненных работ ООО «СК «Согласие» приняло работы, выполненные ИП ФИО1 по восстановительному ремонту автомашины 

<

данные изъяты> (л.д.91). На основании ремонта-калькуляции и счета на оплату страховая компания перечислила ИП ФИО1 25845 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 апреля 2024 года (л.д.92-94). 

В акте приемки-сдачи выполненных от 06 марта 2024 года, подписанном владельцем автомашины ФИО4, представителем СТОА и представителем страховой компании, истец указал на недостатки проведенного ремонта, в том числе, наплывы вокруг парктроников, недокрас парктроников, недокрас бампера, сорность (л.д.91). 

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта, проведенного ИП ФИО1, истец обратился в ООО «Страховой Консультант», специалистами которого составлено заключение № от 13 марта 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит 25472 рубля (л.д.46).

Основываясь на этом заключении, ФИО4 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием оплатить убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта (л.д.19-26), на что страховой компанией дан ответ о частичном удовлетворении претензии и выплату в счет возмещения убытков 11810 рублей. При этом представителем страховой компании указано, что 04 июня 2024 года была проведена оценка качества проведенного ремонта, по результатам которой представителем ООО «МЭТР» подготовлен отчет № от 04 июня 2024 года, согласно которому стоимость устранения дефектов в виде нарушения ЛКП в виде неровностей на бампере, вкрапления инородных материалов в ЛКП, составляет 11810 рублей (л.д.27).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты за некачественный ремонт, проведенный по направлению страховой компании. Решением Финансового уполномоченного от 31 июля 2024 года было отказано в удовлетворении обращения ФИО4 (л.д.28-36). В решении указано на проведение финансовым уполномоченным самостоятельной экспертизы, по результатам которой ООО «ВОСМ» составлено заключение о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в размере 8900 рублей, что ниже той суммы, которую страховая компания выплатила ФИО4 добровольно. 

Таким образом, было установлено, что в результате направления ООО «СК «Согласие» транспортного средства страхователя в автосервис ИП ФИО1 проведен некачественный ремонт, повлекший для истца убытки, выразившиеся в расходах, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При наличии нескольких заключений специалистов, содержащих разнящиеся сведения о качестве проведенного ремонта и стоимости восстановления транспортного средства, в связи с необходимостью проведения объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Спектр-Гранд» составлено заключение №ДН 1916/11 от 28 ноября 2024 года, из которого следует, что рыночная стоимость устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 26795 рублей. 

Свои выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании подтвердил эксперт ООО «Спектр-Гранд» ФИО3, который, представив дополнение к заключению, обратил внимание на недостатки проведенного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, отраженные в фотоматериалах, в частности на потеки краски, сорность, разнооттеночность, слабую адгезию, плохое отвердение ЛКП, сколы на гранях. 

Экспертиза проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле, по результатам осмотра транспортного средства. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Установленный по результатам проведения экспертизы характер повреждений и перечень ремонтного воздействия на детали транспортного средства соответствует локализации недостатков в местах, на которые были обращены ремонтные работы в ИП ФИО1, а определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей, сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях. 

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ООО «Спектр-Гранд» сделан объективный анализ объема и стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Исходя из того, что заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» отражает расходы на восстановление автомобиля истца, учитывая, что оно незначительно разнится с результатами оценки, представленной истцом вместе с иском, при том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется расчетами, представленными в заключении ООО «Спектр-Гранд».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленный истцом размер убытков не превышает стоимость устранения недостатков, установленную экспертом, размер убытков рассчитывается судом как разница между страховым возмещением и фактической стоимостью устранения недостатков проведенного ремонта, в рамках исковых требований, то есть 13 662 рубля, которые подлежат взысканию в пользу ФИО4 

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с некачественным ремонтом автомобиля, проведенным ИП ФИО1 по направлению страховой компании, истцу причинены убытки в виде необходимости несения расходов на восстановление транспортного средства. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 доплаты страхового возмещения в размере 13662 рубля.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Период просрочки определен истцом верно с момента частичной оплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта до момента обращения в суд. 

До настоящего времени ООО «СК «Согласие» в полном объеме не выполнило свои обязанности по возмещению убытков, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая необходимость применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 13000 рублей. 

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО4 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с его несоразмерностью до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы истцы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей (л.д.8), оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Спектр-Гранд», – 25000 рублей, подтвержденные платежным поручением. 

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы были оплачены страховой компанией до обращения истца в суд, в связи с чем повторно возмещению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО5, который подготовил исковое заявление и участвовал в ходе подготовки дела к слушанию 30 сентября 2024 года, в судебных заседаниях 13 января 2025 года и 30 января 2025 года. Оплата услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг и чеками (л.д.15-18). 

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела в сумме 30000 рублей, является чрезмерной. По мнению суда, сумма в размере 20000 рублей является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме этого, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства после ДТП, сумму в размере 13662 рубля, неустойку - 13000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – 10000 рублей, расходы по уплате услуг представителя – 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей, по оформлению доверенности – 2150 рублей, общую сумму 85812 (восемьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий