Дело № 2-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 июля 2017 года г. Новомичуринск 

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ООО «Уютный город» и ответчика ФИО2,

при секретаре Карташовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО3 организации - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Уютный город», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая организация - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Уютный город» и к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 организацией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ООО «Уютный город» был заключен договор микрозайма № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 700000 рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 13% годовых. В соответствии с п. 4.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу были представлены в залог: - автомобиль 

<

данные изъяты>; - фургон цельнометаллический 

<

данные изъяты> На основании п. 2.4. договоров залога № № от ДД.ММ.ГГГГ истец - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае досрочного истребования суммы займа, пеней и прочих платежей, причитающихся Фонду в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, определенных договором займа. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед РОФПМП за исполнение ООО «Уютный город» всех обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель и заемщик несут перед РОФПМП солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займа ответчику ООО «Уютный город» были перечислены денежные средства в размере 700000 рублей. Как следует из п. 2.4. договора займа сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Очередной платеж в размере 66040 руб. 98 коп. в счет возврата части займа и уплаты начисленных процентов должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором займа срок ответчик ООО «Уютный город» указанный платеж не совершило. В дальнейшем установленные договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. платежи ответчик осуществлял нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором займа, размере. Последний платеж был совершен ООО «Уютный город» ДД.ММ.ГГГГ в размере 66040 руб. 98 коп., после чего денежные средства по договору займа не перечислялись вовсе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга по договору займа составляет 563847 руб. 48 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец МО -РОФПМП уточнял исковые требования, увеличив размер исковых требований исходя из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, л.д. 161-162). 

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ООО «Уютный город», ФИО2 задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 808 010 руб. 92 копейки, из которых 563847 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 49958 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом, 194 205 руб. 29 коп. - пени за неисполнение обязательств; обратить взыскание на имущество, 

<

данные изъяты> взыскать солидарно с ООО «Уютный город», ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11280 руб. 11 коп.; с ФИО2 - в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснив, что за время рассмотрения дела в суде платежей от ответчиков в счет погашения долга по договору микрозайма не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уютный город», ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, при этом не оспаривал факт заключения договора микрозайма, договора поручительства и договоров залога транспортных средств, однако считает, что начальная продажная цена залогового автомобиля 

<

данные изъяты> должна соответствовать рыночной стоимости автомобиля - 672 000 руб.; пояснил, что он ранее обращался к фонду с заявлением о предоставлении ему рассрочки или отсрочки погашения долга из-за имеющихся у него финансовых проблем; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с заявлением о расторжении договора микрозайма, договора поручительства и договоров залога транспортных средств. 

Выслушав представителя истца ФИО3 организации -РОФПМП ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № ООО «Оценка» об определении рыночной стоимости транспортного средства, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 организацией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ООО «Уютный город» был заключен договор микрозайма № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 13% годовых (л.д.28-29).Согласно графику платежей, являющемуся приложением к заключенному договору, всего, с учетом процентов, к оплате подлежит сумма в размере 749266 руб.97коп. (л.д.30). Указанный договор и график платежей подписан представителем ООО «Уютный город» ФИО2, что является подтверждением согласия ответчика с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора займа № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу были представлены в залог: 

<

данные изъяты>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключены договора залога указанного имущества № и № с приложением - графиком платежей (л.д.33-36).

На основании п. 2.4. договоров залога №, № от ДД.ММ.ГГГГ истец - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае досрочного истребования суммы займа, пеней и прочих платежей, причитающихся Фонду в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, определенных договором займа.

Также судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель, ответчик по делу ФИО2, обязуется отвечать перед РОФПМП за исполнение ООО «Уютный город» всех обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик несут перед РОФПМП солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа (л.д.31-32).

Во исполнение заключенного договора займа ответчику - ООО «Уютный город» были перечислены денежные средства в размере 700000 рублей. Данный факт исполнения истцом обязательств по договору займа подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Кроме того, судом установлено, что Микрофинансовая организация - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства является юридическим лицом, предметом деятельности которой является финансовое обеспечение выполнения государственных программ Рязанской области, проектов и мероприятий, в том числе образовательных, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства на территории Рязанской области. В соответствии с основными целями своей деятельности Фонд может осуществлять микрофинансовую деятельность в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копией Устава ФИО3 организации - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (л.д.44-58). 

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора займа истец предоставил ответчику сумму займа в размере 700000 рублей. Факт предоставления займа истцом по договору процентного займа ответчику подтверждается копией исследованной в судебном заседании копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37) и не оспаривался представителем ответчика ООО «Уютный город».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления искового заявления) ответчиком в нарушение условий договора процентного займа не производилась уплата процентов за пользование займом, начисленных пени, основная сумма займа не возвращена.

Факт неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа, подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в суде. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, произведенному истцом и проверенному судом, составляет 808 010 руб. 92 копейки, из которых 563847 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 49958 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом, 194 205 руб. 29 коп. - пени за неисполнение обязательств, что подтверждается расчетом задолженности ООО «Уютный город» по договору микрозайма (л.д.163-165), расчетом основного долга (л.д.166), расчетом по начисленным процентам (л.д.167), расчетом по начисленным пеням (л.д.168).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Уютный город» и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по договору микрозайма и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом - МО -РОФПМП существует задолженность в размере 808010 рубля 92 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «Уютный город» и поручителя ФИО2 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение обязательств по микрозайму с фондом были заключены следующие договоры: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенных транспортных средств на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, и что с указанного времени транспортные средства находились в эксплуатации, что повлекло их износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо определить суду в данном решении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно начальной продажной стоимости заложенного автомобиля легкового 

<

данные изъяты>, то по ходатайству ответчика ФИО2 (л.д.89) судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества (л.д.107). Согласно заключению эксперта № ООО «Оценка» рыночная стоимость транспортного средства - 

<

данные изъяты>, составила 672000 рублей 00 копеек (л.д.120-153).

Суд полагает, что указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение является полным, конкретизированным, в нем учтены данные о стоимости автотранспортных средств на рынках движимого имущества; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение надлежащим образом оформлено. 

По указанным основаниям суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства- автомобиля легкового 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая вышесказанное, суд считает, что начальная продажная цена заложенных транспортных средств подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта, что соответствует положениям статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «Оценка» г.Рязань, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 672000 рублей 00 копеек (л.д.118-154).

В связи с изложенным, суд считает исковые требования РОФПМП об обращении взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу ООО «Уютный город» было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед РОФПМП за исполнение ООО «Уютный город» всех обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель и заемщик несут перед РОФПМП солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа, что подтверждается копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между РОФПМП и ответчиком ФИО2 (л.д.31-32). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 организации - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Уютный город» и к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма в размере 808 010 руб. 92 копейки, из которых 563847 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 49958 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом, 194 205 руб. 29 коп. - пени за неисполнение обязательств; и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является собственником заложенных транспортных средств (л.д. 84-85) и залогодателем. В связи с чем, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с залогодателя - ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 организации - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по договору микрозайма признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Уютный город» и ФИО2 в пользу фонда в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 11280 рублей 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 организации - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Уютный город», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (

<

данные изъяты>.) и с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 организации - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 808 010 (восемьсот восемь тысяч десять) рублей 92 копейки, из которых: 563847 рублей 48 коп. - сумма основного долга, 49958 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом, 194205 руб. 29 коп. - пени за неисполнение обязательств.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., - автомобиль легковой 

<

данные изъяты>. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 672000 (шестисот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., - 

<

данные изъяты>. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить, что из стоимости заложенного имущества истцу ФИО3 организации - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства подлежит уплате 808 010 (восемьсот восемь тысяч десять) рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (

<

данные изъяты>.) и с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 организации - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 11280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 организации - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья: