Материал 

№ 12-36/17

г.

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года

город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием заявителя ФИО1

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

Данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от 

<

Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он (заявитель), при выезде с заправки на полосу, предназначенную для разгона по Калининградскому проспекту, двигался по своей полосе. Одновременно с ним в том же направлении, двигаясь параллельно, осуществлял движение автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО3, выехал за пределы своей полосы в правую сторону и после пересечения сплошной линии разметки с правой стороны допустил столкновение с автомобилем ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 

<

Дата>, управляя автомобилем «Инфинити», выезжал с АЗС «Лукйол», и после проезда искусственной неровности, находясь на полосе разгона, произошло столкновение с двигающимся справа автомобилем дорожной службы КАМАЗ оранжевого цвета, который пересек сплошную линию разметки. Перед выездом с АЗС и перед съездом с полосы разгона имеются два знака «Уступи дорогу». Его (заявителя) автомобиль и КАМАЗ двигались со скоростью около 30 км/ч, когда он (заявитель) подъезжал к искусственной неровности, видел двигающийся КАМАЗ, включенного сигнала правого поворота не видел. Не отрицал, что возможно КАМАЗ чистил дорогу, так как ехал медленно. В результате ДТП на его (заявителя) автомобиле имеются повреждения: большая вмятина на передней левой двери, потертости на второй двери, повреждения заднего левого крыла. Полагал, что поскольку водитель КАМАЗа привлечен к административной ответственности, то он (заявитель) в ДТП не виноват, в его действиях нарушений ПДД не имеется. Ссылался на заинтересованность инспекторов ГИБДД, выезжавших на место, и составивших в отношении обоих водителей протоколы.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 12 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак 

<

***>, в 

<

Адрес> проспект, 1, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от 

<

Дата>, содержащим подписи ФИО1, не отразившего каких-либо замечаний и возражений;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата>, согласно которой автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет повреждения левых передней и задней дверей, левой задней арки крыла, левого заднего крыла; автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, - повреждения переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла;

схемой места совершения административного правонарушения о 

<

Дата>, с которой согласились водители транспортных средств ФИО1 и ФИО3, отображающей расположение транспортных средств на проезжей части, дорожную разметку, дорожные знаки, в том числе наличие дорожных знаков «Уступи дорогу», разметки 1.19, полосы разгона;

объяснением ФИО3 от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> около 13 часов он осуществлял чистку дороги на принадлежащем ДЭП-39 автомобиле КАМАЗ с прицепом для уборки. В районе автозаправки в г. Светлогорске, двигаясь по правой полосе, включил правый сигнал поворота и убедился в отсутствие автомобилей справа, начал перестраиваться ближе к барьерному ограждению для очистки. В это время услышал удар автомобиля, выезжающего с заправки;

объяснением ФИО1 от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата>, управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжал с АЗС «Лукйол» в 

<

...> и в него въехал обслуживающий дороги автомобиль КАМАЗ; 

постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, в котором возражения ФИО1 и несогласие с вмененным административным правонарушением отсутствуют.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он при выезде с заправки на полосу, предназначенную для разгона по Калининградскому проспекту, двигался по своей полосе, а автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО3 выехал за пределы своей полосы в правую сторону с пересечением сплошной линии разметки с правой стороны и допустил столкновение с автомобилем заявителя является несостоятельной.

Согласно п. 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Так п. 9.9 Правил дорожного движения допускает движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; при этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, водитель ФИО1, осуществляя движение с прилегающей территории по полосе разгона должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, а также предполагать возможность движения транспортного средства КАМАЗ, осуществляющего уборку дороги, в соответствии с положениями п. 9.9 ПДД.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО3 по факту нарушения ПДД РФ вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не опровергает.

Вопреки доводам заявителя, доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не представлено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова