Мировой судья Татарченко О.А. Дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 19 км + 500 м автодороги Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск, в Аксайском районе Ростовской области, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, при этом пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.1.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная горизонтальная разметка, предусмотренная п.1.1, - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем неверно указана дата совершения административного правонарушения, инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении не указано, какие требования Правил дорожного движения РФ им нарушены. При составлении инспектором ДПС схемы места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении он не был с ними согласен, о чем сделал соответствующие записи в этих документах. Схема не соответствует видеоматериалу. Совершить маневр обгона ему позволяла дорожная разметка 1.5 и 1.6 ПДД РФ. Впереди был дорожный знак 2.3.2, информирующий о том, что он двигается по главной дороге. При совершении обгона встречных транспортных средств не было, обгоняемое им транспортное средство прибавило скорость, это же пришлось сделать и ему, чтобы не создавать помех или аварийной ситуации. Он завершил маневр обгона на перекрестке с дорожной разметкой 1.7. Своими действиями он не нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Имеющаяся видеозапись подтверждает его объяснения в этой части. Мировым судьей в постановлении указан п.1.3 дорожной разметки, который регламентирует правила движения по дороге, имеющей четыре полосы движения и более. ФИО1 считает, что материалы дела не содержат доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие правонарушения, и настаивает на том, что обгон он начал на участке дороги, где такой маневр разрешен, а поскольку п.11.4 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю по завершению обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, он и выполнил требования вышеуказанных правил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Выезд ФИО1, в процессе управления им транспортным средством, в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона ДД.ММ.ГГГГ на 19 км + 500 м автодороги Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск, в Аксайском районе Ростовской области, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ДПС (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), видеозаписью с видеорегистратора (л.д.5).По делу собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей при вынесении постановления в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии события административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и со схемой места совершения административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о недопустимости протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении даты его совершения ДД.ММ.ГГГГ – является опиской, допущенной при составлении протокола об административном правонарушении, которая не является существенным нарушением составления протокола об административном правонарушении и не влечет за собой его недопустимость, поскольку из материалов дела следует, что данное административное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 о том, что своими действиями он не нарушил требования Правил дорожного движения РФ, суд отклоняет, поскольку они противоречат, собранным по делу доказательствам, и основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие ФИО1, заявлял ходатайства и давал объяснения по делу.

Следовательно, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в постановлении неправильно указано нарушение им требований п.1.3 дорожной разметки.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная горизонтальная разметка, предусмотренная п.1.3, - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил маневр обгона в зоне действия дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), видеозаписью с видеорегистратора (л.д.5).

В связи с чем, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 требований дорожной разметки предусмотренной п.1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Исключение данного обстоятельства не влияет на квалификацию действий ФИО1.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в постановлении мирового судьи неправильно указано на нарушение ФИО1 требований п.1.3 дорожной разметки, считаю необходимым изменить постановление мирового судьи и исключить из него указание на нарушение ФИО1 требований дорожной разметки, предусмотренной п.1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Изменение в этой части постановления не усиливает административное наказание и не ухудшает положение ФИО1

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 требований дорожной разметки, предусмотренной п.1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Семикаракорского

районного суда Курносов И.А.