Дело № 12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 23 апреля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска ФИО1 на постановление № 18810074180003349115 дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 12 января 2019 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением (УИН № 18810074180003349115) дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 12 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в том, что 30 декабря 2018 года в 11 час. 40 мин. в районе 

<

...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак Х №, под управлением ФИО7

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

18 января 2019 года ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску с жалобой на указанное постановление.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 23 января 2019 года постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 12 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц ГИБДД, ФИО1, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска подана жалоба, в которой он просит указанные процессуальные решения должностных лиц отменить. В обоснование ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вмененные пункты ПДД РФ он не нарушал, так как выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в момент столкновения двигался в прямом направлении, руководствуясь положениями п. 6.14 ПДД РФ, не имея технической возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться согласно п. 6.13 ПДД РФ. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей п. 3.14 ПДД РФ, чему должностным лицом, в нарушение п. 29.10 КоАП РФ, не дана оценка в обжалуемом постановлении. Ссылается также на допущенные, по его мнению, должностными лицами ГИБДД нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что несмотря на непризнание им вины в совершении административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен не был, заявленное им ходатайство о проведении по делу авто-технической экспертизы не разрешено, при этом без проведения которой не представляется возможным в данном случае установить наличие его вины в нарушение ПДД РФ. Также обращает внимание на принятие решения вышестоящим должностным лицом, по заявлению на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не на постановление по делу об административном правонарушении, что следует из наименования данного решения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Указал, что 30 декабря 2018 года около 12 часов, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № двигался по улице Первой Пятилетки в сторону улицы Горького во второй правой полосе для движения в прямом направлении. При подъезде к перекрестку улиц Первой Пятилетки и Артиллерийской ему горел зеленый мигающий сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение прямо. В момент пересечения перекрестка автомобиль Форд Фиеста, под управлением ФИО7, совершая маневр поворота налево, выехал на перекресток, не предоставив ему преимущество движения при проезде перекрестка, совершил столкновение передней частью в заднюю левую часть его автомобиля.

Защитники ФИО1 Рыбалко Е.С. и Матевощук Т.С., доводы жалобы поддержали, полагая недоказанным факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО7 полагала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлению без изменения. Пояснила, что 30 декабря 2018 года в дневное время управляя автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № двигалась по улице Первой Пятилетки со стороны улицы Горького, намеревалась совершить маневр поворота налево на улицу Артиллерийскую, для чего выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась пропуская встречный поток машин. Убедившись, что она не мешает проезду автомобилям, движущимся в прямом направлении с правой стороны, так как подъезжающие к перекрестку автомобили прекратили свое движение, остановившись перед стоп линией, она плавно начала движение, заканчивая маневр поворота. В этот момент справа от нее на желтый запрещающий сигнал светофора пытался проехать перекресток автомобиль Тойота Королла, под управлением ФИО1, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемые процессуальные решения в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Наоснованиип.п.2, 4 ч. 1 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также обозрев видеозапись и оригинал материала по делу об административном правонарушении и материал по обращению ФИО1, судья не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу процессуальных решений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.5утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6ПДД РФ).

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13ПДД РФ).

Как установлено в судебном заседании 30 декабря 2018 года в 11 часов 40 минут около дома № 45 А по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 12 января 2019 года дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановления (УИН 18810074180003349115) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 23 января 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от 12 января 2019 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оснований ставить под сомнения выводы должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья не усматривает. 

Факт и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: сведениями, изложенными в постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 года; приложением к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2018 года, содержащим указание на нарушение водителем ФИО1 п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ, с которыми он был ознакомлен и возражений относительно данного факта не указал, подписав его без замечаний; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2018 года; с указанием места и времени ее составления, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний; письменными объяснениями ФИО1 от 30 декабря 2018 года, аналогичные его объяснениям, данным в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО7 от 30 декабря 2018 года, из которых следует, что 30 декабря 2018 года в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № она двигалась по улице Первой Пятилетки со стороны улицы Горького в сторону улицы Артиллерийской, со скоростью 50 км/ч. Подъехав к пересечению с улицей Артиллерийской заняла крайнюю левую полосу с целью совершить маневр поворота налево. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, пропустив встречный трамвай, выехала на перекресток, пропустив встречный транспорт, убедившись, что она не мешает встречным автомобилям, так как по двум из четырех полос автомобили прекратили свое движение, остановившись перед стоп-линией, она плавно начала движение, завершая маневр. Справа от нее на желтый запрещающий сигнал светофора пытался проехать перекресток автомобиль марки Тойота, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло левой задней частью автомобиля Тойота с передней левой частью ее автомобиля; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; а также видеозаписью с камер наблюдения ООО «Интерсвязь», установленных вблизи места дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании, отчетливо видно, что автомобиль Тойота Королла, под управлением ФИО1, двигается по ул. Первой Пятилетки в сторону ул. Горького; при приближении к перекрестку с улицей Артиллерийской, находясь на достаточном расстоянии, от стоп-линии и расположенного на указанном перекрестке светофора, на котором к тому моменту горит зеленый мигающий сигнал светофора, оборудованный цифровым табло, информирующим водителей о времени в секундах, остающихся до конца горения зеленого сигнала, водитель автомобиля Тойота Королла, не останавливаясь и не снижая скорости, продолжает движение в прямом направлении, при этом в момент пересечения им стоп-линии загорается желтый, запрещающий движение сигнал светофора.

Совокупность исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, и являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, дают основание прийти к выводу о том, что 30 декабря 2018 года в 11 часов 40 минут, около дома 45 по ул. Первой Пятилетки в г. Челябинске, водитель ФИО1, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Исходя из содержания обжалуемого постановления при его вынесении водитель ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся, что в свою очередь опровергает доводы ФИО1 в указанной части.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях факта и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал светофора и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

При этом, вопреки доводам жалобы для установления указанных обстоятельств, при имеющейся совокупности доказательств, в том числе видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавших обстоятельства происходящих событий, специальных познаний не требуется, в связи с чем оснований для назначения и проведения по делу авто-технический экспертизы, не имеется.

Ссылки в жалобе на не разрешение должностным лицом ГИБДД при рассмотрении его жалобы ходатайства о назначении авто-технической экспертизы не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений. Стороной защиты в судебном заседании в районном суде данное ходатайство заявлено повторно и разрешено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, как указано выше оснований для назначения авто-технической экспертизы не установлено, так как вина ФИО1 подтверждена совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах дела, которые сомнений не вызывают. Кроме этого, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства судья пришел с учетом того факта, что в предмет доказывания по данному делу входит установление вины в нарушении ПДД РФ лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Вопросы изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы в предмет доказывания по данному делу не входят.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п. 3.14 ПДД РФ водителем ФИО7, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ, сигналов, светофоров, предельно внимательно относится к дорожной обстановке и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым вопреки доводам жалобы должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, копия постановления вручена ФИО8 в установленном порядке, порядок обжалования в постановлении разъяснен.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

В установленный законом срок по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 23 января 2019 года вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Указанное решение является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, а его содержание соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом указание в наименовании решения должностного лица о принятии его «по заявлению на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» является явной технической опиской и вопреки доводам жалобы не влияет на правильность выводов должностного лица, изложенным в указанном решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 12 января 2019 года.

Как при вынесении постановления, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, принимал участие лично, в связи с чем не был лишен права представлять доказательства и защищать свои права.

В жалобе ФИО1 не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, а также выводов должностных лиц, вынесших обжалуемые процессуальные решения.

Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении и в решении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенными уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, относительно события административного правонарушения, оснований не имеется.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, а также обозначенные им и его защитниками в судебном заседании, связаны с несогласием с правильными выводами должностных лиц, основанными на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценке всех собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений должностных лиц, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 18810074180003349115 дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 12 января 2019 года, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление МВД России по г. Челябинску (ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Е.М. Айрапетян