Дело № 2-6986/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-011354-15

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

10 октября 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6986/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 240 095 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 563 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства Fiat Albea, г.р.з. 

<

номер>. 

<

дата> с участием автомобиля Fiat Albea, г.р.з. О011АЕ190, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. Н104ТО790, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Fiat Albea, г.р.з. О011АЕ190 получил механические повреждения. Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП. Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта Fiat Albea, г.р.з. О011АЕ190 составляет 240 095 руб. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещался. Его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен телефонограммой, письменных пояснений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда 

<

адрес>.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> с участием автомобиля Fiat Albea, г.р.з. О011АЕ190, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. Н104ТО790, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Fiat Albea, г.р.з. О011АЕ190 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО3, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля Fiat Albea, г.р.з. О011АЕ190, составляет 240 095 руб.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 

<

дата> N 755-П, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о ДТП, заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 240 095 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются оплатой по квитанции, и которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку такие затраты, применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ, для истца являются убытками, состоящими в причинной связи с нарушением его прав. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, стоимость услуг составила 50 000 руб. Согласно расписки от 

<

дата>, ФИО2 в счет оплаты юридических услуг оплачено 50 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса - оформление доверенности в размере 2 000 руб. у суда не имеется, поскольку доверенность выдана сроком на один год, носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях. 

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Возникновение между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика. 

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекло нарушение прав истца и явилось причиной нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии физических и нравственных страданиях истца вследствие вышеуказанного нарушения, а также свидетельствующих о том, что размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда чрезмерно завышен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 563 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 240 095 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 563 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

дата>