Судья Коновалов В.А.                                                                               Дело № 22-1520/2022

               УИД 76RS0013-01-2022-000589-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ярославль                                                                                           21 июля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при секретаре Еремычевой О.Г., 

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В., апелляционные жалобы осужденного Смирнова И.Н., адвоката Зарембы Т.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2022 года, которым

Смирнов Иван Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:

-29.03.2021 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.09. 2021 года исправительные работы, назначенные по приговору от 29.03.2021 года, заменены на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении; 31.01.2022 года наказание отбыто. 

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1) к 10 месяцам лишения свободы; 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 3) к 1 году лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ ( эпизод 4) к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Смирнову И. Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смирнову И.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания Смирнову И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в отношении Смирнова И.Н. время с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу.

Данным приговором также осужден Смирнов Никита Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 года рождения, а также постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Смирнова Дмитрия Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 3 года рождения, в связи с деятельным раскаяньем. В данной части приговор и постановление не обжаловались, представление не приносилось.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления прокурора Розовой Н.Е. в поддержание доводов представления, адвоката Лашковой М.С., осужденного Смирнова И.Н., поддержавших доводы жалоб, суд 

                                               у с т а н о в и л:

Смирнов И.Н. осужден: за 2 эпизода грабежа; за 1 эпизод кражи; за 1 эпизод кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в г. Рыбинске Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевших: ОРГАНИЗАЦИЯ-1 - около 19 часов 43 минут 29 ноября 2020 года; ОРГАНИЗАЦИЯ 2 - около 10 часов 15 минут 04 апреля 2021 года; ОРГАНИЗАЦИЯ 3 около 13 часов 18 минут 30 апреля 2021 года, около 17 часов 53 минут 03 мая 2021 года, около 15 часов 03 минут 04 мая 2021 года; ОРГАНИЗАЦИЯ 4 - около 12 часов 15 минут 18 июля 2021 года. 

Смирнов И.Н. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. просит отменить приговор в отношении Смирнова И.Н. как незаконный и необоснованный, ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Указывает, что суд не признал в отношении Смирнова И.Н. в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений по 3 и 4 эпизоду преступлений, не учел его при назначении наказания, несмотря на то, что на момент их совершения осужденный имел непогашенную судимость по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года. 

Обращает внимание, что, несмотря на наличие рецидива по 3 и 4 эпизодам преступлений, Смирнову И.Н. назначено наказание без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ, необоснованно применена ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Делает вывод, что допущенные нарушения уголовного закона повлияли на справедливость наказания, назначенного Смирнову И.Н. по 3 и 4 эпизодам, по ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Отмечает, что Смирнов И.Н. осужден за преступления, совершенные в период неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года, но суд, с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2021 года, не указал, имеются ли основания для применения требований ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

Указывает на нарушение требований ст. ст. 304, 307 УПК РФ, во вводной части приговора, суд ссылается на рассмотрение уголовного дела в отношении Смирнова И.Н., Смирнова Д.Н., Смирнова Н.В., тогда как постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Смирнова Д.Н. было прекращено на основании ст. 75 УК РФ, поэтому ссылка на Смирнова Д.Н. как на подсудимого является излишней. 

Считает, что в резолютивной части приговора в отношении Смирнова И.Н. не произведен расчет времени его содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Заремба Т.В. просит изменить приговор в отношении Смирнова И.Н., ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, допущенного неправильного применения уголовного закона. 

Полагает, что действия Смирнова И.Н. следует правильно квалифицировать по эпизоду от 04 апреля 2021 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Смирнов И.Н. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как предмет хищения имел большой вес, не мог быть фактически похищен, то есть изъят с места изначального нахождения, без наличия специального приспособления –транспортного средства. 

Не соглашается с выводами суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова И.Н. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что он не перестал быть общественно опасным. Указывает, что осужденный раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастников, давал правдивые показания в ходе предварительного следствия, подтвердил их в судебном заседании. 

Полагает, что наказание назначенное осужденному, не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, не было учтено смягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления, в силу стечения тяжелого материального положения. В опровержение выводов суда о том, что осужденный не предпринимал попыток трудоустроиться, ссылается на показания свидетеля Ворониной С.В., в которых она указывала, что Смирнов И.Н. постоянно работал на основании гражданско- правовых договоров, а преступления совершены в периоды сезонных простоев. 

Считает, что в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который проживает совместно с ФИО 1., они воспитывают троих совместных детей, отцом которых является Смирнов И.Н., что подтвердила ФИО 1., которая не работает, находится в отпуске по уходу за третьим ребенком, осужденный активно участвует в воспитании детей, материально обеспечивает семью, поэтому в его отсутствие семья останется без средств к существованию. 

По мнению защитника, имелись основания для назначения в отношении Смирнова И.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, но судом без приведения соответствующих мотивов отвергнуты доводы стороны защиты в данной части. 

Полагает, что наказание осужденному назначено без учета мнение сторон, государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а назначение судом наказания в большем размере дискредитирует принцип состязательности. 

Отмечает, что в соответствие с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, Смирнову И.Н. должно быть зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Смирнов И.Н. не соглашается с приговором, поскольку он является необоснованным и несправедливым. 

Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а именно, наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также у него хронических заболеваний. 

Не соглашается, что было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, в связи с деятельным раскаяньем, несмотря на то, что он ранее не судим, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, похищенное имущество было возвращено. 

Отмечает, что не было принято к рассмотрению его ходатайство о применении к нему положений ст. 64 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказания обстоятельств. 

Полагает, что судом не было учтено, что совершены преступления, ввиду его трудного материального положения. 

Считает, что наказание ему назначено без учета мнения сторон, государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, а назначение судом наказания в большем размере является несправедливым. 

Отмечает, что его действия следует правильно квалифицировать по эпизоду от 04 апреля 2021 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не смог сдать в пункт приема металлов похищенное имущество. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по представленным материалам дела, нахожу приговор подлежащим изменению. 

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, его признательными показаниями, а также Смирнова Н.В., Смирнова Д.Н., данными в ходе предварительного следствия; оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителей потерпевшего ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., свидетелей ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13, ФИО 14., данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, явок с повинной, выемки, справками о стоимости похищенного имущества. 

Выводы суда о доказанности вины Смирнова И.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка, исследованным доказательствам, а также юридическая квалификация действиям Смирнова И.Н., оснований для отмены или изменения приговора в данной части, не имеется. 

Действия Смирнова И.Н. правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 3) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( эпизод 4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для переквалификации действий осужденного Смирнова И.Н. по 2 эпизоду, на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по доводам жалоб, не имеется. 

В соответствие с требованиями уголовного закона, кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Из материалов дела усматривается, не оспаривается осужденным Смирновым И.Н., что он совместно с соучастниками предварительно договорившись о совершении хищения, извлекли обечайку люка из канализационного колодца, незаконно завладев ею, оттащили на расстояние около 10 метров в канаву, спрятали там, прикрыв мешком, то есть они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. После этого, для перевозки похищенного решили нанять машину, нашли водителя, подъехали на его автомашине, но были задержаны сотрудниками полиции. 

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют, что осужденный и его соучастники незаконно завладели имуществом, изъяв его с места нахождения, имели реальную возможность распорядиться им, поскольку они переместили его в другое место, спрятали его. 

Отсутствие технической возможности для транспортировки похищенного имущества, а также то, что осужденный и его соучастники не смогли его сдать в пункт приема металлов, не имеют правового значения для квалификации действий осужденного по данному эпизоду. 

Вопреки доводов жалоб, при назначении наказания Смирнову И.Н. фактически учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденный, должным образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат. 

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено при назначении наказания Смирнову И.Н. по всем эпизодам преступлений - явки с повинной, полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние его здоровья, а по 1,2.3 эпизодам- активное способствование расследованию преступлений. 

Судом должным образом мотивированы выводы суда относительно малолетних детей, с учетом отсутствия установленного отцовства осужденного, обоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у Смирнова И.Н. на иждивении, содержание и воспитании троих малолетних детей. 

Оснований для признания в действиях осужденного по 4 эпизоду преступления смягчающего наказания – активного способствованию расследованию преступления не имеется, поскольку им не было представлено информации органам предварительного следствия, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, которой они не обладали. Признание вины и явка с повинной по данному эпизоду, как и по остальным, надлежащим образом учтены при назначение наказания. 

Из материалов дела не усматривается, что осужденным совершались действия, направленные на активное способствование розыску имущества добытого в результате преступлений, поэтому отсутствуют основания для признания наличия данного смягчающего наказания обстоятельства. 

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств- совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения, поскольку данных обстоятельств не установлено исследованными материалами дела. Смирнов И.Н. является трудоспособным лицом, по состоянию здоровья он не лишен возможности работать, был неофициально трудоустроен, семья получала пособия на детей. Испытываемые осужденным временные трудности материального характера не могут рассматриваться как основание для признания указанных выше смягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о том, что Смирнов И.Н. не предпринимал мер к официальному трудоустройству, соответствуют показаниям осужденного и свидетеля ФИО 1. о том, что осужденный не был официально трудоустроен. 

Судом также должным образом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, поскольку учтены сведения о семейном положении осужденного, его проживание с ФИО 1., нахождение на иждивении, содержании и воспитании троих малолетних детей. Семья осужденного в результате назначенного наказания не поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку мать детей получает на них пособие.

Состояние здоровья осужденного, в то числе, данные, изложенные в заключении судебно- психиатрической экспертизы, должным образом учтены при назначении наказания, это обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Судом обоснованно не усмотрено отягчающих наказание обстоятельств по первому и второму эпизоду преступлений. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по 3 и 4 эпизодам преступлений в действиях Смирнова И.Н. имеет место отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года. 

С учетом данного обстоятельства, приговор должен быть изменен в отношении Смирнова И.Н., признано по третьему и четвертому эпизоду преступлений наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключено указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ по данным эпизодам.

Вместе с тем, с учетом того, что в представлении прокурора не приводятся доводы об усилении наказания по третьему и четвертому эпизодам преступлений, а только указывается на нарушение требований уголовного закона, несправедливость наказания, суд апелляционной инстанции не применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а исходя из наличия смягчающих наказания обстоятельств, назначает Смирнову И.Н. наказание по данным эпизодам, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, но в пределах санкции этих статей. 

Наказание по первому и второму эпизодам преступлений правильно назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Сведения о личности осужденного, были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, учтена при назначении наказания.

Ходатайства и доводы, на которые ссылается сторона защиты, должным образом рассмотрены, получили надлежащую правовую оценку в приговоре. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, являются мотивированными и правильными, 

Оснований для признания надлежащим образом учтенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Смирнова И.Н. в качестве исключительных обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено. 

По первому - третьему эпизодам оснований для изменения категории преступлений в отношении осужденного Смирнова И.Н., не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, не подлежат применению, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора наказание, назначенное по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года, было отбыто. 

Однако, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела видно, что Смирновым И.Н. по первому эпизоду преступление совершено -29 ноября 2020 года, то есть до вынесения приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года, поэтому ему должно быть назначено наказание по данному эпизоду с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время отбытое по приговору от 29 марта 2021 года. 

    С учетом внесенных изменений, окончательное наказание Смирнову И.Н. должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначенных по второму, третьему и четвертому эпизодам преступлений, а также по ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Смирнову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, изложенным в приговоре. 

С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид наказания, как за совершенное преступление, так и по их совокупности,    законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, применения положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Размер наказания, назначенного Смирнову И.Н. по первому, второму и третьему эпизодам соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, является справедливым, оснований для его изменения, не имеется. 

Вместе с тем, наказание, назначенное по четвертому эпизоду преступления, с учетом применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, подлежит снижению. 

Кроме того, с учетом внесенных судом изменений, относительно применения ч.5 ст. 69 УК РФ, снижения наказания по четвертому эпизоду преступления, также подлежит снижению окончательный размер наказания, назначенный по ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Позиция прокурора относительно вида и размера наказания учитывалась при вынесение приговора, но она не является обязательной для суда. 

Оснований для изменения приговора в части назначения вида исправительной колонии, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку без наличия представления прокурора, не может быть ухудшено положение осужденного и назначен более строгий ее вид.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Смирнову И.Н. должно быть зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 20 июля 2022 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним.

Ходатайство стороны защиты о прекращении дела в отношении Смирнова И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, было надлежащим образом рассмотрено, обосновано было отказано в его удовлетворении, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось, в том числе, с учетом степени общественной опасности личности осужденного, а обстоятельства, на которые ссылается защитник и осужденный, были известны суду, им дана правильная оценка.

Указание вводной части приговора, что дело рассмотрено, в том числе, с участием подсудимого Смирнова Д.Н., не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, не является основанием для его отмены или изменения. 

Однако подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора на листе 2, указание дважды на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Смирновым И.Н. совершено одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

                                                        п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2022 года в отношении осужденного Смирнова Ивана Николаевича изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора на листе 2, повторное указание на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

-признать в отношении ФИО1 по третьему и четвертому эпизодам преступлений наличие отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений; 

- исключить из приговора в отношении ФИО1 по третьему и четвертому эпизодам преступлений выводы суда о применении ч.1 ст. 62 УК РФ; 

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 161 УК РФ ( эпизод 1), а также по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2021 года, назначить ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы;

- снизить размер наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизод) до 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2), ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод 3 ), ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 4 ), а также назначенного по настоящему делу по ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 июля 2022 года;

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 20 июля 2022 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему делу, время отбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года, с учетом изменений внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2021 года, с 01 октября 2021 года по 31 января 2022 года из расчета один день за один день. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зарембы Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ярославского областного суда:                                                               Е.В. Иларионов