61RS0058-01-2019-000319-23

Дело № 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Чирковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей КИА, КАА к МК ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» о признании обременения на жилой дом и земельный участок отсутствующим и прекращении зарегистрированной в ЕГРН ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей КИА, КАА, обратилась в суд с иском к МК ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» о признании обременения на жилой дом и земельный участок отсутствующим и прекращении зарегистрированной в ЕГРН ипотеки в силу закона, указав в исковом заявлении, что 13.05.2013 года она заключила с МК ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» договор займа № 05051-130513-03-ЦЛН на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ. На заемные средства они с детьми приобрела в долевую собственность квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес> Договором купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от 14.05.2013 года был предусмотрен залог в пользу МК ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск», обеспеченный приобретаемой недвижимостью, до полного погашения долга по договору займа от 13.05.2013 года, в связи с чем, при регистрации за ней и детьми права долевой собственности были внесены сведения об ипотеке в силу закона (записи в ЕГРП от 27.05.2013 года за номерами: 61-61-46/011/2013-212, 61-61-46/011/2013-209), которая прекращалась полной оплатой стоимости сделки. В установленный договором срок она рассчиталась с МК ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» путем перечисления средств материнского (семейного) капитала, однако ответчик не подал заявление о снятии обременений в виде ипотеки. В 2018 году она с детьми переехала жить в другой населенный пункт и решила продать вышеуказанные квартиру и земельный участок. Она обратилась в Целинский отдел Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии с вопросом о снятии обременения их права ипотекой, но специалист пояснил, что заявление о прекращении ипотеки должны подать обе стороны. Она неоднократно ездила в г. Сальск по указанному юридическому адресу Займодавца, но нахождение этой организации не установила. Данные обстоятельства чинят им препятствия в снятии обременений во внесудебном порядке. Просила суд: прекратить ограничения (обременения) в виде ипотеки, возникшие в силу договора купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от 14.05.2013 года между продавцом СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. 

<

данные изъяты>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, КИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г

<

данные изъяты>, КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, зарегистрированные в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за номерами: №№ 61-61-46/011/2013-212, 61-61-46/011/2013-209, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>: земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: приусадебный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый №. 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей КИА, КАА, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МК ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика МК ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. В отношении третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между СМВ (Продавец) и ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей КИА, КАА, 14.05.2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10).

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 13.05.2013 года заключила договор микрозайма № 05051-130513-03-ЦЛН с ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» (л.д. 5-6).

В силу вышеуказанного договора микрозайма № 05051-130513-03-ЦЛН, размер займа составляет 336616,64 руб. (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.22 договора микрозайма № 05051-130513-03-ЦЛН от 13.05.2013 года, общая сумма договора составила 380376,8 руб. 

Судом установлено, что договором купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от 14.05.2013 года был предусмотрен залог в пользу МК ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск», обеспеченный приобретаемой недвижимостью, до полного погашения долга по договору займа от 13.05.2013 года, в связи с чем, при регистрации за истцом и ее несовершеннолетними детьми права долевой собственности были внесены сведения об ипотеке в силу закона (записи в ЕГРП от 27.05.2013 года за номерами: 61-61-46/011/2013-212, 61-61-46/011/2013-209), которая прекращалась полной оплатой стоимости сделки. 

Судом установлено, что Займодавец (МК ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск») по вышеуказанному договору микрозайма от 13.05.2013 года не подал заявление о снятии обременения в виде ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 25 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия, на основании которого последняя была наделена правом на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 380376,80 рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательства по выплате денежной суммы по договору погашению договора микрозайма о 13.05.2019 года истцом исполнены в полном объеме.

При этом займодавец (МК ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск») по вышеуказанному договору микрозайма от 13.05.2013 года не подал заявление о снятии обременения в виде ипотеки, а наличие ипотеки нарушает права истца, поскольку ФИО1 не может распоряжаться обремененным ипотекой недвижимым имуществом по своему усмотрению. В связи с чем, суд полагает, что настоящие исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей КИА, КАА к МК ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» о признании обременения на жилой дом и земельный участок отсутствующим и прекращении зарегистрированной в ЕГРН ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить ограничения (обременения) в виде ипотеки, возникшие в силу договора купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от 14.05.2013 года между продавцом СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты> и ФОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, КИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> зарегистрированные в ЕГРП от 27.05.2013 года за номерами: №№ 61-61-46/011/2013-212, 61-61-46/011/2013-209, в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: приусадебный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья