РЕШЕНИЕ

"дата" дело "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14. 17. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, не оспаривая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, просит снизить размер назначенного административного штрафа на основании части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, указывает, что назначенное административное наказание не согласуется с его предупредительными целями. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи, поскольку он выезжал за пределы РФ, не мог получить по месту жительства в установленный законом срок постановление. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего защитника ФИО3, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку ФИО1 выезжал за пределы РФ, вернулся только "дата". 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что "дата" постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 17. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было принято мировым судьей в отсутствии ФИО1 Копия постановления от "дата" года была направлена ФИО1 по почте для сведения по месту его жительства, однако, письмо с постановлением вернулось в мировой суд с отметкой о невручении «за истечением срока хранения». С жалобой в суд на указанное постановление ФИО1 обратился "дата" после получения копии постановления "дата", то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с тем, что уехал за пределы Российской Федерации, пересек границу с РФ "дата" и вернулся только "дата", соответственно, получить направленное ему постановление на почте, не мог. Узнал о постановлении только у судебного пристава, когда постановление было направлено на принудительное исполнение. 

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные заявителем в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что "дата", около 14 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", с транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак "номер" ФИО1 осуществил дистанционным способом реализацию продуктов питания, а именно шаурмы, алкогольной продукции, а именно пиво «Бад» в количестве 4 штук по цене 

<

данные изъяты> рублей за бутылку, согласно протокола изъятия на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом не состоя в трудовых отношениях с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 2), протоколом досмотра транспортного средства от "дата" (л. д. 3), фотофиксацией (л. д. 4-8), письменными объяснениями ФИО1 от "дата" (л.д. 11), протоколом изъятия вещей и документов от "дата" (л. д. 12), которые в совокупности с иными материалами дела получили надлежащую оценку на предмет их достоверности, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает факт розничной продажи ФИО1 алкогольной продукции, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на возможность применения к рассматриваемому случаю части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, признания в качестве исключительных обстоятельств тяжелое финансовое положение ФИО1, его состояние здоровья. 

Давая оценку доводу жалобы о необходимости применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2.2 указанной статьи допускает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ назначение физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, является правом судьи рассматривающего дело, при наличии обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые должны быть признаны исключительными.

К жалобе приложена копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой последняя запись свидетельствует о том, что ФИО1 "дата" был уволен по собственному желанию из ООО «СИЕМАР», то есть с "дата" официально не работает, согласно копии эпикриза ГБУЗ НО Нижегородский геронтологический центр терапевтического отделения от "дата" в связи с хроническим панкреатитом ФИО1 рекомендована диета с ограничением жирного, острого, жаренного, копченного. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Представленные документы не отражают реальное имущественное положение ФИО1 во время совершения административного правонарушения, не содержат сведений о его имуществе, доходах за 2018 год, о составе семьи и наличии иждивенцев.

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова