Дело № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ Г.Р.А., подсудимого В.И. М.В.И., защитника Б.Ф.М., представившего удостоверение , ордер , представителя потерпевшего Г.О.И., при секретаре М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда РТ уголовное дело по обвинению

М.В.И., года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего в , работающего грузчиком в ООО «Буинский Сахар», образование среднее специальное, женатого, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

примерно в 18.00 часов, М.В.И., управляя автомобилем марки LADA VESTA, гос. рег. № , двигаясь по асфальтированной дороге, со стороны д. Немчиновка в направлении , будучи не ограниченным в видимости в направлении своего движения, не имея помех в виде иных участников дорожного движения, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, грубо нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и двигаясь со скоростью 65 км/час, возле магазина «Радужный», расположенного по адресу: РТ, совершил наезд на пешехода М.В.И.. В результате данного происшествия потерпевшая от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Подсудимый В.И. М.В.И. в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ виновным себя признал, раскаялся в содеянном и показал, что году примерно в 17 часов, закончив работу, поехал домой в . Ехал со скоростью 65 км в час. Примерно в 18 часов проезжал через , ехал по на дороге была хорошей. Подъезжая к магазину «Радужный», увидел шедшую впереди пожилую женщину с пакетами в руках. В это же время увидел своего знакомого и чтобы поздороваться с ним, повернул голову и на секунду отвлекся. Почувствовал сильный удар с правой стороны автомашины и увидел, что совершил наезд на пожилую женщину. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

показаниями представителя потерпевшей Г.О.И. о том, что примерно в 18 часов ей на сотовый телефон позвонила сестра ФИО2, и сообщила, что их маму сбила на смерть машина. Поехали с мужем в и недалеко от магазина «Радужный», в кювете, с противоположной стороны от магазина, увидели маму, лежащую без признаков жизни. На ее лице в области носа была запекшаяся кровь, с правой стороны лица были ссадины, кровь была на ноге. Нижняя часть правой ноги была сломана и из-под кожи торчала сломанная кость. Недалеко от тела матери, на обочине дороги, стояла автомашина «Лада Веста». Водителем данной автомашины оказался М.В.И.. Также на месте происшествия находились брат В.А.М., на глазах которого произошла данная трагедия, сестра Наталья и сотрудники полиции. М.В.И. вначале пытался оправдываться, говорил, что ехал на малой скорости, потом стал говорить, что мама, когда переходила дорогу, металась по ней и попала под машину. Тело матери отправили в морг; 

показаниями свидетеля В.А.М. о то, что примерно 17.30 часов возвращался с работы домой на гужевом транспорте. По пути зашел в магазин «Радужный», что расположен на . В магазине увидел свою мать М.В.И., разговорились. Она купила в магазине хлеб, порошок и мыло. После вышли на улицу, попрощались и разошлись. Мама тихим, спокойным шагом направилась через дорогу в противоположную сторону. В это время мимо магазина, в сторону РТ, проехал их односельчанин Айвазян на автомашине «Нива», поздоровался с ним. В сторону с. на большой скорости пролетела автомашина серого цвета. И он услышал сильный грохот, как будто взорвался газовый баллон. Обернувшись, увидел, как тело матери в воздухе пролетело вдоль дороги и упало на землю в кювет. Автомашина «Лада Веста» подала назад. Мать лежала на земле в неестественной позе. На ее лице, в области носа, была запекшаяся кровь, с правой стороны лица были ссадины, кровь была на ноге. Также нижняя часть правой ноги была сломана и из-под кожи торчала сломанная кость. Водителем автомашины был М.В.И.. О случившимся сообщил сестрам. М.В.И. пытался оправдываться, говорил, что он ехал на малой скорости, потом стал говорить, что мама, когда переходила дорогу, металась по ней;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым в 19.00 часов при ясной погоде и естественном освещении на на левой обочине, на расстоянии 14.2 метра края проезжей части дороги, обнаружен труп женщины (л.д. 10-20); 

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от , согласно которому осмотрена автомашина LADA VESTA г/н , принадлежащая М.В.И.. Рулевое управление, тормозная система, ручной тормоз автомашины исправны. Разбиты: передняя правая блок фар, лобовое стекло, передний бампер, декоративная решетка, правая противотуманная фара; деформированы: капот, переднее правое крыло, передняя рамка, правый подкрыльник, левое переднее крыло оторваны с места крепления (л.д. 95-100);

заключением судебно-медицинской экспертизы от , согласно которому следует, что смерть М.В.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся отрывом продолговатого мозга от Варолиева моста, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, кровоизлиянием под капсулу и в ножку гипофиза, отрывом щитовидного хряща от перстневидного, переломом 2-го шейного позвонка с разрывом и размозжением спинного мозга, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры с обеих сторон, разрывами правого легкого, надрывом корня левого легкого, разрывом грудного отдела аорты, формированием двустороннего гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральных полостях) (объем крови справа - 800 мл, слева - 300 мл), кровоизлиянием в средостение, разрывом дуги аорты и ее наружной оболочки с формированием гемоперикарда (скопление крови в сердечной сорочке) (в объеме 200 мл), разрывом большого сальника, множественными надрывами и разрывами брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрывом корня брыжейки с пристеночной брюшиной малого таза, разрывами правой доли печени, формированием очага размозжения правой доли печени и формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) (в объеме 300 мл), забрюшинным кровоизлиянием справа, размозжением околопочечной клетчатки справа, разрывом межпозвонкового диска между 8-м и 9-м грудным позвонками с краевыми переломами тел позвонков, переломами поперечных отростков 1-5-го грудных позвонков, расхождением подвздошно-крестцовых сочленений, лобкового симфиза, многооскольчатыми переломами правого полукольца таза, левой подвздошной кости со смещением отломков, многооскольчатыми переломомравой малоберцовой кости, косо-поперечным переломом нижней трети правой большеберцовой кости, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками. При судебно- медицинской экспертизе трупа М.В.И. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, вышеперечисленные судебно-медицинского диагноза, стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили (согласно пункту 6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупых предметов (предмета), которыми могли явиться части автомобиля, механизм образования - удар, сдавливание, трение, растяжение, носят прижизненный характер. Причинены в период времени, исчисляемый секундами, минутами до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (л.д. 78-91);

заключением эксперта от , согласно которому, водитель автомобиля «Лада Веста» при движении как со скоростью 65 км/ч, так и с разрешенной скоростью — 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в момент начала движения последней по пути указанному в постановлении. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Веста» должен был руководиться требованиям второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель указанного автомобиля располагал возможностью избежать наезда на пешехода, то с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должна была руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ» (л.д. 71-75);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от , изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от с камер наружного видеонаблюдения магазина «Радужный» расположенного по адресу: «а»; протоколом осмотра и прослушивания данной видеозаписи (л.д. 53-54, 55-57);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - CD диска с видеозаписями от (л.д. 58).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Между нарушением подсудимым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь. 

Водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

При таких установленных судом обстоятельствах, Правила дорожного движения РФ в случае возникновения опасности для движения, прямо предписывают необходимость снижения водителю скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем подсудимый проигнорировал эти требования, пренебрег безопасностью иных лиц, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя обязан был и имел техническую возможность это сделать, не принял меры к остановке автомобиля при возникновении опасности.

Таким образом, между нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ и причинением смерти М.В.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Как это видно из материалов дела, нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому они подлежат исключению из предъявленного обвинения. 

Оценив собранные доказательства по их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в содеянном и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом поведения подсудимого М.В.И. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого М.В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал, раскаялся в содеянном, имеет болезни сердца, о чем суду были предоставлены медицинские документы, частично компенсировал моральный вред, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего суд назначить М.В.И. наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть в виде лишения свободы условно либо более мягкого, чем установлено уголовным законом за совершенное преступление, считает, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить М.В.И. дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным местом отбытия наказания подсудимому М.В.И. назначить колонию-поселение.

По причине не предоставления в суд оригиналов документов, гражданский иск оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать М.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии поселения.

К месту отбытия наказания М.В.И. подлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Разъяснить В.И. М.В.И. положения ст. 75-1 УИК РФ и последствия неисполнения предписания об исполнении наказания, выданного уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания М.В.И. исчислять с момента фактического прибытия М.В.И. в колонию-поселение.

Зачесть В.И. М.В.И. в счет отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при прибытии М.В.И. к месту отбытия наказания, отменить.

Вещественные доказательства: LADA VESTA, гос. рег. № , который хранится в отделе МВД России по Буинскому району РТ, по адресу: РТ вернуть законному владельцу – М.В.И.. 

Вещественные доказательства CD – диск с видеозаписью от хранящегося в уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Судья: Р.Р.Шамионов

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов