Дело №2-516/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора П.В.А.,

при секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.Н. обратился в Дубненский городской суд, с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» (далее по тексту ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ») с учетом уточнений, о признании его увольнения по приказу от ДАТА с должности старшего инженера участка ускорительного комплекса ЗАО «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» незаконным, изменении даты увольнения на ДАТА и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований С.Л.Н. ссылался на те обстоятельства, что на основании трудового договора от ДАТА состоял в трудовых отношениях ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ». С апреля 2016 г. ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, ДАТА он написал заявление ответчику, в котором уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты ему задолженности по заработной плате с уплатой процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Задолженность по заработной плате в добровольном порядке ответчиком выплачена не была, в связи с чем, истец неоднократно обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Решениями суда с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате, однако решения суда ответчиком до настоящего времени не исполнены. ДАТА истец был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ ДАТА. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил его надлежащим образом о сокращении. Кроме того, ссылался на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседание представитель ответчика ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» - С.Т.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения согласно которым, ссылалась на то, что истец работал в ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» по трудовому договору от ДАТА №д в должности инженер участка засветки и травления. На основании соглашения от ДАТА о внесении изменений в трудовой договор истец переведен на должность старшего инженера участка ускорительного комплекса. В соответствии с Уставом органами управления ответчика являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Исполнительный орган - генеральный директор Общества. Согласно п.ДАТА Устава, к компетенции Совета директоров относится предварительное утверждение штатного расписания до его утверждения генеральным директором. Решением Совета директоров ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» с ДАТА предварительно утверждено новое штатное расписание, в котором должность Истца отсутствует. В связи с принятым предварительным решением об утверждении нового штатного расписания, генеральным директором ответчика выпущен приказ от ДАТА №-лс о проведении мероприятий по сокращению штата ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» и исключении из штатного расписания ряда единиц, в том числе должности истца. Также, в соответствии с вышеуказанным приказом генеральным директором ответчика издан приказ от ДАТА №-лс о предстоящем увольнении по сокращению штата. В силу того, что истец отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановкой работы на основании ст. 142 ТК РФ, уведомить истца лично о предстоящем сокращении не представлялось возможным. ДАТА истцу посредством почтового отправления было направлено уведомление о сокращении от ДАТА, копии приказов, являющиеся основаниями сокращения численности или штата работников. Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, или нижестоящие должности, которые могли быть предложены истцу у ответчика отсутствовали. Уведомление было направлено по адресу, указанному истцом при заключении трудового договора в качестве адреса регистрации. Каких-либо уведомлений от истца о смене адреса ответчик нс получал. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, уведомление прибыло в место вручения ДАТА Уведомление о сокращении хранилось в отделении связи до ДАТА включительно, но не было получено истцом. Таким образом, Истец имел возможность получить уведомление и ознакомиться с его содержанием. Отправка уведомления посредством почтового отправления не является нарушением процедуры уведомления поскольку в ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении. И ввиду отсутствия истца на рабочем месте, уведомить его иным способом ответчик не имел возможности. Истцу было направлено уведомление о предстоящем сокращении за 2 месяца в установленном порядке. Факт неполучения истцом направленного в его адрес заказного письма с уведомлением об увольнении сам по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенной на него трудовым законодательством обязанности о предупреждении работника о предстоящем увольнении.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего надлежащим исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДАТА №д истец был принят на работу в ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в должности инженера участка засветки и травления. 

На основании соглашения от ДАТА о внесении изменений в трудовой договор, истец был переведен на должность старшего инженера участка ускорительного комплекса и ему установлен должностной оклад в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Уставом ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» органами управления ответчика являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Исполнительный орган - генеральный директор Общества. 

Согласно п.ДАТА Устава, к компетенции Совета директоров относится предварительное утверждение штатного расписания до его утверждения генеральным директором. 

Решением Совета директоров ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» с ДАТА предварительно утверждено новое штатное расписание, в котором должность Истца отсутствует. 

В связи с принятым предварительным решением об утверждении нового штатного расписания, генеральным директором ответчика выпущен приказ от ДАТА №-лс о проведении мероприятий по сокращению штата ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» и исключении из штатного расписания ряда единиц, в том числе должности истца. 

Также, в соответствии с вышеуказанным приказом генеральным директором ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» издан приказ от ДАТА №-лс о предстоящем увольнении по сокращению штата.

В силу того, что истец отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановкой работы на основании ст. 142 ТК РФ, уведомить истца лично о предстоящем сокращении ответчику не представлялось возможным. 

Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, или нижестоящие должности, которые могли быть предложены истцу у ответчика отсутствовали. 

ДАТА истцу посредством почтового отправления было направлено уведомление о сокращении от ДАТА, копии приказов, являющиеся основаниями сокращения численности или штата работников. 

Уведомление было направлено по адресу, указанному истцом при заключении трудового договора в качестве адреса регистрации, но не было получено истцом.

На основании приказа №-ув от ДАТА истец был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1246-О часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Между тем, при увольнении С.Л.Н. требования ст. 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были соблюдены. 

Как следует из материалов дела, уведомление о сокращении с ДАТА истцу было направлено ценным письмом ДАТА 

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо с уведомлением о сокращении прибыло в место вручения ДАТА ДАТА срок хранения указанного письма истек и оно было выслано обратно отправителю. 

С приказом об увольнении №-ув от ДАТА истец был ознакомлен ДАТА

Таким образом, согласно представленным ответчиком документам, истец имел возможность ознакомиться с уведомлением только ДАТА, то есть тогда, когда уведомление прибыло в место вручения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не имел возможности до ДАТА, то есть, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем его увольнении ДАТА, что не обеспечило благоприятных условий для обеспечения ему возможности поиска другой работы для последующего трудоустройства. При этом, установленный трудовым законодательством двухмесячный срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено нарушение работодателем в отношении С.Л.Н. процедуры сокращения штата работников, выразившееся в не предупреждении истца персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, и приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с частью 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в связи с незаконностью увольнения истец вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения даты увольнения.

Как пояснил в судебном заседании истец, он не имеет намерения восстанавливаться на работе, а просит изменить дату увольнения на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание увольнения незаконным влечет для истца, не настаивающего на восстановлении на работе, только право на взыскание с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и на изменение даты увольнения.

Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу о необходимости изменения даты увольнения истца на ДАТА и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца согласно которого, размер среднедневного заработка составил 

<

данные изъяты>.

Суд полагает расчет верным, соответствующими ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 922, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА за 128 рабочих дней в размере 

<

данные изъяты> (28 рабочих дней x 

<

данные изъяты> - среднедневная заработная плата = 

<

данные изъяты>).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - по требованиям имущественного характера в соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, и 

<

данные изъяты> - по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.Н. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение С.Л.Н. по приказу от ДАТА с должности старшего инженера участка ускорительного комплекса ЗАО «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», изменить дату увольнения на ДАТА.

Взыскать с ЗАО «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ»в пользу С.Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования С.Л.Н. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА

Судья: