Гр. дело №2-575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 15 мая 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н., 

при секретаре Конюховой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска о взыскании пособия,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к администрации г. Мичуринска о взыскании пособия, указав в заявлении, что с 01 июля 2010 года она работала в МУП кафе «... в должности продавца мелкой розницы. Приказом от 06.11.2016 года уволена по ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ. При увольнении в связи с ликвидацией МУП кафе «...» на основании постановления администрации г. Мичуринска ей назначено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, однако администрацией пособие за второй и третий месяц на период трудоустройства в сумме 14 061 рубль 70 копеек при предъявлении необходимых документов, не выплачено. Она неоднократно обращалась в администрацию г. Мичуринска с требованием выплатить пособие. 

В судебном заседании истец ФИО1 свое заявление поддержала и пояснила, что она работала в кафе «Диета» с 2010 года. В ноябре 2016 года она была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Ей выплатили средний месячный заработок только за один месяц. 

Просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы на период трудоустройства в размере 7030,85 рублей за каждый месяц. 

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал пояснив, что 06 ноября 2016 года гражданка ФИО1 была уволена, при увольнении она получила выходное пособие и все выплаты, которые ей полагались. Дело рассматривается в судебном порядке, потому что директор данного предприятия не предоставила вовремя расчеты тех выплат, которые необходимо провести данным гражданам. Предприятие было ликвидировано 26 декабря 2016 года, было практически два месяца для предоставления расчетов, но они не были представлены. Те выплаты, которые предусмотрены для работников были представлены только 10 января 2017 года. Пока шла ликвидация учредитель мог перечислить определенные суммы на счета предприятия, для того чтобы выплатить работникам данные суммы. После ликвидации предприятия администрация г. Мичуринска не имеет возможности выплатить эти деньги. Председатель ликвидационной комиссии предложила выплатить деньги на счета работников, но это противоречит закону, так как это идет как не целевое расходование денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в МУП «Кафе «...» с 01.07.2010 года по 06 ноября 2016 года в должности продавца мелкой розницы, что подтверждается записью в трудовой книжке работника. 

Администрация города Мичуринска, издав постановление от ... «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Кафе ...», постановила ликвидировать МУП «...», утвердить ликвидационную комиссию в составе: генерального директора МУП «Кафе «...» З. главного бухгалтера МУП «Кафе «...» А.., консультанта юридического управления администрации города Мичуринска ФИО2 

Постановлением администрации города ... «Об оплате расходов по ликвидации муниципальных унитарных предприятий «Кафе «...» и «Кафе «...» определено начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации города В. обеспечить оплату расходов по выплате заработной платы с начислениями выходного пособия, расходов, связанных с ликвидацией предприятий, в пределах средств, предусмотренных бюджетом на 2016 год, но не более ... рублей. 

ФИО1 была уволена с должности 06 ноября 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером ... об исключении МУП «Кафе «...» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка 7030,85 рублей. Соответственно, выплата среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц составляет 14 061 рубль 70 копеек (7030,85 рублей + 7030,85 рублей), что подтверждается справкой о размере среднего месячного заработка и пояснениями сторон. Ответчиком размер среднего месячного заработка не оспаривается.

ФИО1 14 ноября 2016 года обратилась в Центр занятости населения и не была трудоустроена в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, что подтверждается справкой ТОГКУ «Центр занятости населения № 2 от 06 февраля 2017 г. 06 февраля 2017 года истец обращалась в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с просьбой выплатить ей пособие за период трудоустройства с 06 декабря 2016 года и 06 января 2017 года, однако до настоящего времени пособие не выплачено. 

Федеральным законом от 05 мая 2014г. №99-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ. Согласно п.3 ст.3 Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.113 ГК РФ (в редакции закона до 05 мая 2014г.) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Федеральным законом №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2).

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (ст.7).

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении федерального государственного предприятия принимается Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (ст.8).

Статьей 20 указанного Закона определены права собственника имущества унитарного предприятия. Так, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

Согласно ст.35 Закона, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.

В силу ст.56 ГК РФ (в редакции до 05 мая 2014г.) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, положениями ст.419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Как установлено в судебном заседании, вопросы финансирования расходов на ликвидации предприятия, разрешались ликвидационной комиссией предприятия с учетом указаний учредителя унитарного предприятия - администрации города Мичуринска.

Исходя из того, что МУП «Кафе «Диета» ликвидировано по распоряжению учредителя в декабре 2016 года, истец была лишена возможности обратиться к руководству предприятия или в ликвидационную комиссию с требованием о выплате среднего месячного заработка на период второй и третий месяц ее трудоустройства.

Представитель ответчика не представил доказательств того, что предприятие не располагало средствами для выплаты среднего месячного заработка работнику за второй и третий месяц не трудоустройства.

Ответственность учредителя и собственника имущества унитарного предприятия наступает вне зависимости от способа ликвидации предприятия (ликвидация, банкротство), то есть как путём осуществления действий, так и бездействия.

Это обусловлено тем, что учредитель вправе не только давать указания и иным образом определять деятельность предприятия, но также формировать его уставный фонд, назначать на должность его руководителя, осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества. Невыполнение собственником имущества названных обязанностей, то есть бездействие, также может повлечь несостоятельность юридического лица.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. по делу «Ершова против России», в котором Европейский Суд относительно муниципального унитарного предприятия отметил, что "внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции». Европейский Суд «с учетом публичного характера деятельности предприятия, существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеназванного имущества и последующей ликвидации предприятия» пришел к заключению, «что предприятие не обладало достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а, следовательно, и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за его действия и бездействие».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме 14 061 рубль 70 копеек

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме 14 061 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий- С.Н. Старилов