Дело №2-22/2024 

86RS0017-01-2023-001356-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Диановой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Роспотребнадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «БМ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании ничтожным договора уступки прав кредитора, признании недействительными и погашении регистрационных записей об ипотеке, заключении дополнительных соглашений к договору кредитования и договору о залоге, признании просроченной задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «БМ-Банк», ООО «АйДи Коллект», в котором, с учетом последующего увеличения требований просила:

- признать ничтожным заключенный между АО «БМ-Банк» и ООО «АйДи Коллект» договор возмездной уступки прав требования (цессии) №Л1_1122 от (дата) по просроченной задолженности по договору (номер)ПК от (дата) между ФИО4 и ПАО «Запсибкомбанк»;

- признать недействительным и погасить регистрационные записи об ограничении прав и обременении в виде ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес);

- обязать АО «БМ-Банк» заключить с истцом в порядке правопреемства ПАО «Запсибкомбанк» дополнительное соглашение к договору (номер)ПК от (дата), договору о залоге (номер);

- признать просроченную задолженность истца в виде неустойки и штрафных санкций по кредитному договору (номер)ПК от (дата) с даты правопреемства АО «БМ-Банк» отсутствующей;

- взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Требования иска обоснованы тем, что между ФИО5 и ПАО «Запсибкомбанк» заключен договор о залоге (номер) к договору кредитования (номер)ПК от (дата), по которому предметом залога является жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Кредит предоставлен на строительство дома (самостоятельно) под залог дома и земли. На основании мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом ХМАО – Югры (дата) спорные объекты недвижимости перешли в собственность истца. АО «БМ-Банк» уведомило ФИО3 и ФИО6 об остатке основного долга по ранее выданному кредиту в размере 1 682 354,77 руб. АО «БМ-Банк» заключило (дата) договор уступки прав кредитора (требований), при этом соответствующего уведомления истец не получала. Ни кредитным договором, ни закладной, ни Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрена какая-либо уступка право по ипотечному кредиту банком третьим лицам. До прекращения деятельности ПАО «Запсибкомбанк» у ФИО3 отсутствовали просрочки по кредитному обязательству, задолженность перед АО «БМ-Банк» создана искусственно, путем неизвещения истца о банковских реквизитах для оплаты кредита после перехода прав к АО «БМ-Банк», а также возвратом АО «БМ-Банк» всех ранее внесенных истцом перечислений в счет ежемесячных платежей. Единственным кредитором ФИО3 по договору (номер)ПК от (дата) является АО «БМ-Банк». Незаконными действиями АО «БМ-Банк» причинен моральный вред в размере 100 000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителей ответчиков, а также третьих лиц: ФИО5, ФИО6, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Представитель истца ФИО7 поддержала измененные требования иска и просила удовлетворить, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно указала, что договор уступки прав кредитора (требований), заключенный (дата) между АО «БМ-Банк» и ООО «АйДи Коллект» ничтожен в силу закона, поскольку уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. 

АО «БМ-Банк» предоставило письменный отзыв на иск, где указало, что запрет на уступку прав требования условиями кредитного договора не установлен, состоявшаяся уступка не противоречит закону. Ненаправление уведомления должнику о состоявшейся уступке не свидетельствует о ее недействительности, так как в таком случае должник исполняет обязательства первоначальному кредитору. Однако истец не исполняет обязательства и в пользу АО «БМ-Банк». Полагало требования иска не подлежащими удовлетворению.

ООО «АйДи Коллект» представило письменный отзыв на иск, где указало, что является кредитором ФИО3 на основании договора уступки прав кредитора (требований) №(номер) от (дата). О состоявшемся переходе прав истец была уведомлена. Просил в удовлетворении требований истца отказать. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение Роспотребнадзора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Запсибкомбанк» (Банк) и ФИО5, ФИО3 (Заемщик) (дата) был заключен кредитный договор (номер) (далее по тексту- Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренным договором. Кредит предоставлен на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности на строительство дома (самостоятельно) под залог дома и земли.

В целях надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет обеспечение в виде залога недвижимого имущества (пункт 2.4 Кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора Заемщик дает согласие на уступку Банком своих прав по настоящему договору любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключая Кредитный договор, ФИО3 согласилась со всеми его условиями, в том числе, предусматривающими право Банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец возражала против включения в Кредитный договор положения о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, истцом не представлено.

(дата) ФИО5 (Залогодатель) и Банк (Залогодержатель) заключили договор о залоге (номер) (далее по тексту- Договор о залоге), по условиям которого в целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог: земельный участок с кадастровым (номер), по адресу: (адрес), (номер); объект незавершенного строительства с кадастровым (номер), по адресу: (адрес). Записи об обременении в виде ипотеки сроком действия с (дата) по (дата) внесены в ЕГРН в отношении данного имущества в установленном законом порядке. 

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

(дата) заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору об исключении из числа лиц на стороне Заемщика ФИО5 и включении в число солидарных созаемщиков на стороне Заемщика ФИО6

ПАО «Запсибкомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (дата).

(дата) между АО «БМ-Банк» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора (требований) №(номер) (далее по тексту- Договор цессии), согласно которому Цедент передал Цессионарию вытекающие из Кредитных договоров, которые заключены Цедентом с физическими лицами, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, без удостоверения закладной, в том числе по Кредитному договору.

Учитывая, что при заключении Кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, суд считает, что в данном случае нарушений норм ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Закона «О Защите прав потребителей» и Закона «О банках и банковской деятельности» нет, в связи, с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о признания Договора цессии ничтожным. Перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

Довод стороны истца о ничтожности Договора цессии, со ссылкой на пункт 5 статьи 47 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается, суд полагает несостоятельным, поскольку материалы дела не дают оснований полагать, что права Банка по Кредитному договору и Залогодержателя по Договору о залоге были удостоверены закладной. 

Записи об ипотеке спорного имущества внесены в ЕГРН на основании Договора о залоге, определения Советского районного суда ХМАО – Югры от (дата) и Договора цессии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их недействительными и погашении. 

Также суд не усматривает оснований для возложения на АО «БМ-Банк» обязанности по заключению дополнительных соглашений к Кредитному договору и Договору о залоге с целью замены кредитора на АО «БМ-Банк», поскольку правопреемство, в данному случае, состоялось в силу закона (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ) и не требует внесений изменений в названные договоры. Более того, как следует из вышеизложенного, права кредитора (залогодержателя) по данным договорам перешли к ООО «АйДи Коллект».

Из Договора цессии следует, что к цессионарию перешло право требования к должникам по Кредитному договору на сумму 1 841 590,51 руб., в том числе: основной долг- 1 682 354,77 руб., и проценты за пользование кредитом- 159 235,74 руб. В адрес ФИО3 (дата) ООО «АйДи Коллект» направило уведомление с требованием об оплате просроченной задолженности в сумме 1 841 590,51 руб. Требование об оплате неустойки и штрафов к истцу не предъявлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания отсутствующей просроченной задолженности по Кредитному договору в виде неустойки и штрафных санкций с даты правопреемства АО «БМ-Банк».

Довод стороны истца о том, что задолженность перед АО «БМ-Банк» создана искусственно, путем неизвещения истца о банковских реквизитах для оплаты кредита после перехода прав к АО «БМ-Банк», суд отклоняет, так как в материалы дела представлено уведомление АО «БМ-Банк» от (дата), направленное истцу ФИО3 по адресу: (адрес) о правопреемстве по Кредитному договору с указанием платежных реквизитов. Об изменении места жительства ((адрес)) ФИО3 Банк не извещала. 

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность действий АО «БМ-Банк». Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и законных интересов ФИО3 в результате действий ответчика АО «БМ-Банк», то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт гражданина РФ (номер)) к акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН (номер)), обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН (номер)) о признании ничтожным договора уступки прав кредитора, признании недействительными и погашении регистрационных записей об ипотеке, заключении дополнительных соглашений к договору кредитования и договору о залоге, признании просроченной задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев