Мировой судья Царапкина К.С. Дело № 12–638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 13 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 10 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, директор Общества с ограниченной ответственностью «АКО», зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 10 мая 2018 года директор ООО «АКО» ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено его письменное ходатайство о предоставлении объективных доказательств, которые бы подтверждали его вину в совершении правонарушения. Также мировым судьей нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ. В постановлении отсутствует упоминание о каких-либо доказательствах его вины в совершении административно правонарушения. Мировым судьей нарушены положения ст. 24.5 КоАП РФ, он безосновательно признан виновным в совершении правонарушения. Просит постановление от 10.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд находит жалобу несостоятельной по следующим основаниям.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Мировой судья верно установил, что ФИО1, являясь руководителем ООО АКО, не представил в установленный законодательством срок в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления - ДД.ММ.ГГГГ, фактически предоставлен – ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым были нарушены положения ст. 431 НК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными мировым судьей. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к ответственности, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение ФИО1 о том, что нарушение срока представления расчета по страховым взносам допущено в связи с отсутствием его в городе Ульяновске, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, не нарушен.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании объективных доказательств, обладающих свойствами относимости, допустимости, достоверности, проверяемости, которые бы подтверждали наличие его вины в совершении правонарушения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к вынесению неправильного по существу решения. При этом необходимо учесть, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен мировым судьей на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые судья счел достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой, учтя при этом показания привлекаемого к административной ответственности лица. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, по делу не имеется.

Кроме того, ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, дал объяснения по существу вмененного правонарушения. Следовательно, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание должностному лицу назначено с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, в соответствии с санкцией ст. 15.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Указание в мотивировочной части постановления на нарушение ч. 7 ст. 430 НК РФ, а не на ч. 7 ст. 431 НК РФ, является технической ошибкой, не носящей фундаментального нарушения закона, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления суда. Более того, далее мировой судья раскрывает норму именно ч. 7 ст. 431 НК РФ, которую нарушил ФИО1

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 10 мая 2018 года является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 мая 2018 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «АКО» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова