УИД 35RS0028-01-2024-001116-49

№ 12-120/2024

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретарях Шаркевич А.С. и Петровой О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, его защитника Ветрова О.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника Третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 от 04 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок его обжалования, постановление отменить и прекратить производство по делу. Свои требования обосновал тем, что постановление на руки он получил ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением он не согласен, так как местом совершения административного правонарушения являются общедоступные охотничьи угодья Шекснинского района. В рабочем поселке Шексна на 

<

адрес> располагается подразделение третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира 

<

адрес>, где в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должно производиться рассмотрение дела об административном правонарушении. Законом не предусмотрено такой нормы, что рассмотрение дела об административном правонарушении должно производиться по месту ведения приема граждан руководителем территориального подразделения. Заявленные для допроса по делу свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются жителями поселка Шексна и не имеют физической возможности прибыть для дачи показаний в 

<

адрес>, который находится в 110 км от поселка Шексна, что противоречит принципу полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушает его права. Начальником Третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 отказано в удовлетворении его заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела по месту его совершения. Он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> охоту не осуществлял, патронов при себе не имел и намеревался охотиться на кабана с вышки совместно с ФИО5, у которого имелось на руках соответствующее разрешение (лицензия), указанное обстоятельство могли подтвердить свидетели, которые допрошены не были. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Ветров О.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Суд, выслушав ФИО3 и его защитника Ветрова О.Н., изучив показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, полагает, что срок обжалования постановления не пропущен, вместе с тем жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишения права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных. 

В соответствии с пунктом 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477, охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, при этом, в соответствии с пунктом 4 указанных Правил, к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

В соответствии с подпунктом 5.2.3 пункта 5 указанных Правил физические лица в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, в нарушение требований части 2 статьи 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта 5.2.3 пункта 5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий, в 

<

данные изъяты> муниципального района Вологодской области в координатах 

<

адрес> орудием охоты – разобранным, зачехленным, не заряженным оружием 

<

данные изъяты>, не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями государственного инспектора по охране диких животных 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО11 и консультанта Третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО12, данными ими ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, а также их показаниями в судебном заседании при проверке доводов жалобы ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований. Из их объяснений и показаний следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в составе группы охотников, которая была создана и организована с целью охоты на пушного зверя на территории общедоступных охотничьих угодий в Шекснинском районе недалеко от 

<

адрес>, с зачехленным незаряженным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что ФИО1 был приглашен ФИО5 с целью охоты на кабана, так как при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих объяснениях на данное обстоятельство не ссылался, ФИО5 и ФИО8 в качестве свидетелей не указывал и дать соответствующие пояснения не просил. Как следует из показаний ФИО11 и ФИО12 данных ими в судебном заседании, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ссылался на то, что просто гулял. Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 с точки зрения их достоверности, суд принимает во внимание их конфликтные отношения с консультантом Третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО12, и дружеские отношения с ФИО13

Таким образом, по мнению суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальник Третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 и его защитника Ветрова О.Н. о том, что у ФИО3 в момент оформления протокола об административном правонарушении отсутствовали патронташ и патроны, не могут быть приняты во внимание судом, так как данное обстоятельство не имеет значения для юридической квалификации действий ФИО3 как административного правонарушения. В силу пункта 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, что и было установлено. 

Существенных нарушений норм, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а минимальное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данный вид административного правонарушения. 

Доводы ФИО3 о том, что начальником Третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 было проигнорировано его ходатайство о допросе названных им свидетелей подлежат отклонению, поскольку материалами дела об административном правонарушении № подтверждается, что ходатайство защитника ФИО3 Ветрова О.Н. о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 было удовлетворено, указанные свидетели извещались надлежащим образом, однако по вызову должностного лица по месту исполнения им его должностных обязанностей не явились. Впоследствии часть свидетелей допрошена судом в судебном заседании при проверке доводов жалобы на постановление. 

Доводы ФИО3 и его защитника Ветрова О.Н. о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено с нарушением правил о территориальной подведомственности также подлежат отклонению, так как материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом по месту выполнения его должностных обязанностей. В соответствии со структурой Департамента по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира Вологодской области Третий территориальный сектор по охране и воспроизводству объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> является межрайонным и располагается на территориях Кадуйского, Шекснинского и Череповецкого районов. Рассматривать дела об административных правонарушениях согласно статье 23.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право только руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Начальник Третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Управления по охране и регулировани использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области осуществляет свои должностные полномочия в поселке 

<

адрес> в кабинете № 

<

адрес> образом суд полагает, что дело было рассмотрено с соблюдением правил территориальной подведомственности. Сам по себе факт наличия служебного помещения Третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по адресу 

<

адрес>, не обязывает уполномоченное должностное лицо производить процессуальные действия и принимать решение по делу об административном правонарушении по указанному адресу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника Третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня получения его копии. 

Судья А.В. Денисова