Судья Череповская Е.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО2

секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4.

потерпевшей ФИО5

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением дополнительных обязанностей. Взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО7 61 012 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг в пользу ФИО7 715 рублей.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы на не отбытый срок 4 года 01 месяц 20 дней с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнены ранее установленные судом ограничения- ограничением «не покидать место жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток».

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание на то, что им полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в содеянном раскаивается, на протяжении отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, что подтверждается справками, не имеет ни одного взыскания. Им предоставлено гарантийное письмо о его трудоустройстве после условно-досрочного освобождения как доказательство получения дохода. Считает, что суд не указал, по каким основаниям не усматривает возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в полной мере не выполнил.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного центра о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с подобным ходатайством.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл своевременно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к данным мероприятиям относится положительно; к труду относится положительно; к общественно-полезному труду относится ответственно разовые поручения выполняет. В конфликтах замечен не был. Культурно-массовые мероприятия, физкультурно-спортивные мероприятия посещает регулярно, к данным мероприятиям относится положительно. В общении с представителями администрации всегда корректен. На замечания и критику реагирует адекватно. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние на осужденного, поддерживает. По освобождению высказывает намерения устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни. Проживать по адресу: 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Трудоустроен в ЗАО «Содружество». С места работы замечаний не поступало.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в удовлетворении ходатайства, указав о том, что цели наказания в виде принудительных работ не достигнуты.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции конкретных фактических оснований, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного, свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и исключали возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в постановлении, как того требует закон, не привел, выводы должным образом не мотивировал. Судом не дано надлежащей оценки имеющимся в судебном материале данным, характеризующим осужденного. В постановлении не приведено убедительных доводов, почему положительные сведения об осужденном не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Фактически не соглашаясь с выводами, представленной на осужденного характеристики, суд не принял мер к их проверке.

Так суд указал, что поведение осужденного за все время отбывания наказания было исключительно положительным и приняло положительно устойчивый характер, стабильность и исправление, при этом поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления, цель исправления осужденного не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, при этом материалы дела не содержат данных о допущенных нарушениях осужденным в период отбывания наказания.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, что могло повлиять на исход дела.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать материалы личного дела осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9