Производство № 2-7145/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014406-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Глущенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по Амурской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, результатов служебной проверки, возложении обязанности осуществить перевод истца, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.08.2023 занимала должность судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов. Приказом ФССП России от 27.02.2024 № 2166-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. Приказом от 05.08.2024 № 22-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 и пунктов 1 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328 «Об органах исполнительного производства Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.6 должностной инструкции от 27.02.2024. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Из заключения служебной проверки следует, что истцом нарушен срок рассмотрения обращения граждан и организацией №13225/24/28022-ПО от 17.05.2024 г., в установленный законодательством срок. Согласно базе данных ПК ОСП АИС ФССП РОССИИ предельный срок рассмотрения обращения 24.05.2024 г. Данное обращение истцом в установленный срок не рассмотрено. Тем самым 25.05.2024 совершен дисциплинарный проступок. Руководствуясь п. 6 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (ред. от 26.02.2024) службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее 07.06.2024 г., согласно ст.193 ТК не позднее 25.06.2024 г. Согласно приказу от 27.05.2024 г. № 238-ко «О предоставлении отпусков сотрудникам УФССП России по Амурской области» ФИО3 предоставлен основной отпуск в количестве 33 дня. Учитывая срок пребывания в отпуске с 10.06.2024 г. по 12.07.2024 г. срок привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст.193 ТК РФ должен быть не позднее 28.07.2024. Однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен 05.08.2024 т.е. с нарушением срока: - в количестве 22 дня (согласно п. 6 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (ред. 26.02.2024) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесением изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); - в количестве 8 дней (согласно ТК РФ). На основании вышеизложенного Управление Федеральной службы судебных приставов Амурской области наложило на истца дисциплинарное взыскание за сроками, предусмотренным законом, тем самым нарушив процедуру наложения взыскания. Нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Также ответчиком не приняты во внимание наличие уважительных причин невыполнения служебных обязанностей. Из заключения служебной проверки в аналогичном порядке, как в случае с обращением, поступившим от 17.05.2024 г. №13225/24/28022-ИП, которые совершенно не аналогичны первому нарушению, нарушен срок рассмотрения обращений №№ 131322/24/28022-ПО от 16.05.2024, 141908/24/28022-ИП от 23.05.2024 г. Причина, по которой не рассмотрены указанные обращения в установленный законодательством срок - пребывание в период с 10.06.2024 по 12.07.2024 г. в отпуске, с выездом за пределы Амурской области. Отпуск предоставлен истцу согласно графику отпусков с учетом корректировки (предоставление отпуска на неделю позже). Комиссией принципиально не учтены причины не рассмотрения обращений № №131322/24/28022-ПО от 16.05.2024 г., 141908/24/28022-ИП от 23.05.2024 г. в установленный законодательством срок. Приведенный сравнительный анализ по количеству исполнительных производств в статусе «в исполнении» с указанием фамилий судебных приставов - исполнителе приведен на дату 29.07.2024 г., т.е. после совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, является не объективным. Комиссия подтверждает тот факт, что рассматриваемые обращения отписаны ФИО3 – фигуранту проверки - судебному приставу - исполнителю, указывая на то, что согласно пунктам 4.1.3, 4.2.4, 4.2.6 должностной инструкции от 27.02.2024 она обязана исполнять поручения руководителя. Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 злоупотребил своим правом, отписав мне данные обращения, которые обязан рассматривать сам, согласно порядку подачи и рассмотрения обращений в ФССП России. Неправомерные и необоснованные действия работодателя, выразившиеся в нарушении процедуры наложения дисциплинарной ответственности, а так же привлечению истца к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований нарушили ее права, испортив личное дело и деловую репутацию, принесли ей нравственные страдания, т.к. ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Моральный вред оценивает в размере 1 000 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд: признать результаты проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 незаконными; признать незаконным, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 05.08.2024 № 22-к; обязать УФССП России по Амурской области в срок не позднее 20 дней со дня вынесения решения осуществить перевод ФИО3 в ОСП № 1 по г. Благовещенску; взыскать с УФССП России по Амурской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 14 октября 2024 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области.

Истец ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что фактическая служебная проверка носила формальный характер и документы начали появляться с существенным запозданием. ФИО3 неоднократно обращалась в адрес управления ФССП, а именно в адрес конкретных должностных лиц с ходатайствами, которые исполнены в полном объеме ФССП не были, в материалах дела содержатся исправления, внесенные от руки в соответствующий печатный текст в рамках ходатайства и мероприятия, которые запрашивала осуществить ФИО3. Фактически служебная проверка была окончена до того момента, когда ФИО3 получила ответы на данные ходатайства, чем нарушены ее права в рамках проведения данной служебной проверки. Более того оспариваемые жалобы не содержат каких-либо четких структурированных задач, которые ставит начальник структурного подразделения в адрес должностного лица, которого уведомляет провести соответствующие мероприятия в рамках поданных жалоб. Фактически начальник должен указать дату, в адрес кого отписана данная жалоба и порядок действия, который надлежит исполнить определенному сотруднику, в том числе он указывает время контрольного мероприятия в рамках проверки исполненных действий сотрудника, которому он ее отписал, чего также в материалах данного дела не содержится. Сам ФИО4 отписывает жалобу сотруднику, который не наделен полномочиями по рассмотрению данного характера обращений. Из пояснений ФИО10 следует, что фактически передачи участка исполнительных производств не было в рамках настоящей ситуации, и фактически ФИО3 должна была сама лично ходить и искать сотрудников, кто должен заниматься ее должностными обязанностями на период ее ежегодного отпуска. Начальнику надлежит, в том числе проконтролировать передачу исполнительных производств и закрепленного за сотрудником участка под акт приема-передачи. В материалах данного дела содержится опрос ФИО3 в рамках приглашения ее на беседу в Управление ФССП по Амурской области, данный документ именуется объяснением, соответственно права и обязанности в рамках данного объяснения сотруднику разъяснены не были, что существенно нарушает нормы действующего законодательства о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности ввиду того, что сотрудник, давая данные объяснения, не знал и не понимал своих прав и обязанностей, что является незаконным. Соответственно объяснения данные в рамках проверки являются недействительными. Проверка была проведена ненадлежащим образом, подлежит отмене, а само дисциплинарное взыскание не соответствует уровню нарушений, которые изначально предъявлялись к данному сотруднику. Наложение на ФИО3 дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене. Данная служебная проверка была инициирована ввиду того, что между ФИО3 и ФИО4 сложились конфликтные отношения. 

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с доводами искового заявления по янованиям, изложенным в письменных отзывах, указала, что порядок и сроки проверки были соблюдены, относительно доводов о том, что ФИО3 не уполномочена была рассматривать данные обращения, закон о порядке рассмотрения обращения граждан, предусматривает классификацию обращений как заявление, жалобы и т.д., и в данном случае эти обращения не подлежали рассмотрению в рамках главы 18 закона «Об исполнительном производстве». В целом должностное лицо не соблюдало свои должностные обязанности, а также должностную инструкцию, инструкцию по делопроизводству, не передала, уходя в отпуск обращения, по факту она просто проигнорировала данные обращения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд рассмотрел дело при данной явке по имеющимся доказательствам. 

Согласно письменному отзыву, дополнению к отзыву представителя ответчика, приказом врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 05.08.2024 № 22-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3» за совершение дисциплинарного поступка, то есть за ненадлежащее исполнение младшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.2.6 должностной инструкции от 27.02.2024, на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания явились результаты служебной проверки, выводы которой отражены в заключении по результатам служебной проверки от 01.08.2024. Из заключения по результатам служебной проверки от 01.08.2024 следует, что комиссией были установлены факты нарушения сроков рассмотрения обращений представителей юридических лиц с входящими номерами Отделения № 132225/24/28022- ПО от 17.05.2024, № 131322/24/28022-ПО от 16.05.2024, № 141905/24/28022-ПО от 23.05.2024, с выставленной резолюцией начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, которые поступили на исполнение в личный кабинет судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 При этом доводы истца о том, что в данном случае подлежал применению месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Относительно доводов искового заявления о непринятии во внимание при проведении служебной проверки наличия уважительных причин невыполнения служебных обязанностей, следует отметить, что комиссией оценка данным доводам ФИО3 была дана в полном объеме, о чем имеются мотивированные выводы в заключении по результатам ее проведения. Суждения ФИО3 основаны на субъективном мнении истца. В ходе проведения служебной проверки доводы ФИО3 в части загруженности не нашли своего подтверждения, и, как было установлено комиссией, по состоянию на 29.07.2024 остаток исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 составлял 4351, тогда как на исполнении у судебных приставов - исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 количество исполнительных производств на ту же дату составляло 6349, у ФИО6 - 5870 исполнительных производств, у судебных приставов - исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенск ФИО7 - 9367 исполнительных производств, ФИО8А-7278 исполнительных производств. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки была дана оценка доводам ФИО3 в части большого количества рассмотренных обращений и в ходе проведенного анализа ПК АИС ФССП было установлено, что за период с 01.05.2024 – по 31.05.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 подготовлено 209 ответов на обращения по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, судебными приставами ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 - 344 ответа, ФИО6 - 320 ответов, судебными приставами № 2 по г. Благовещенску ФИО8 - 376 ответов, ФИО7 - 551 ответ. С учетом данных обстоятельств, комиссия пришла к выводу о необъективности пояснений ФИО3 о причинах нарушения сроков рассмотрения обращений, поступивших ей на рассмотрение. При этом доводы искового заявления о нахождении в период с 10.06.2024 по 12.07.2024 в отпуске и отсутствием на рабочем месте, в обоснование причины нерассмотрения поступивших обращений, являются несостоятельными, в том числе по тому основанию, что у судебного пристава – исполнителя, с учетом даты поступления обращений, было достаточно времени для подготовки ответов на них. Более того, допущенные ФИО3 нарушения связаны с непосредственным периодом исполнения своих должностных обязанностей по должности судебного пристава - исполнителя, в связи с чем указанные в доводах искового заявления обстоятельства нахождения с 10.06.2024 в отпуске не освобождали ее от обязанности передачи материалов исполнительных производств (закрепленного территориального участка), а также находящихся на рассмотрении обращений, замещающему ее сотруднику.

Из должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, утвержденной 29.05.2020, следует обязанность начальника отделения - старшего судебного пристава организовывать рассмотрение и осуществлять контроль деятельности по направлению подготовки проектов ответов на обращения граждан и организаций в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п. 4.1.13.); по организации работы по рассмотрению поступивших в отделение обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принятия мер по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений (п. 4.2.80.). Пунктами 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4., 4.2.6 должностной инструкции судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 27.02.2024, предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Из содержания пунктов 4.1.3, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.14, 4.2.28 должностной инструкции судебного пристава - исполнителя ФИО3 следует обязанность по исполнению поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отдельных поручений начальника отделения - старшего судебного пристава, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, взаимодействие с организациями по вопросам принудительного исполнения. Следовательно, замещаемая должность судебного пристава-исполнителя предполагает не только права, но и обязанность рассматривать обращения данной категории. Таким образом, учитывая отсутствие в поступивших обращениях обязательных критериев, установленных главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наличие обязанности судебного пристава - исполнителя по рассмотрению таковых обращений граждан и юридических лиц, доводы ФИО3 являются необоснованными. Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. Доводы истца о нарушении ее прав, порче деловой репутации носят субъективный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем установленных законом оснований для предъявления ответственности и возложения обязанности по возмещению морального вреда, не имеется. Как следует из заключения об исполнении сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации служебных обязанностей в период испытания, утвержденного 13.02.2024 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО9, сотрудник ФИО3 в период с 15.08.2023 по 14.02.2024 проходила испытание в специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов. По результатам прохождения испытания знания сотрудника по дисциплинам (мероприятиям) «индивидуальное обучение по месту службы», «профессиональная служебная подготовка», «выполнение служебных задач», «соблюдение служебной дисциплины» были оценены удовлетворительно. По результатам испытания находящаяся в распоряжении УФССП России по Амурской области с 01.11.2023, в связи с сокращением ранее замещаемой должности судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 признана выдержавшей испытание. Таким образом, довод представителя ФИО3 о том, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку ответчик не проводил проверку знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку положениями Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего, в частности, основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов принудительного исполнения, не предусмотрено такое основание освобождения от дисциплинарной ответственности как не проведение в отношении сотрудника проверки знаний. Кроме этого, истец, в силу п. 4.1.6 своей должностной инструкции, обязана самостоятельно поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей. Учитывая установленным факт нахождения исполнительных производств, в рамках которых поступили обращения взыскателей, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 и периоды совершения исполнительных действий по каждому исполнительному производству, а также личное их получение, что подтверждается подписью истца в реестрах входящей корреспонденции, именно данное должностное лицо обладало полномочиями по их рассмотрению. Более того, как указывалось ответчиком, в соответствии с резолюцией начальника отделения данные обращения поступили на исполнение в личный кабинет ФИО3, а указанная форма «личный кабинет» в соответствии с руководством пользователя АИС ФССП России отображается при запуске программы, а также доступна в пункте меню «Контроль сроков - Личный кабинет». Кроме того, согласно пункту 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно - контрольные карточки в СЭД. Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, из материалов дела не следует, что ФИО3 перед своим убытием в отпуск исполнила возложенную на нее Инструкцией по делопроизводству, обязанность, и таковая у нее отсутствовала. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих в трудовых отношениях. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила при замещении государственных должностей государственной службы (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, от 27 декабря 1999 года N 19-П, определения от 01 июля 1998 года N 84-О, от 08 февраля 2001 года N 45-О и другие).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) регулируются в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 328-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 328-ФЗ).

Служебные обязанности сотрудника органа принудительного исполнения закреплены ст. 12 Федерального закона N 328-ФЗ, включают в себя, в том числе обязанность: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пп. 2, 9 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 328-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с 15 августа 2023 года проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов. Приказом ФССП России от 27.02.2024 № 2166-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

Приказом врио руководителя УФССП России по Амурской области от 5 августа 2024 года № 22-к за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 и пунктов 1 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах исполнительного производства Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.6 должностной инструкции от 27.02.2024, на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: заключение по результатам служебной проверки в отношении в отношении судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО3

03.07.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 на имя руководителя УФССП России по Амурской области подан рапорт с ходатайством о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по выходу ее с отпуска.

Так, из рапорта начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 следует, что в соответствии с приказом УФССП по Амурской области 238-ко от 27.05.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО3 предоставлен отпуск с 10.06.2024 продолжительностью 25 календарных дней. Перед убытием в отпуск, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не рассмотрела 133 обращения, поступивших к ней в личный кабинет, начиная с 27.04.2024, из которых: Заявление (ходатайство) о банковских реквизитах для перечисления денежных средств – 2 шт., Заявление (ходатайство) о стороны исполнительного производства – 61 шт., Заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – 25 шт., Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства – 18 шт., Заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу – 1 шт., Обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ – 14 шт., Объяснение стороны исполнительного производства – 2 шт., Поручение СПИ – 2 шт., Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности по исполнительному документу – 1 шт.

Приказом руководителя УФССП России по Амурской области от 9 июля 2024 года № 114 в срок до 5 августа 2024 года назначено проведение служебной проверки по факту нарушения судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 по факту нерассмотрения в установленный законом срок поступивших в личный кабинет обращений, начиная с 27.04.2024. Этим же приказом назначена комиссия для ее проведения.

С данным приказом ФИО3 ознакомлена 15 июля 2024 года.

В ходе служебной проверки комиссией установлено, что в результате мониторинга реестра достоверно установлены 3 факта несвоевременного рассмотрения ФИО3 заявлений граждан и юридических лиц. Так, согласно резолюции старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 обращение представителя АО «ОТП Банк» от 17.05.2024 № 132225/24/28022 отписано ФИО3 Предельный срок исполнения по обращению составлял 24.05.2024. Фактически ответ подготовлен только 26.06.2024, то есть через 33 дня. Аналогичные нарушения установлены по обращениям от 16.05.2024 № 131322/24/28022 и 23.05.2024 № 141905/24/28022. 

При этом, как установлено настоящей служебной проверкой указанные обращения, а всего порядка 80 обращений, переданы на рассмотрение судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО10, находящейся на испытательном сроке.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 18 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65 (далее - Порядок), у ФИО10 получено объяснение от 29.07.2024, в котором она подтвердила, что после ухода ФИО3 в отпуск ей на рассмотрение отписали около 80 её обращений, на которые она представила ответы заявителям, что подтверждается скриншотами ПК ОСП АИС ФССП России.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 и 4.2.6 должностной инструкции от 27.02.2024, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, являясь судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления, младший лейтенант внутренней службы ФИО3 не рассмотрела 3 обращения представителей юридических лиц, которые отображались в её личном кабинете ПК ОСП АИС ФССП России, чем допустила нарушение требований пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 и пунктов 1 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 Л» 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 и 4.2.6 должностной инструкции от 27.02.2024, что выразилось в нарушении законных прав и интересов взыскателей по исполнительным производствам, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке требований действующего законодательства от младшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 затребовано объяснение в письменной форме (уведомление от 10.07.2024 № 28905/24/37952). В своём объяснении от 16.07.2024 она пояснила, что со служебной проверкой не согласна, поскольку ей не представили номера входящих документов, сроки их рассмотрения, количество дней просрочки и т.д. Все обращения рассмотрены ею в установленный срок.

В дополнение к объяснению 22.07.2024 ФИО3 направила на имя начальника отделения собственной безопасности Управления заявление о предоставлении документов и пояснений. 24.07.2024 в 11:00 часов от фигуранта служебной проверки лично получено объяснение по существу изложенных в нём вопросов, дополнительно доведены её права в рамках служебной проверки, для ознакомления представлены запрашиваемые документальные материалы. Кроме того, ей разъяснено право с письменного обращения ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. По остальным требованиям, изложенным в обращении от 22.07.2024, ей рекомендовано обратиться в профильные подразделения аппарата Управления для их разрешения по существу. Информационный ответ отделения собственной безопасности Управления на заявление ФИО3 от 22.07.2024 подготовлен 26.07.2024 за № 28912/24/61 (вручен лично 30.07.2024).

26.07.2024 на рассмотрение комиссии по проведению служебной проверки представлено объяснение ФИО3, в котором она разъяснила, что причинами нарушения сроков, рассмотрения обращений от 16.05.2024 № 131322/24/28022-ПО, 17.05.2024 № 132225/24/28022-ПО и 23.05.2024 № 141905/24/28022-ПО стали большой объём исполнительных производств и поступивших обращений и загруженность, а также период её нахождения в ежегодном отпуске с 10.06.2024.

Рассматривая вышеуказанные обстоятельства в качестве причин и условий, способствовавших совершению ФИО3 дисциплинарного проступка, комиссией проведён сравнительный анализ исполнительной нагрузки на должностных лиц отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, а также аналогичного ему по территориальному принципу отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления. Анализ показал, что по данным ПК ОСП АИС ФССП России по состоянию на 29.07.2024 на остатке у ФИО3 в статусе «В исполнении» находилось 4 351 исполнительных производств, в то время как у судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 и ФИО6, находящейся на испытательном сроке, - 6 349 и 5 870 исполнительных производств соответственно. У судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления лейтенанта внутренней службы ФИО8 и старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 количество исполнительных производств достигало 7 278 и 9 367 соответственно.

Анализируя количество поступивших и рассмотренных за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 обращений комиссией установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления ФИО3 подготовлено 209 постановлений по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, в то время как судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6 - 344 и 320 постановлений, соответственно, а судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску ФИО8 и ФИО7 Я.Е. - 376 и 551, соответственно.

Следовательно, доводы, изложенные фигурантом проверки в части, касающейся загруженности и большого количества поступивших на рассмотрение обращений, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, 30.07.2024 на имя начальника отделения собственной безопасности Управления поступило ходатайство ФИО3 о разъяснении ей оснований рассматривать обращения от 16.05.2024 № 131322/24/28022-ПО, 17.05.2024 № 132225/24/28022-ПО и 23.05.2024 № 141905/24/28022-ПО. Полагает, что указанные обращения должны быть зарегистрированы в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и рассмотрены начальником отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления.

Анализируя изложенные обстоятельства и содержание обращений №№ 131322/24/28022-ПО, 132225/24/28022-ПО и 141905/24/28022-ПО, учитывая, что действия (бездействие) должностного лица Федеральной службы судебных приставов по нерассмотрению обращений, отсутствию надлежащего контроля не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» зарегистрированы верно.

При этом в указанных обращениях отсутствуют обязательные критерии, установленные главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, статьёй 124 комментируемого Федерального закона, но содержатся требования взыскателей (заявителей) о применении мер принудительного взыскания к должникам, а также предоставлении информации о ходе исполнительных производств.

Комиссией достоверно установлено, что рассматриваемые обращения отписаны фигуранту служебной проверки начальником отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4, пунктами 4.1.3., 4.2.4 и 4.2.6 должностной инструкции от 27.02.2024 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнять поручения соответствующих руководителей, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства. Следовательно, замещая должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления, младший лейтенант внутренней службы ФИО3, правомочна и обязана рассматривать обращения данной категории.

При этом комиссией также установлено, что в обращении представителя ООО «Траст» ФИО11 от 23.05.2024 № 141905/24/ 28022-ПО содержались требования о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 045127655. По смыслу пункта 4.2.3 должностной инструкции от 27.02.2024 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, следовательно, младший лейтенант внутренней службы ФИО3 также правомочна рассматривать указанное обращение.

Проверяя доводы ФИО3 о несоблюдении порядка подчинённости рассмотрения обращений, установлено, что частью 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определён трёхдневный срок перенаправления жалобы должностному лицу Федеральной службы судебных приставов, правомочному её рассматривать, с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего жалобу. Исходя из содержания указанной нормы ФИО3, предполагая, что она не правомочна её рассматривать, должна была в установленный срок направить эту жалобу вышестоящему должностному лицу и уведомить об этом в письменной форме заявителя. Однако, из анализа документальных материалов, приобщённых к обращениям от 16.05.2024 № 131322/ 24/28022-ПО, 17.05.2024 № 132225/24/28022-ПО и 23.05.2024 № 141905/24/28022-ПО, сведений, содержащихся в карточках обращений ПК ОСП АИС ФССП России, а также объяснений начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 и его заместителя старшего лейтенанта внутренней службы ФИО12 от 01.08.2024, отобранных в соответствии с абзацем 1 пункта 18 Порядка, комиссией установлено, что ФИО3 вышеуказанные обращения вышестоящим должностным лицам не перенаправляла, устно и письменно к старшим лейтенантам внутренней службы ФИО4 и ФИО12 не обращалась.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», комиссией не установлены.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 1 августа 2024 года комиссией установлен факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 и пунктов 1 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах исполнительного производства Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.6 должностной инструкции от 27.02.2024, рекомендовано привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение представителем работодателя процедуры проведения служебной проверки, т.к., по мнению истца, нарушен срок назначения служебной проверки, приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен за пределами установленных сроков проведения служебной проверки, не было принято во внимание наличие уважительных причин невыполнения служебных обязанностей.

Оценивая данные доводы, результаты служебной проверки и вынесенный по ее окончанию приказ о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Федерального закона N 328-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 47, предусмотрено, что 8. Сотрудник обязан: а) знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) исполнять приказы, не противоречащие законодательству Российской Федерации; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в восстановлении порядка и поддержании служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения (ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 328-ФЗ).

Согласно ст. 52 Федерального закона N 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3). Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5). Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9).

Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 08 апреля 2020 года N 58015).

В соответствии с п. 8, 9, 10 указанного Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок) решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. При этом описательная часть заключения должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 22, 24 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными положениями определен порядок проведения служебных проверок в органах принудительного исполнения, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, к таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено судом, документом, послужившим основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, назначенной приказом руководителя Управления от 5 августа 2024 года № 22-к, явился рапорт начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 на имя руководителя УФССП России по Амурской области.

Согласно утвержденной руководителем УФССП по Амурской области должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, в обязанности судебного пристава исполнителя входит соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.п. 4.1.1); Исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.п. 4.1.2); Соблюдать служебный распорядок Федеральной службы судебных приставов (п.п. 4.1.4); Рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования (п.п. 4.2.6).

В данном случае эти действия истцом выполнены не были, вышеприведенные положения требований закона и должностной инструкции явились объемом вменения истцу в совершённом дисциплинарном проступке, который привел к наложению дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, что при проведении данной проверки были выявлены нарушения, указанные в заключении от 1 августа 2024 года.

Исходя из приведенных положений законодательства о проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения, а также общеправового принципа единства прав и обязанностей, установленных обстоятельств по делу следует, что с предоставлением сотруднику прав при проведении служебной проверки, перечисленных в пункте 2 части 6 статьи 52, в названном Порядке проведения служебной проверки (пунктом 19) нашло отражение закрепление принципа единства прав и обязанностей и на председателя и членов Комиссии, проводящих служебную проверку, возложены обязанности по разъяснению сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, прав и обеспечению условий для реализации этих прав. Вместе с тем права сотрудника при проведении служенной проверки перечислены в пункте 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, о таких правах истцу ФИО3 известно, исходя из соответствия ее профессиональных качеств квалификационным требованиям, указанным в пункте 2.2 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, и существенное значение имеет нарушение этих прав, которыми сотрудник желал воспользоваться. По делу не установлено нарушение прав истца как сотрудника органа принудительного исполнения при проведении служебной проверки, которыми она желала воспользоваться.

Установленные на основании объективных данных факты и обстоятельства виновного совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком установленного действующим законодательством порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, учет всех обстоятельств, влияющих на определение степени его вины на основе собранных при проведении проверки документов и материалов, характеризующих ФИО3 при проведении служебной проверки, позволяют суду прийти к выводу правомерности оспариваемых в иске действий УФССП России по Амурской области.

Среди прочего судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в отношении ФИО3 избрана не самая строгая форма из возможных дисциплинарных взысканий (в силу вышеуказанных положений законодательства также допустимы выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения). 

Данное обстоятельство свидетельствует об учете ответчиком сведений о предшествующем периоде добросовестной службы истца. 

При этом итоговая оценка соответствующих обстоятельств и разрешение вопроса о наличии оснований для применения мер дисциплинарного воздействия отнесены к исключительной прерогативе руководства Управления. 

Доводы представителя истца о том, что при даче ФИО3 объяснений в рамках проверки ей не были разъяснены ее права, не являются основанием для признания результатов служебной проверки незаконными.

Действительно, в письменных доказательствах, собранных в рамках служебной проверки, отсутствует подтверждение, что ФИО3 разъяснялись ее права. Однако, положения Федерального закона 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут не быть известны судебному приставу-исполнителю ФИО3, как сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации. Кроме того, представитель истца не указал, каким образом неразъяснение прав при проведении служебной проверки повлияло на заключение служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Иные доводы представителя истца являются собственной оценкой действий должностных лиц, проводящих проверку, и не могут служить основаниями для признания результатов служебной проверки незаконными. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд констатирует обоснованность изложенных в оспариваемом приказе и заключении служебной проверки сведений о том, что вмененные факты виновного ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны истца в действительности имели место; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден; при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таком положении судом принимается решение об отказе в полном объеме в удовлетворении предъявленного иска ввиду его необоснованности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП России по Амурской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, результатов служебной проверки, возложении обязанности осуществить перевод истца, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года