Гр. дело №

66RS0№-73

Решение

 изготовлено в окончательной форме 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20.09.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре 

<

ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВСтройСервис» в лице конкурсного управляющего 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А683355/2019 ООО «СВСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена 

<

ФИО>1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что в составе имущества ООО «СВСтройСервис» находится транспортное средство Land Rover Range Rover, гос. рег. 

<

ФИО>9 557 АХ 196, VIN номер № (далее – спорное транспортное средство).

В связи с непередачей имущества бывшим генеральным директором ООО «СВСтройСервис» конкурсному управляющему Арбитражным судом 

<

адрес> было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд обязал 

<

ФИО>6 передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее ООО «СВСтройСервис», в том числе спорное транспортное средство.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у 

<

ФИО>6 истребуемого имущества. В то же время установлено нахождение имущества, принадлежащего истцу, в незаконном ведении ответчика 

<

ФИО>2

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения 

<

ФИО>2 спорный автомобиль, принадлежащий истцу.

Ответчик 

<

ФИО>2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой определенности и соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо посредством применения таких мер воздействия (принуждения), при которых исполнение для ответчика будет более выгодным чем неисполнение данного решения.

Для удовлетворения настоящего иска необходимо установить фактическое нахождение спорного автомобиля у лица, к которому предъявлены требования и его незаконное удержание, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, обратившегося за судебной защитой, должен обладать признаками исполнимости. Лишь при доказанности данного факта нарушенное право подлежит защите избранным истцом способом.

Заявляя требования об истребовании у ответчика спорного автомобиля, истец не представил доказательств наличия его именно у данного ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-3355/2019 ООО «СВСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена 

<

ФИО>1 (л.д.8-11)

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что в составе имущества ООО «СВСтройСервис» находится транспортное средство Land Rover Range Rover, гос. рег. 

<

ФИО>9 557 АХ 196, VIN номер № (далее – спорное транспортное средство).

Арбитражным судом 

<

адрес> было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд обязал 

<

ФИО>6 передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее ООО «СВСтройСервис», в том числе спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВСтройСервис» (агент), в лице Генерального директора 

<

ФИО>6, и ООО «ПСК» (принципал), в лице директора 

<

ФИО>3, заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические лдействия, направленные на приобретение автотранспортного средства - Land Rover Range Rover (л.д. 21-22).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВСтройСервис» в лице Генерального директора 

<

ФИО>6, передал, а ООО «ПСК» в лице директора 

<

ФИО>3 принял спорный автомобиль (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК» (цедент) в лице директора 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по агентскому договору на покупку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником – ООО «СВСтройСервис». Требование цедента к должнику определяется в перерегистрации на ООО «ПСК» права собственности на спорный автомобиль (л.д. 24).

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК» в лице директора 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2, составленного во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль в качестве переданного от ООО «ПСК» к 

<

ФИО>2 не значится (л.д. 85).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на спорный автомобиль (л.д. 14-20).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, суду не представлено доказательств передачи спорного транспортного средства, как в собственность, так и в фактическое владение 

<

ФИО>2

Отсутствие спорного автомобиля в фактическом владении 

<

ФИО>2 подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А09-8338/2022 должник 

<

ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09- 8338/2022 завершена процедура реализации имущества должника - 

<

ФИО>3.

Согласно информации, предоставленной сервисом Проверки штрафов с официального сайта ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за спорным транспортным средством числится 86 административных штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Большая часть административных штрафов была выставлена ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Согласно кадрам фотофиксации административных правонарушений, значительная часть правонарушений была совершена в 

<

адрес>. Последнее правонарушение в г. Екатеринбурге зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего правонарушения в г. Екатеринбурге и Свердловской области не зафиксированы.

Таким образом, подтверждается, что спорный автомобиль находится в пределах 

<

адрес>) - по месту жительства директора ООО «ПСК» 

<

ФИО>3, в том числе находился во время производства по настоящему делу. 

Также именно 

<

ФИО>3 оплачены административные штрафы уже после заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате штрафов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВСтройсервис» оформило полис ОСАГО № XXX0220013102 на спорный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на судебный запрос СПАО «Ингосстрах».

Из представленных ответчиком 

<

ФИО>2 доказательств следует, что она постоянно проживает и находится на территории г. Екатеринбурга.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой ТСЖ «Каресьеозёрское» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 

<

ФИО>2 постоянно проживает по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ 3 1, выданной ООО «ЭЛКА», о том, что 

<

ФИО>2 работает в должности заместителя директора в данной организации, с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛКА», согласно которой место нахождения данной организации в г. Екатеринбурге,

- копией трудовой книжки 

<

ФИО>2, согласно которой она работает в ООО «ЭЛКА» с октября 2016 года,

- копиями заграничных паспортов 

<

ФИО>2 с отметками о пересечении 

<

ФИО>2, границы Российской Федерации через пограничный пункт аэропорта «Кольцово»,

- детализацией услуг оператора сотовой связи «Мегафон» по абонентскому номеру 

<

ФИО>2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данный период времени абонентский номер 

<

ФИО>2 при использовании услуг связи находился на территории Свердловской области,

- нотариальной доверенностью, выданной нотариусом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что спорный автомобиль с 2019 года по настоящее время на территории Свердловской области, где проживает 

<

ФИО>2, не находится, по акту-приема передачи во владение 

<

ФИО>2 не передан. 

Каких-либо доказательств фактического нахождения спорного автомобиля во владении 

<

ФИО>2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нахождения истребуемого автомобиля у ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВСтройСервис» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 (паспорт 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская