Дело №2-151/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой ФИО10 к ООО «Управляющая организация-9» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО-9» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности.

16 мая 2017 г. во время дождя произошло затопление квартиры вследствие попадания воды в квартиру, которая расположена на последнем этаже, с чердачного перекрытия кровли жилого 

<

адрес>, что подтверждается заключением специалиста № 110/17. Таким образом, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Заявлением от 19 мая 2017 года истец обратилась в управляющую компанию о направлении представителей для проведения осмотра затопленной квартиры.

Таким образом, срок для ответа на заявление о проведении осмотра истек 24 мая 2017г.

Однако со стороны ответчика представитель не явился, ответ на заявление также не представил.

Стекавшей водой залиты коридор, кухня, три жилые комнаты, также произошло замыкание электропроводки.

Вина ответчика заключается в том, что он не выполнял надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к протеканию кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец.

В результате залива были повреждены потолки и стены в коридоре, кухне, трех жилых комнатах, паркетный пол на кухне, кроме того произошло замыкание электропроводки.

18.05.2017г. сын истца, Цветков ФИО11 обратился в экспертное учреждение ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» с заявлением по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры, принадлежащей истцу. В результате исследования было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт определена в размере 123 629 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек и составляет сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Причиной имеющихся дефектов 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является попадание воды в квартиру, которая расположена на последнем этаже с чердачного перекрытия кровли жилого 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как она тяжело переживала произошедшее затопление, дома отключилось электричество и повсюду была вода. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «УО - 9», в счет причиненного заливом квартиры по адресу 

<

адрес> сумму причиненных убытков в размере 123 629 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50 000,00 руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли 

<

адрес>.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Считает, что по данному делу ООО «Управляющая организация -9» является ненадлежащим ответчиком.

Многоквартирный пятиэтажный жилой дом с мягкой рулонной кровлей, расположенный по адресу: 

<

адрес> построен в 1974 году.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правовое значение по настоящему делу имеет вопрос о том, нуждался ли дом в капитальном ремонте на момент приватизации истцом занимаемой ими квартиры в этом доме.

До момента приватизации квартир в собственность, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился в собственности городского округа «город Махачкала».

Согласно выписке из ЕГРН приложенному к исковому заявлению, истец ФИО1 приобрела право собственности на указанную квартиру в 04.09.2017г., т.е. на момент залива в мае 2017 года, квартира истца являлась муниципальной собственностью.

Ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведению реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р). утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 установлено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов составляет 10 лет.

Кровля над квартирой 38, 

<

адрес> утратила водоотводящие свойства из-за длительного срока эксплуатации. Согласно срокам ВСН 58-88Р очевидно необходимость проведение капитального ремонта. Капитальный ремонт кровли не был выполнен с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок эксплуатации мягкой кровли крыши дома истек еще в 1980-х годах.

Изложенное дает основания для вывода о том, что по состоянию на 1991 год, то есть до приватизации истцом квартиры в доме, кровля дома требовала капитального ремонта.

По ходатайству ООО «Управляющая организация -9» по данному гражданскому делу привлечено в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение «Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы», расположенное по адресу: 367010, Россия, 

<

адрес>.

Согласно п. 12.22. Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 4 июня 2015 г. № 38-5, указанное Управление осуществляет функции о взаимодействии с участниками по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «город Махачкала», подготовка краткосрочных программ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В связи с тем, что у Управляющих организаций отсутствуют полномочия для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Управляющая организация -9» еще в 2015 году написано с указанием перечнем домов письмо в адрес И.О. Главы администрации г. Махачкала ФИО2 с просьбой включить в краткосрочный план по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2016г., в том числе и дом по 

<

адрес>.

На данное их обращение Управление ЖКХ г. Махачкалы сообщило о том, что в проект краткосрочного плана капитального ремонта на 2016-18г. не включен дом по 

<

адрес>.

05.04.2018г. ООО «Управляющая организация -9» написано аналогичное обращение в адрес ВРИО Главе города Махачкалы ФИО3 и Начальника УЖКХ г. Махачкалы ФИО4 повторно о включении в краткосрочный план по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, где указан и многоквартирный дом 

<

адрес>.

Указанные обращения в адрес Главы г. Махачкалы и ответ Управления ЖКХ г. Махачкалы подтверждают необходимость проведения капитального ремонта кровли и в настоящее время в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Капитальные работы по ремонту кровли согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, при котором следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену. восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (п. 2.4.2. Правил).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу действующего жилищного законодательства обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры, многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, то бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Закон четко определяет как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке потребовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о требованиях истца к выполнению наймодателем требований п. 5 ч.11 ст. 67 ЖК РФ. Из исковых требований истца, заключения судебного эксперта, заключение специалиста не следуют, что в результате залива съемной квартиры пострадало личное имущество истца (холодильник, телевизор, мебель, одежда и т.д.).

Обращает внимание суда на то, что расчеты стоимости причиненного ущерба в заключении судебного эксперта, проведенного по постановлению суда обоснованы не нормой Закона, а по ничем необоснованным «воздушным» расценкам из интернета.

В заключение специалиста расчеты стоимости причиненного ущерба обоснованы федеральными единичными расценками (ФБР), разработанные в основном на уровне цен для 1-го базового района Московской области. Сборники ФБР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов. В территориальные сборники единичных расценок (ТЕР) включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования РФ (региона) (пункт 2.13), (приложение 1.4. МДС 81.35.2004), (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016г. № Ф08-549/20166 по делу № А53-729/2015)

Согласно статье 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного толкования правовой нормы статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» совместно со ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Следовательно, нуждаемость дома в капитальном ремонте по состоянию на 1991 год, то есть на дату введения в действие Закона РСФСР « 6 приватизации жилищного фонда в РСФСР» имеет, в данном случае, значения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление ЖКХ г. Махачкалы не представила в суд доказательства, опровергающие доводы ООО «Управляющая организация -9».

К полномочиям Управления ЖКХ г. Махачкалы, в том числе относится также и управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Таким образом, обязанность по проведению ремонта кровли дома и возмещения ущерба истца должна быть возложена на Управление ЖКХ г. Махачкалы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности просил удовлетворить исковые требования к ООО «Управляющая организация -9» в полном объеме.

ООО «Управляющая организация -9» в лице директора и его представителя по доверенности исковые требования не признала, просили отказать в удовлетворении.

Управление ЖКХ г. Махачкалы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРН 08.09.2017 истица является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений сторон, представленных фотографий и материалов дела судом установлено, что в указанном многоквартирном жилом доме имела место протечка крыши, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истице. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1.).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2.).

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между бездействием ответчика, несущего обязанность по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе обязанность по проверке крыши указанного дома от протечек, и наступившими последствиями в виде повреждения жилого помещения истицы. 

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключение специалиста ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» №№ причиной имеющихся дефектов 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является попадание воды в квартиру, которая расположена на последнем этаже с чердачного перекрытия, кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений 

<

адрес>, по пр. 

<

адрес> в текущих ценах на день производства экспертизы составляет 123629 (сто двадцать три шестьсот двадцать девять) руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №80/2018 от 12.03.2018 г.:

1. Имеющиеся повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> их место расположения, свидетельствуют о том, что они появились в результате протечек с крыши жилого дома.

2. Общая стоимость работ и материалов в среднерыночных ценах составляет 116320.0 (сто шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы ущерба, причиненного истице, а также об обязании ответчика произвести ремонт кровли. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой освобождена истица, в размере 3526,4 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация-9» в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумму причиненных убытков в размере 116320,0 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация-9» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Обязать ООО «Управляющая организация-9» произвести ремонт кровли 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая организация-9» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 3526,4 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н.Дагирова