Дело № 2-32/2024 (№ 2-2440/2023)

УИД 26RS0024-01-2023-003531-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО6, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, предъявленным к Российскому Союзу Автостраховщиков (как к профессиональному объединению страховщиков), ФИО6 (как к причинителю вреда), ФИО3 (как собственнику транспортного средства) о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Пежо-306, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ННН № ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», допустил столкновение с автомобилем Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Пежо-306, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании полиса ОСАГО ННН № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», то она в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в «Российский Союз Автостраховщиков», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» прекратило свое существование, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности (Приказ Банка России ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003). Рассмотрев данное заявление, страховщик направил в ответ отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия некоторых заверенных документов. ДД.ММ.ГГГГ документы были доставлены и получены РСА (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36900457011008). Однако, на сегодняшний день, РСА компенсационную выплату не осуществил, мотивированный отказ не предоставил. С выводами страховой компании не согласна, считает действия РСА незаконными. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 441 400 рублей, а с учетом износа 249 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию в РСА с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако ответ, по заявленной претензии оставлен страховой компанией без изменения. Просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 249 700 рублей, расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 124 850 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 191 700 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.11.2023 года к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 145-146).

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО8.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить уточненные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизой, согласно которым просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 207500 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты на сумму 207500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 103 750 рублей; сумму расходов, понесенных на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7614 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 151 500 рублей, по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 62).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будуче надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайство от отложении судебного заседания не заявил. В представленных ранее суду возражениях просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае усмотрения суда оснований для удовлетворения заявленных требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, положения ст. 100 ГПК РФ снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов (т. 1 л.д. 72 – 73 оборот, т. 2 л.д. 74-78, т. 1 л.д. 149-156, т1 л.д. 185-193).

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, об уважительности причин неявки суду не заявили, соответствующие доказательства суду не представили.

Третье лицо ФИО5, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не заявил, соответствующие доказательства суду не представил.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2021 года в 19 часов 20 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Пежо-306, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ННН № ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», допустил столкновение с автомобилем Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Реализуя свое право на возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Рассмотрев данное заявление, страховщик направил в ответ отказ в выплате страхового возмещения по причине недостачи некоторых заверенных документов. ДД.ММ.ГГГГ документы были доставлены и получены РСА (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36900457011008).

Не согласившись с отказом в выплате компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, а также представлено заключение эксперта № с фотоматериалами поврежденного имущества. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 441 400 рублей, с учетом износа - 249 700 рублей. Ответ, по заявленной претензии оставлен без изменения.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем направления представителю ответчика РСА претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном дорожно-транспортном происшествии и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку установление повреждений транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд удовлетворил заявление представителя истицы ФИО2– ФИО8 о назначении экспертизы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О) предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценка доказательств, степень их достаточности определяется судом самостоятельно.

По ходатайству представителя истицы ФИО2– ФИО8 по делу была назначена автотехническая экспертиза, с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: 1. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве Тойота Краун, государственный регистрационный знак Н807ЕЕ-АВН в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 2. С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак Н807ЕЕ-АВН. 3. В случае тотальной гибели транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак Н807ЕЕ-АВН рассчитать рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и какова стоимость годных остатков? (т. 1 л.д. 179-181). Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО9, ФИО10 №-АТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ характер и объем технических повреждений автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 359000 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 207500 рублей. На основании анализа рынка на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства – ТС не является тотальным (т. 2 л.д. 4-59).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно ч. 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку проведены квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы ответчиком не представлено, ходатайство об их опросе в судебном заседании не заявлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Также в ходе судебного заседания истицей ФИО2 предоставлена опись почтового отправления с квитанцией, согласно которых в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков с заявлением и приложенными документами истицей ФИО11 была направлена доверенность заверенная надлежащим образом (т. 1 л.д. 126-127). 

Согласно абз. 5 п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. В настоящем случае заявление о компенсационной выплате получено ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90), а уведомление ответчиком о неполном комплекте документе направлено истице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), то есть за пределами сроков предусмотренных законом, данные действия ответчика Российского Союза Автостраховщиков суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на незаконный отказ в компенсационной выплате, что противоречит ст. 10 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истицы ФИО2 в получении компенсационной выплаты в связи с повреждением имущества является незаконным.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объеме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истицы ФИО2 компенсационная выплата в размере 207 500 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицей ФИО2 к ответчикам ФИО4 и ФИО3 заявляено требование о возмещении ущерба в солидарном порядке как с виновника дорожно-транспортного происшествия, так и с собственника источника повышенной ответственности.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчик ФИО4 является причинителем вреда, с него в пользу истицы ФИО2 в порядке ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между компенсационной выплатой (с учетом износа) и фактическим размером причиненного ущерба (без учета износа) в размере 151 500 рублей.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3, как собственнику транспортного средства, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как собственника транспортного средства ФИО3 была исполнена, а действий направленных на причинение ущерба истице ФИО2 со стороны ФИО3 судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывает, что истица ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда, то есть данный период составляет с 24.03.2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, из страхового возмещения определенного судом в размере 207500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 207 500 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1 % в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 400 000 рублей.

Истицей ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истицей указано начало периода, с которого подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки.

Соответственно суд приходит к выводу, что сумма неустойки не может быть уменьшена с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемой в настоящем случае неустойки.

При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Определение судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопроса несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, следовательно нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере 1 % в день, начисленная на сумму 400 000 рублей, начиная с 24.03.2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но в размере не превышающем 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учетом того, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 207 500 рублей, сумма штрафа будет составлять 103 750 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств о несоразмерности суду предоставлено не было, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Истицей ФИО2 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении которого суд отказывает в полном объеме, поскольку требования о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, не подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истицы ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию в понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме в размере 7614 (т. 1 л.д. 8) рублей.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истица ФИО2 была вынуждена самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного ее автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 8 000 рублей подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 14.04.2021 года). Истица ФИО2, не обладая специальными познаниями, лишена возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истицы в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размера недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков. 

Что касается размера расходов, которые истица ФИО2 понесла в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, размер которых составил 35 000 рублей, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, они также подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в полном объеме, поскольку полученные в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы доказательства положены в основу судебного акта.

Требование истицы ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 20 октября 2005 года № 355-0, от 17 июля 2007 года № 382-0-0 и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев пропорциональности, разумности и справедливости в заявленном размере 25 000 рублей.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 929, 947, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770501001, 115093 

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> сумму компенсационной выплаты в размере 207 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по 1 % в день, начисленную на сумму 207 500 рублей, начиная с 24.03.2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но в размере не превышающем 400 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 103 750 рублей, расходы за подготовку оценки рыночного ущерба транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7614 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 500 рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 12.02.2024 года.

Судья В.В. Филатова