Дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич 16 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Распоповой O.Л., 

с участием государственного обвинителя – Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

24 января 2018 года задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ;

26 января 2018 года заключенного под стражу; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

21 января 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 07 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где также находилась 

<

...>, у которой ФИО1 потребовал передать ему денежные средства в размере 100 рублей, на что 

<

...> ответила отказом. По этой причине у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях открытого хищения денежных средств 

<

...> Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени приискал в помещении указанной квартиры нож, взяв его в левую руку, после чего прошел в комнату, где напал на лежащую на диване 

<

...> В ходе нападения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и тяжкого вреда здоровью 

<

...>, и желая их наступления, с целью подавления воли 

<

...> к сопротивлению, ФИО1 умышленно с достаточной силой нанес клинком указанного ножа не менее 1 удара в область живота 

<

...>, причинив ей физическую боль и телесные повреждения и высказал требование передачи ему денежных средств. 

<

...> предприняла попытку отстраниться от ФИО1 с целью избежать дальнейших ударов ножом. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно с достаточной силой нанес клинком ножа не менее 1 удара в область поясницы лежащей на диване 

<

...>, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После этого ФИО1, подавив волю к сопротивлению 

<

...>, потребовал от нее передать ему денежные средства. 

<

...>, обоснованно испугавшись за свою жизнь и здоровье, ввиду примененных к ней насилия и требований денежных средств, передала ФИО1 денежную купюру номиналом 100 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей 

<

...> были причинены следующие телесные повреждения: рана в области правого подреберья по средне-ключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением 

<

...>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в поясничной области справа, проникающая в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня).

Завладев деньгами, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив 

<

...> материальный ущерб в сумме 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признал частично, так как его действия по причинению вреда 

<

...> были спровоцированы конфликтом с последней, цели завладеть деньгами потерпевшей он не преследовал. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он проживал со своей бывшей супругой 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на расторжение брака, характер взаимоотношений в семье не изменился. Ежемесячно, после получения пенсии, размер которой составляет около 9 000 рублей, он приобретал домой продукты питания. В течение месяца покупал хлеб и молоко. С 

<

...> готовили еду и питались совместно, какого-либо разделения имущества у них не было. Свои деньги 

<

...> не отдавал, за исключением частичной оплаты коммунальных услуг, а также закупки дров, по требованию 

<

...> По его просьбе, 

<

...> могла дать ему деньги. У него имеются многочисленные долги перед микрофинансовыми организациями по полученным займам, которые он пытался гасить ежемесячно. Единственным его доходом является пенсия, которой распоряжается лично по собственному усмотрению, доступа к его деньгам 

<

...> не имеет.

В один из дней в январе 2018 года около 10 часов 

<

...> вернулась домой с работы. Он совместно с ней затопил печь, находился на кухне. 

<

...> ушла отдыхать в ее комнату, но периодически вставала к печке. До этого утром он выпил 100 граммов водки. Употреблял ли спиртное накануне не помнит. Но спиртным злоупотребляет последние три года с выхода на пенсию. Далее из кухни, он попросил у 

<

...> деньги на чебуреки, конкретную сумму не называл. Своих денег у него не было. 

<

...> ему отказала, а после того, как вновь проверила печь, ушла в свою комнату и заперла дверь на защёлку. То, что 

<

...> заперла дверь и отгородилась от него, его возмутило, в связи с чем он толкнул дверь в комнату 

<

...>, которая открылась. 

<

...>, которая была одета в домашний халат в полоску, быстро вышла на кухню, была в ярости, между ними произошла ссора, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями друг друга, при этом 

<

...> толкнула его обеими руками в грудь. От толчка его положение не изменилось. Он с целью напугать 

<

...> взял со стола в левую руку кухонный нож, которым нанес прямой удар в живот 

<

...> От удара 

<

...> развернулась и пыталась уйти обратно в свою комнату. Полагая, что он не попал ножом по 

<

...>, он вновь нанес прямой удар ножом в область спины уходившей потерпевшей. 

<

...> ушла в комнату и легла на диван. Крови на ноже, а также одежде 

<

...> он не заметил. Нож не обтирал и положил последний на поленницу в своей комнате. Если бы он не нанес удары ножом, 

<

...> могла бы ударить его поленом или кочергой. Ранее такие случаи были, хотя при указанных обстоятельтсвах у 

<

...> в руках ничего не было. Далее он взял с микроволновой печи в кухне мобильный телефон 

<

...> и передал телефон последней, чтобы та вызвала скорую помощь. При этом он увидел 100 рублей на диване, где лежала 

<

...>, которые он взял. При нанесении ударов требований о передаче денег не высказывал, удары ножом наносил на почве ссоры. Далее 

<

...> начала звонить, он понял, что сыну. С целью избежать очередного скандала он вышел на улицу и встал за углом своего дома, откуда увидел, как к дому подошел его сын 

<

...> Далее он ушел в магазин «Белый Орел», где купил на деньги 

<

...> спиртное, так как был напуган произошедшим. После чего ушел к соседу по дому, откуда был доставлен сотрудниками полиции в отдел.

Признает нанесение двух ударов ножом 

<

...> на почве личной неприязни. Весь конфликт с 

<

...> произошел в течение 30 минут. Совершение разбоя отрицает, поскольку дома в свободном доступе имелись золотые изделия, которые при необходимости он мог продать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 24 января 2018 года (том № 1 л.д. 62 – 66), в качестве обвиняемого 25 января 2018 года (том № 1 л.д. 72 – 75) и 06 марта 2018 года (том № 1 л.д. 82 – 85), а также в ходе очной ставки с потерпевшей 

<

...> 05 марта 2018 года (том № 1 л.д. 40 – 44), из которых дополнительно следует, что 16 января 2018 года он снялся с регистрационного учета, поскольку планировал уехать на свою родину в п. Калинино по причине постоянных конфликтов с 

<

...> 21 января 2018 года в утреннее время он употребил спиртное. Примерно в 15 часов этого же дня находился дома с 

<

...>, которую попросил что-нибудь приготовить поесть, однако последняя отказала. Тогда он попросил у 

<

...> 100 рублей, чтобы купить чебуреков. 

<

...> вновь отказала ему. На фоне чего между ним и 

<

...> произошел словесный конфликт, в ходе которого 

<

...> ушла к себе в комнату и заперла дверь изнутри, к которой он подошел и толкнул ее. Дверь открылась. Далее в помещение кухни выбежала 

<

...>, где между ними началась потасовка, в ходе которой он схватил левой рукой с кухонного гарнитура нож с деревянной ручкой и нанес им один удар в область живота 

<

...> После чего 

<

...> повернулась к нему спиной, направившись к себе в комнату, и в этот момент он нанес еще один удар ножом 

<

...> в спину. На лезвии ножа увидел кровь и понял, что причинил 

<

...> телесные повреждения. Затем, не заходя в комнату 

<

...>, бросил ей на диван мобильный телефон последней, чтобы та вызвала скорую помощь. После того, как положил нож в поленницу дров в своей комнате, зашел в комнату 

<

...>, посмотреть, что та делает, и увидел на кровати денежную купюру номиналом 100 рублей, которую забрал и ушел из квартиры, после чего купил на данные денежные средства спиртного, которое употребил. Удары ножом нанес, поскольку 

<

...> не дала ему деньги, а также в ходе ссоры оскорбила его. Считает, что алкогольное опьянение подтолкнуло его к совершению преступления. Насилие к 

<

...> применил с целью причинения последней телесных повреждений на фоне возникшего конфликта, а не для завладения денежными средствами последней, которые потерпевшая отдала добровольно.

Оглашенные показания подсудимый Гольянов подтвердил. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая 

<

...>, суду пояснила, что до 

<

дд.мм.гггг> состояла в браке с ФИО1 После расторжения брака продолжала проживать с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Причиной развода послужило злоупотребление ФИО1 алкоголем. В настоящее время ФИО1 находится на пенсии по старости, продолжает злоупотреблять спиртными напитками. После развода ее отношения с ФИО1 не изменились, расторжение брака было лишь только на бумаге. Так, вели совместное хозяйство, пополам оплачивали коммунальные услуги, совместно питались, делили общий быт, все было общим, но проживали в разных комнатах, поскольку ФИО1 часто был в состоянии опьянения. С каждой пенсии ФИО1 передавал ей около 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей для оплаты коммунальных услуг, а остальные деньги отдавал на еду, чтобы все сразу не пропить и не потерять, а по мере надобности просил деньги у нее. ФИО1 часто просил деньги, но в основном она отказывала ему, так ФИО1 давал небольшие суммы, а просил больше. Кроме того, с пенсии ФИО1 покупал продукты питания, но в основном спиртное. Более ничего ФИО1 не приобретал. Поскольку денег не хватало, она, хотя и на пенсии, постоянно подрабатывала. Незадолго до произошедших событий, ФИО1 выписался из квартиры, и собирался куда-то уезжать. Своими личными деньгами она распоряжалась самостоятельно, свободного доступа к ним ФИО1 не имел. 20 января 2018 года в 7 часов 30 минут она ушла на смену, работала охранником на 

<

...>. 21 января 2018 года примерно в 10 часов 30 минут она пришла домой с суточной смены, после которой еще помыла полы в 

<

...>, где также подрабатывает. Затопила в квартире печь. ФИО1 был дома, попросил у нее денег, конкретную сумму, а также для каких целей ему нужны деньги, не озвучивал. Но она отказала. Поэтому повздорила с ФИО1, накричали друг на друга. По поведению ФИО1 она поняла, что последний был в состоянии опьянения. До указанного дня ФИО1 употреблял спиртное около недели. Ранее у нее с ФИО1 неоднократно были словесные ссоры без применения насилия с чьей-либо стороны. После того, как печь дотопилась, она ушла к себе в комнату и легла отдыхать. Дверь в комнату она закрыла изнутри на защелку. Проход в ее комнату осуществляется из кухни. Затем открыв входную дверь, в комнату зашел ФИО1, который нанёс ей, лежащей на спине, правым боком ко входу в комнату, удар ножом в живот, с правой стороны, и потребовал деньги, не называя конкретной суммы. У нее сильно побежала кровь, она начала терять сознание, не могла сказать ни слова. Она попыталась отползти от края дивана и от ФИО1, где лежала, на другую сторону дивана, чтобы больше ФИО1 не нанес удара ножом, повернувшись к ФИО1 спиной. В это же время почувствовала удар ножом и боль в области поясницы слева, тогда она попросила ФИО1, не трогать ее, сказав, что даст деньги. Она достала из сумки, стоявшей с противоположного входу края дивана, кошелек, в котором было всего 100 рублей. Эти деньги она бросила на диван. ФИО1 забрал деньги и ушел. Сто рублей, которые отдала ФИО1, были ее деньгами, поскольку деньги, которые ранее давал ФИО1, уже кончились. Удары ножом ФИО1 нанес ей около 14 часов. В это время она была одета в халат в синюю полоску на замке молнии. После ухода ФИО1 она осталась лежать на диване на спине, передвигаться практически не могла. Далее она при помощи своего телефона, находившегося рядом с ней, позвонила снохе – 

<

...>, проживающей рядом по адресу: 

<

адрес>, попросила вызвать скорую помощь. После чего прибежал ее сын – 

<

...>, приехала скорая помощь, ее госпитализировали в больницу. Дома она не переодевалась. Одежду из больницы забрала 

<

...>.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей 

<

...>, данные в ходе предварительного следствия 23 января 2018 года (том № 1 л.д. 27 – 31), 25 января 2018 года (том № 1 л.д. 32 – 35), 06 марта 2018 года (том № 1 л.д. 45 – 47), а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 05 марта 2018 года (том № 1 л.д. 40 – 44), из которых дополнительно следует, что она проживает в одной квартире с ФИО1, но в разных комнатах, кухня и санузел общие. ФИО1 получает пенсию, но почти всю ее отдает за долги, есть у ФИО1 постоянно нечего, просит все у нее. Также ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. С ФИО1 у нее неоднократно были конфликты по поводу того, что последний просил у нее денег на алкоголь, но она не давала. 

<

дд.мм.гггг> около 15 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, на кухне ФИО1 потребовал от нее приготовить последнему еды. Но она отказалась. Поскольку на протяжении 8-10 лет официально с ФИО1 находится в разводе, бюджеты с последним разные, совместного подсобного личного хозяйства нет. ФИО1 ей уже «никто», у нее нет перед ФИО1 никаких обязательств. Далее ФИО1 стал требовать от нее на повышенных тонах деньги. Она сразу поняла, что ФИО1 нужны деньги на спиртное, так как последний постоянно пьянствует. Она не дала ФИО1 деньги и ушла к себе в комнату, где легла на диван, заперев входную деревянную дверь изнутри на щеколду. Через некоторое время к ней в комнату ворвался ФИО1, выломав дверную щеколду. В комнате ФИО1, сказав ей: «Раз ты не хочешь по-хорошему, будет по-плохому?», нанес ей ножом один удар в область живота, от удара она испытала сильную боль. Затем она попыталась отползти от ФИО1 на другую половину дивана. ФИО1 крикнул: «Давай деньги.», и она почувствовала удар ножом в область поясницы. При этом ФИО1 еще раз крикнул: «Давай деньги». Далее она попросила ФИО1 прекратить его действия, пообещав деньги. Затем она достала сумку из-за дивана, откуда дала ФИО1 сто рублей. После этого ФИО1 передал ей ее мобильный телефон, сказав: «Звони только в скорую, полицию не вызывай», после этого ФИО1 вышел из комнаты. 

Оглашенные показания потерпевшая 

<

дд.мм.гггг> подтвердила в части, не противоречащей ее показаниям, данным в суде. Настаивала на том, что ФИО1 покупал продукты и давал деньги на коммунальные услуги, частично с пенсии раздавал долги, в то же время денег перед пенсией у ФИО1 уже не было. Когда ФИО1 зашел в ее комнату, запорное устройство не выламывал, последнее при сильном нажатии на дверь открывается само. Словесный конфликт с ФИО1 по поводу денег произошел утром, а в комнату ФИО1 вошел и нанес удары ножом, требуя вновь деньги, около 14-15 часов. Показания в ходе следствия давала добровольно, но при первом допросе была после наркоза в тяжелом состоянии, плохо себя чувствовала, что повлияло на ее показания. К ФИО1 испытывает чувство жалости.

Свидетель 

<

...> в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных показаний, данных им при допросе в ходе предварительного следствия 02 февраля 2018 года (том № 1 л.д. 48 – 50), сообщил, что его родители 

<

...> и ФИО1, находящиеся в разводе, проживают по адресу: 

<

адрес>. Причина, по какой родители расторгли брак около 

<

...> лет назад, ему не известна. Считает, что после развода характер совместного проживания и быт в семье родителей не изменился. У родителей был совместный бюджет и хозяйство, в том числе, вместе оплачивали коммунальные услуги, но жили ФИО1 и 

<

...> в разных комнатах, подарки друг другу не дарили. Мама готовила, стирала. Родители приходили вместе к нему в гости. Последние проживали за счет получаемых пенсий, 

<

...> имела еще две подработки. К нему за деньгами родители никогда не обращались. ФИО1 злоупотреблял спиртным, мог выпивать запоями. 

<

дд.мм.гггг> около 15 часов он находился во дворе своего дома. Из дома выбежала его супруга – Свидетель №4, сказала, что звонила 

<

...>, просила вызвать скорую помощь, последнюю порезал ФИО1 Он сразу же побежал к родителям в квартиру. А Свидетель №4 вызвала скорую помощь. Входная дверь квартиры родителей была открыта. 

<

...> лежала на кровати в своей комнате, ФИО1 дома не было. Мама прижимала пледом рану на животе, была в обморочном состоянии, не могла самостоятельно передвигаться, ему сказала, что ее (

<

...>) порезал ФИО1, при этом показала ему на раны на животе и пояснице. Сразу после его прихода, приехала скорая помощь. Он и соседи в пледе вынесли 

<

...> в автомашину скорой помощи. Примерно через 1-2 часа сотрудники полиции задержали ФИО1, которого потом в этот же день отпустили домой. Последний приходил к нему за ключом от квартиры. Не может сказать, был ли ФИО1 в состоянии опьянения, возможно у него было похмелье. Полагает, что причиной конфликта послужило употребление ФИО1 алкоголя. 

Свидетель 

<

...> суду пояснила, что родители супруга: 

<

...> и ФИО1, находящиеся в разводе, проживали по адресу: 

<

адрес>, занимая разные комнаты. Последние являются пенсионерами по старости. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в гости приходил редко, с последним не созванивалась. С пенсии ФИО1 давал деньги на продукты питания и оплату коммунальных услуг. Между родителями мужа часто были словесные ссоры. 

<

...> дополнительно работала охранником на 

<

...> и техслужащей в 

<

...>. Чем занимался ФИО1 ей не известно, с внуками не помогает. В декабре 2017 года дни рождения родителей супруга не отмечали и не собирались. До обеда 21 января 2018 года она созвонилась с 

<

...>, которая вечером должна была прийти к ним в баню. Около 15 часов 21 января 2018 года, в то время, когда она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, на ее мобильный телефон позвонила 

<

...>, которая сказала: «

<

...>, вызывай скорую, он меня зарезал». Она поняла, что речь идет о ФИО1 О произошедшем она сразу же рассказала находившемуся во дворе дома ФИО3, который побежал в квартиру матери. Она же позвонила в скорую помощь, сообщила о случившемся, при этом пользовалась телефоном с номером 

<

№>. После того, как 

<

...> увезла бригада скорой помощи, в Котельничской ЦРБ ей и ФИО3 отдали вещи 

<

...>, которые она в этот же день примерно в 16-17 часов принесла в квартиру ФИО2 Указанные вещи осмотрели и сфотографировали сотрудники полиции.

Свидетель 

<

...>, являющаяся фельдшером выездной бригады КОГБУЗ «Кировская станция скорой медицинской помощи» подстанция № 42 г. Котельнича, в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных показаний, данных ей при допросе в ходе предварительного следствия 28 февраля 2018 года (том № 1 л.д. 51 – 53), сообщила, что 21 января 2018 года она в составе выездной бригады скорой помощи находилась на дежурстве. В 15 часов 08 минут от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место в 15 часов 12 минут, в квартире она обнаружила потерпевшую 

<

...>, которая лежала на кровати в одной из комнат, к пострадавшей ее проводил сын последней – 

<

...> Женщина находилась в сознании, жаловалась на боли в области живота и спины, не могла самостоятельно передвигаться. При оказании помощи она обнаружила у 

<

...> две раны: на животе справа и на спине вдоль позвоночника. После остановки кровотечения и перевязки больной, потерпевшую перенесли в автомобиль скорой помощи. 

<

...> была одета в халат на молнии синего или голубого цвета, в проекции ран на халате имелись разрезы. 

<

...> не переодевалась и в халате была доставлена в Котельничскую ЦРБ. О произошедшем событии 

<

...> сообщила, что ее сожитель ФИО1 ударил ее (

<

...>) ножом и просил деньги. По результатам выезда она заполнила от руки карту вызова, содержание которой соответствует действительности, а также она сообщила о ножевом ранении в отдел полиции.

Свидетель 

<

...>, следователь СО МО МВД России «Котельничский», суду пояснил, что в связи с расследованием уголовного дела по факту ножевого ранения ФИО2, 23 января 2018 года с разрешения лечащего врача в условиях стационара Котельничской ЦРБ допросил в качестве потерпевшей 

<

...> при этом последняя на его вопросы о самочувствии, ответила, что может давать показания и сможет подписать документы. От допроса не отказывалась. Перед допросом потерпевшей были разъяснены права и обязанности. Показания по обстоятельствам получения телесных повреждений 

<

...> давала чётко, конкретно, однозначно, двусмысленно их понять было нельзя. Сначала 

<

...> дала показания в свободном рассказе, затем отвечала на вопросы, двойственности понятий в её ответах не было. Сомнений в адекватности 

<

...> у него не возникло. Потерпевшая рассказывала тихим спокойным голосом без эмоциональных всплесков. По результатам допроса он составил протокол, который передал для ознакомления 

<

...>, кроме того прочитал его вслух. Замечаний по содержанию протокола от 

<

...> не поступило, последняя подписала протокол. Содержание протокола соответствует проведенному следственному действию, в нем точно воспроизведены показания потерпевшей 

<

...>.

В рапорте от 21 января 2018 года оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» 

<

...> докладывает, что в 15 часов 45 минут 21 января 2018 года поступило сообщение от фельдшера скорой помощи 

<

...> о том, что с ножевым ранением брюшной полости и спины обратилась, а затем была госпитализирована 

<

...>, проживающая по адресу 

<

адрес> (том 

<

№> л.д. 9). 

Согласно карте вызова 

<

№>, по поступившему по телефону с номером 912 732 1455 в 15 часов 07 минут 

<

дд.мм.гггг> вызову по поводу ножевого ранения, бригада скорой помощи выехала по адресу: 

<

адрес>, к пациенту 

<

...>, у которой установлено проникающее ножевое ранение брюшной полости справа, резанная рана в области спины. Со слов ФИО4: получила ножевое ранение около 15 часов от своего сожителя ФИО1, 63 года. 

<

...> госпитализирована в приемное отделение КОГБУЗ г. Котельнич (том № 1 л.д. 98 – 99).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2018 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

...>, и в результате осмотра из комнаты № 1 (проход в которую осуществляется из кухонного помещения) изъяты предметы со следами вещества, похожего на кровь: женский халат и простыня; из комнаты № 2 с дров изъят нож со следами вещества, похожего на кровь (том № 1 л.д. 19 – 24). 

В протоколе осмотра от 25 января 2018 года (том № 1 л.д. 109 – 110, 111) зафиксированы индивидуальные признаки признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 

– ножа самодельного производства с деревянной рукояткой, с помарками бурого цвета на клинке;

– женского халата с короткими рукавами из синтетической ткани с рисунком в виде полос, на поверхности халата имеются пятна бурого цвета, а в проекциях пятен обнаружены линейные разрезы; 

– простыни из хлопчатобумажной ткани с пятнами бурого цвета.

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ осмотрены вещественные доказательства, приобщённые к уголовному делу: нож с деревянной рукояткой и женский халат. Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что именно указанным ножом нанес два удара 

<

...>, которая была в осмотренном халате. Потерпевшая 

<

...> также суду пояснила, что именно приобщенным к материалам дела ножом подсудимый нанес ей удары по телу, а исследованный халат был на ней в момент причинения ей ФИО1 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № 36 от 31 января 2018 года, на ноже, простыне, женском халате обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 (том № 1 л.д. 118 – 119).

Из заключения эксперта № 61 от 26 января 2018 года (том № 1 л.д. 127 – 128) следует, что у ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

– рана в области правого подреберья по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, брыжейки илео-цекального угла, сальника, гемоперитонеум, которые могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа и другой подобный ему предмет, в срок – 21 января 2018 года; повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– рана в поясничной области справа проникающая в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов, повреждение могло возникнуть от действия колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа и другой подобный ему предмет, в срок – 21 января 2018 года; повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (из описательной части заключения: … рана идет сверху вниз, справа-налево, длина раны в глубине более 10 см. …).

ФИО4 было причинено не менее двух травмирующих воздействий. 

Согласно заключению эксперта № 59 от 25 января 2018 года (том № 1 л.д. 135) следует, что у ФИО1 каких-либо повреждений на момент первичного осмотра не обнаружено.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка № 75 Кировской области от 28 июля 2008 года, вступившего в законную силу 15 августа 2008 года, по иску 

<

...> (истец) к ФИО1 (ответчик) следует, что брак, зарегистрированный 24 сентября 1977 года в Котельничском совете Кировской области по актовой записи № 19 между ФИО1 и ФИО5, расторгнут. Судом установлено, что ответчик уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС. Совместная жизнь с ФИО1 не сложилась, брачные отношения прекращены два года назад, общее хозяйство не ведется, дальнейшая семейная жизнь и сохранение семьи невозможны. Спора о разделе имущества не имеется (том № 2 л.д. 25).

Из постановления Котельничского районного суда Кировской области от 22 января 2018 года (том № 2 л.д. 58), протокола об административном правонарушении от 21 января 2018 года (том № 2 л.д. 52), рапортов сотрудников полиции от 21 января 2018 года (том № 2 л.д. 53 – 54) следует, что ФИО1 привлечен к административно ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток, с исчислением срока наказания с 21 января 2018 года с 17 часов 40 минут. Из указанных материалов усматривается, что Гольянов 21 января 2018 года употреблял спиртные напитки, а в 16 часов 50 минут указанного дня находился в общественном месте у 

<

адрес>, с признаками опьянения, а именно шел шатаясь из стороны в сторону, падал, имел неопрятный вид, в окружающей обстановке ориентировался плохо, речь была невнятна.

Переходя к анализу и оценке исследованных доказательств по предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании стороной государственного обвинения представлена совокупность неопровержимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о причастности подсудимого к совершенному преступлению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей 

<

...>, данные в ходе предварительного следствия, и не противоречащие им показания потерпевшей 

<

...>, данные в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1, являющийся лицом, злоупотребляющим алкоголем, и систематически конфликтующий с 

<

...> на фоне обращения к последней за деньгами, необходимыми подсудимому для приобретения спиртного, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у потерпевшей денежные средства, а после получения отказа 

<

...> добровольно передать ему (ФИО1) деньги, в жилой комнате, занимаемой последней, нанес два удара ножом по телу, лежащей на диване потерпевшей, требуя при этом от нее (

<

...>) денежные средства последней, чужие для него (ФИО1), на которые претендовать не имел законных оснований, и, получив в результате примененного насилия деньги в сумме 100 рублей, с места преступления скрылся. Далее 

<

...>, которая после получения телесных повреждений самостоятельно передвигаться не могла, оставаясь непосредственно на месте нанесения ей телесных повреждений, по телефону сообщила 

<

...> о случившемся и необходимости вызвать скорую помощь, при этом оставалась на месте до прихода 

<

...> и ее госпитализации бригадой скорой помощи в больницу.

Приведенные показания потерпевшей, которые в целом являются последовательными, воспроизведены потерпевшей неоднократно, не имеют существенных противоречий, признаются судом достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

– показаниями свидетеля 

<

...> которой 

<

...> около 15 часов 21 января 2018 года сообщила по телефону о нанесении последней ножевых ранений ФИО1, злоупотребляющим спиртными напитками;

– показаниями свидетеля 

<

...>, который около 15 часов 21 января 2018 года обнаружил 

<

...> с телесными повреждениями, находившуюся на диване в комнате последней, в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом 

<

...> не могла передвигаться самостоятельно;

– показаниями свидетеля 

<

...> (согласующиеся с содержанием карты вызова скорой помощи), которая в 15 часов 12 минут 21 января 2018 года обнаружила малоподвижную 

<

...> с телесными повреждениями, на диване в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, при этом 

<

...> непосредственно сообщила свидетелю 

<

...> о том, что телесные повреждения нанес ФИО1, который требовал деньги;

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире Г-вых, из комнаты 

<

...> изъяты халат и простынь последней со следами вещества похожего на кровь, а из комнаты ФИО1 с дров изъят нож со следами вещества, похожего на кровь;

– протоколом осмотра предметов, в том числе, халата женского, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета, а в проекциях пятен в двух областях поверхности халата обнаружены линейные разрезы, при этом сложные разрезы на халате потерпевшей в области спины свидетельствуют о том, что клинок ножа прошел сквозь складки, которые могли образоваться только в горизонтальном положении 

<

...>.;

– заключением эксперта № 36 от 31 января 2018 года, объективно подтверждающего относимость к преступлению обнаруженных в ходе осмотра места происшествия халата и ножа, в связи с наличием на них крови, происхождение которой не исключается от 

<

...>;

– заключением эксперта № 61 от 26 января 2018 года, объективно подтверждающим наличие у потерпевшей телесных повреждений, для образования которых требовалось не менее двух травматических воздействий, их локализацию, давность, механизм образования; при этом рана в поясничной области идет сверху вниз, справа-налево, длина раны в глубине более 10 см, что также объективно подтверждает показания потерпевшей 

<

...> и свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов потерпевшей ножом, последняя находилась в горизонтальном, лежачем положении, а при нанесении второго удара ножом, 

<

...> располагалась на левом боку;

– решением мирового судьи от 28 июля 2008 года о расторжении брака по иску 

<

...> (истец) к ФИО1 (ответчик), согласно которому совместная жизнь 

<

...> с ФИО1 не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая семейная жизнь и сохранение семьи невозможны, спора о разделе имущества не имеется.

Приведённые доказательства, подтверждающие показания потерпевшей 

<

...> и устанавливающие их достоверность, суд также кладет в основу обвинительного приговора. 

Суд признаёт все показания потерпевшей 

<

...> данные на стадии предварительного следствия, допустимыми доказательствами, оценивая их в совокупности с учетом сделанных потерпевшей на стадии расследования уточнений по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, поскольку указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, непосредственно после события преступления. Содержание протоколов соответствует закону, о чём свидетельствуют подписи самой потерпевшей, а также лиц составивших протокол. При этом суд учитывает показания свидетеля 

<

...>, производившего первоначальный допрос 

<

...> 23 января 2018 года, о том, что допрос 

<

...> в условиях медицинского стационара был согласован с лечащим врачом потерпевшей, последняя давала показания добровольно и самостоятельно, без помощи иных лиц, двойственности суждений в её ответах не было, оснований сомневаться в правдивости показаний не имелось, замечаний по результатам следственного действия от 

<

...> не поступило. Что в свою очередь согласуется с содержанием протокола допроса потерпевшей от 23 января 2018 года. Кроме того, в последующих своих показаниях 

<

...> дважды подтверждала правильность первоначальных показаний, уточняя детали совершенного в отношении нее преступления.

С учетом изложенного, суд не доверят показаниям 

<

...>, данным в судебном заседании о том, что словесный конфликт с ФИО4 по поводу денег произошел утром, а в комнату Гольянов вошел и нанес удары ножом, требуя вновь деньги, около 14-15 часов, а также о том, что несмотря на расторжение брака с ФИО1, с последним потерпевшая проживает в фактических брачно-семейных отношениях с совместным бюджетом, и с каждой пенсии ФИО1 передает потерпевшей часть получаемых денежных средств, в том числе, на продукты питания и на хранение, а сам подсудимый приобретает продукты питания в квартиру, которые потребляются 

<

...> совместно. Показания в ходе следствия давала добровольно, но при первом допросе была после наркоза в тяжелом состоянии, плохо себя чувствовала, что повлияло на содержание сведений, сообщенных ей следователю.

Данные показания суд признает недостоверными и отвергает их, поскольку мотивом к даче последних послужило желание потерпевшей снизить общественную опасность совершенного в отношении нее преступления, и помочь ФИО1 избежать справедливого наказания за содеянное, продиктованное имевшими место длительными семейными отношениями, исчерпавшими себя на момент совершения подсудимым преступления, и сочувствием к престарелому ФИО1, находящемуся под стражей и страдающему рядом обострившихся хронических заболеваний. Указанные показания потерпевшей 

<

...> противоречивы, не подтверждены исследованными в суде иными доказательствами, а сам подсудимый в судебном заседании неоднократно отрицал, что давал с получаемой пенсии какие-либо деньги 

<

...> При этом суд отмечает, что потерпевшая 

<

...> не привела суду убедительных причин изменения ею своих показаний.

Позицию подсудимого ФИО1, признающего факт нанесения телесных повреждений 

<

...>, но искажающего в своих показаниях непосредственно обстоятельства совершенного преступления, указывая иные место, мотивы и цели последнего, утверждая, что его действия по причинению вреда 

<

...> спровоцированы конфликтом с последней, которая фактически сама набросилась на него, толкнув его (ФИО1) двумя руками в грудь, цели завладеть деньгами потерпевшей он не преследовал, требования об этом не выдвигал, а деньги в сумме 100 рублей 

<

...> дала ему добровольно после всего произошедшего, суд признаёт надуманной, продиктованной желанием подсудимого снизить реальную общественную опасность своих действий, показания в данной части – недостоверными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства приведённые стороной государственного обвинения и положенные в основу приговора с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положенными в основу приговора доказательствами, не имеющими существенных противоречий, дополняющими друг друга в деталях, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью открытого насильственного хищения денежных средств 

<

...>, не принадлежащих подсудимому и чужих для последнего, вооружившись ножом, напал на лежащую на диване потерпевшую. После чего с целью подавления воли 

<

...> к сопротивлению, умышленно, осознанно и целенаправленно с достаточной силой нанес не менее 1 удара в область живота 

<

...> клинком указанного ножа, который использовал в качестве оружия, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, высказал требование передачи ему денежных средств. А когда 

<

...>, находясь на диване, предприняла попытку отстраниться от ФИО1 с целью избежать дальнейших ударов ножом, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно с достаточной силой вновь нанес не менее 1 удара в область поясницы потерпевшей клинком ножа, который вновь использовал в качестве оружия, потребовал от нее (

<

...> передать ему денежные средства. 

<

...>, с учетом примененного к ней насилия, обоснованно испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 денежную купюру номиналом 100 рублей, которой ФИО1 завладел и с места преступления скрылся. В результате умышленных действий в отношении 

<

...> подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 100 рублей, а также телесные повреждения, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы, тем самым применил к 

<

...> насилие опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО1 умышленно применил насилие к 

<

...> именно в целях завладения имуществом потерпевшей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью 

<

...>, в том числе тяжкого, и желая их наступления, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

При указанных обстоятельствах умышленные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Указанная выше квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стороной защиты оспаривается квалификация совершенного ФИО1 преступления, поскольку отсутствует такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, как предмет хищения – чужое имущество. Так, подсудимый ФИО1 и потерпевшая, несмотря на уже длительное время назад официально расторгнутый брак, продолжали совместное проживание и вели совместный быт, имели совместный бюджет, не разграничивая доходы друг друга, что, по мнению стороны защиты, предопределяло право ФИО1 на изъятие денежных средств потерпевшей. Что подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелями 

<

...> и 

<

...> Данный довод судом не принимается и отвергается как несостоятельный, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что хищение чужого имущества, независимо от способа реализации преступных действий, имеет место, если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены с корыстной целью, а, не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. О наличии корыстной цели кроме того свидетельствует намерение виновного обратить именно чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

...> и ФИО1 в 2008 году расторгли брак, поскольку совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены за два года до развода, общее хозяйство не ведется, дальнейшая семейная жизнь и сохранение семьи невозможны, спора о разделе имущества не имелось. На момент совершения преступления между потерпевшей и подсудимым, так же какие-либо фактические брачно-семейные отношения, в том числе, предопределяющие их совместный бюджет, отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшей 

<

...>, вступившим в законную силу судебным решением о расторжении брака; раздельным характером проживания бывших супругов в квартире; намерением ФИО1, снявшимся с регистрационного учета по месту проживания, выехать на постоянное место жительства в иное место.

Кроме того, из показаний потерпевшей 

<

...> и подсудимого ФИО1, несмотря на занятые ими позиции в судебном заседании, усматривается, что личными доходами, такими как пенсия (и для ФИО1, и для 

<

...>), дополнительный заработок (для 

<

...>), последние распоряжаются самостоятельно, финансовые потоки каждого из бывших супругов обособлены. А из показаний 

<

...> следует, что деньги изъятые подсудимым, являются доходом именно потерпевшей.

Суд отмечает, что исследованными доказательствами установлено, что денежные средства каждого из бывших супругов, проживающих совместно в одной квартире в силу невозможности разъехаться, не поступают в совместное ведение, а расходуются каждым по собственному усмотрению как личное обособленное имущество, нет совместного порядка пользования денежными средствами, обязательств имущественного характера друг перед другом ни у ФИО1, ни у 

<

...> не было. На день совершения преступления в силу действующего семейного и гражданского законодательства, ФИО1 не мог претендовать на личные доходы 

<

...> как на совместно нажитое имущество в браке. Таким образом, по убеждению суда, с учетом избранного подсудимым насильственного способа изъятия денежных средств у потерпевшей, ФИО1 законных оснований, включая предполагаемое право, на деньги 

<

...> не имел.

Совместная оплата коммунальных услуг, а также употребление продуктов питания, купленных кем-либо из бывших супругов, не влияет на данную судом квалификацию преступных действий подсудимого.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей 

<

...> и 

<

...>, так же не состоятельна, поскольку последние, утверждая о совместном характере ведения хозяйства 

<

...> и Н.П., явно, в силу родственных взаимоотношений и сочувствия к подсудимому, желая снизить общественную опасность содеянного ФИО1, фактически не осведомлены о действительных взаимоотношениях бывших супругов Г-вых, в том числе, денежных, на что указывают поверхностные суждения указанных свидетелей в судебном заседании о быте и характере совместного проживания ФИО1 и 

<

...>, без конкретизации деталей жизни последних. В связи с чем, показания свидетелей 

<

...> и 

<

...> в указанной части суд признает недостоверными.

Иной же довод защиты о том, что 

<

...> в судебном заседании подтвердила факт ссоры с ФИО1 в день произошедших событий, в ходе которой последние ругались, и данные обстоятельства подтверждают показания ФИО1 о причинении телесных повреждений потерпевшей из личных неприязненных отношений, а не с целью завладения имуществом, судом не принимается, как несостоятельный по изложенным выше основаниям, как не подтвержденный исследованными судом доказательствами. 

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления и установленные судом фактические обстоятельства его совершения подсудимым ФИО4.

Суд отмечает, что приведенные стороной защиты доводы в целом связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, при этом анализ и оценка представленных в ходе судебного следствия сторонами доказательств, приведена в описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, 30 августа 2017 года привлекался к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, пенсионер по старости, разведен, имеет постоянное место жительства, где фактически проживал с бывшей супругой ФИО2, без сохранения брачно-семейных отношений, иждивенцев не имеет, от брака имеет совершеннолетнего сына, проживающего отдельно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в быту склонен к употреблению спиртного, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 от соседей не поступало. Согласно справке Медицинской части 

<

№> ФКУЗ МСЧ ФСИН России Гольянов страдает 

<

...>. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 01 февраля 2018 года № 139 (том № 1 л.д. 142 – 143), ФИО1 

<

...> во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО1 так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд такового не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Все обстоятельства, которые были положены органами следствия в основу обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора, установлены на основании иных доказательств, не показаний подсудимого. Факт того, что ФИО1 не отрицает причинения телесных повреждений потерпевшей 

<

...>, при изложении обстоятельств совершенного преступления иным образом, искажающим в действительности имевшее место событие, в частности, по мотивам, целям, месту и способу совершения преступления, не является основанием для признания наличия у подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства. В то же время, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, частичное признание вины.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: престарелый возраст, состояние здоровья, факт прощения подсудимого потерпевшей 

<

...>, о чем последняя сообщила в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления, ФИО1, злоупотребляющий спиртным, постоянно конфликтующий на этой почве с 

<

...>, в указанном состоянии являющийся агрессивным, привел себя самостоятельно в состояние опьянения, при этом последнее снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления. При этом результатом преступления явился факт приобретения подсудимым спиртного на добытые преступным путем деньги. Таким образом, состояния опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, что было достоверно установлено в ходе судебного заседания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрено наказание – лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также, положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительные виды наказаний за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает в связи с нецелесообразностью. 

При определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшей 

<

...>, просившей назначить наказание подсудимому в минимальных пределах. 

Судом установлено, что ФИО1 в период с 21 по 23 января 2018 года был подвергнут административному задержанию и аресту, в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленным постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 22 января 2018 года. В то же время, в период, когда свобода ФИО1 была ограничена в рамках административного законодательства, 21 января 2018 года, 22 января 2018 года и 23 января 2018 года с последним проводились процессуальные действия, связанные с установлением обстоятельств совершенного преступления, в том числе, и по возбужденному уголовному делу в рамках уголовного процесса, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО1 время его административного задержания и административного ареста в период с 21 по 23 января 2018 года включительно. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, простынь, халат, находящиеся при материалах уголовного дела, – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – с 16 мая 2018 года. Зачесть в указанный срок время административного задержания и административного ареста в период с 21 января 2018 года по 23 января 2018 года включительно, время предварительного содержания ФИО1 под стражей: время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 24 января 2018 года, 25 января 2018 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 26 января 2018 года по 15 мая 2018 года включительно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, простыню, халат – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский