Дело № 2-4840/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.11.2016г. на 9 км автодороги В. Колыбалка – Н. Колыбалка примыкание к автодороге Хлевное-Требуны Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио г\н №, под управлением водителя ФИО3, по вине которого произошло дтп. 

Ответчик страховую выплату не произвел, а потому истцом организовал независимую экспертизу, и предъявил в суд требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, исходя из результатов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 11.11.2016г. на 9 км автодороги В. Колыбалка – Н. Колыбалка примыкание к автодороге Хлевное-Требуны Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио г\н №, под управлением водителя ФИО3, который нарушив п. 9.10 ПДД не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются представленными доказательствами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО3, что не было оспорено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом надлежаще оформленных документов, автомобиль страховщиком был осмотрен, но страховая выплата не произведена.Истец организовал независимую экспертизу, проведенную ИП ФИО5, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153398 руб. 

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105200 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе, не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, ущерб, причиненый истцу составляет 105200 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что требования по взысканию штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом представлены не корректные данные счета, не могут явиться основанием в отказе во взыскании штрафных санкций, так как ответчиком не представлено доказательств того, что реквизиты являются не корректными.

Суд учитывает, что сведения о реквизитах выданы истцу Грязинским отделением ПАО «Липецккомбанк» (л.д. 41 оборот), кроме того, ответчиком представлен выплатной материал по страховому событию от 04.03.2016г. При предъявлении заявления истцом были представлены те же реквизиты, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по указанным реквизитам. 

В связи, с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Штраф составит 105200 рублей х 50%. = 52600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, отсутствия даже частичной выплаты страхового возмещения, с учетом несоразмерности заявленного штрафа, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленной квитанции, расходы истца по оплате услуг представителя составили 12000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе и по составлению претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 300 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 156500 руб.

(105200+12000+30000+1000+8000+300). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 156500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ – 30.10.2017г.