РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении спора между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 392 120 рублей 36 копеек. Заявитель полагает, что вышеуказанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Заявитель не доказал, что страховщик своими действиями причинил ему убытки, размер возмещаемого вреда строго ограничен страховой суммой в размере 400 000 рублей. Невозможность оперативной поставки запасных частей для транспортного средства является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило своевременно исполнить обязательства по ремонту транспортного средства. Что, в свою очередь, означает, что на Ответчика не могут быть возложены убытки Истца по ремонту транспортного средства. Расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа. Убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

Уполномоченный по финансовым услугам в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, а также ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела, в котором содержится просьба оставить решение финансового уполномоченного без изменения по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без их участия, указав, что возражает против удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с часть 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска – 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО7) застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт Плюс» подготовлено уведомление о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 235 212 рублей, с учетом износа составила 203 750 рублей 02 копейки, величина УТС транспортного средства составила 21 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату денежных средств в размере 225 390 рублей 02 копейки, из которых 203 750 рублей 02 копейки в счет выплаты страхового возмещения, 21 640 рублей в счет возмещения величины УТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения и величины УТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 294 380 рублей, с учетом износа составила 255 654 рубля 23 копейки, величина УТС транспортного средства составила 41 116 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организации осуществила доплату страхового возмещения в размере 51 904 рубля 21 копейки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена доплата величины УТС в размере 19 476 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения и величины УТС, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 337 209 рублей, с учетом износа составила 303 679 рублей 64 копейки, величина УТС транспортного средства составила 46 272 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату денежных средств в размере 53 181 рубль 41 копейки, из которых 48 025 рублей 41 копейка в счет доплаты страхового возмещения, 5 156 рублей в счет доплаты величины УТС.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 303 679 рублей 64 копейки (203 750 рублей 02 копейки + 51 904 рубля 21 копейки + 48 025 рублей 41 копейка).

Общий размер выплаченной величины УТС составляет 46 272 рубля (21 640 рублей + 19 476 рублей + 5 156 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № № с обращением о взыскании с Финансовой организации неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана неустойка в размере 364 191 рубля 54 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ выплатила Заявителю неустойку в размере 364 191 рубля 54 копеек.

Заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с принятым по ее заявлению решением страховщика, обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 304 900 рублей, с учетом износа 263 500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 4 921 100 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 695 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 5 186 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 392 120 рублей 36 копеек.

Заявитель полагает, что вышеуказанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Суд не согласен с доводом заявителя о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевшим должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. 

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку ремонт не был осуществлен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, несостоятелен.

Однако, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства н условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных н непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от волн или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к рассматриваемой ситуации Финансовая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением н фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены пли должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения пли измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Исходя из анализа вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным, в связи с чем, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитной организации от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: А.В.Сураева