Дело № 2-2276/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018г. г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием представителя ответчика Я.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Г.П.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен DS4 гос.номер №, под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована ответственность виновного. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, 

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

По делу установлено, истец Г.П.Д. является собственником автомобиля Citroen DS4, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Citroen DS4, гос.номер № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства АФ-3717ОА гос.номер № С. ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственности виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанный случай был признан страховым и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис Регион», истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения ООО «ГОСТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд. 

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». 

Экспертным заключением ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ГОСТ-Эксперт» №22/03/18 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» № 16238022 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера переднего с левой стороны, кронштейна крепления левого бокового бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой, блока ABS, блока- предохранителей в сборе с корпусом, жгута проводов моторного отсека в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений относящихся к данному ДТП, составила 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями определения, заявления, акта, экспертного заключения, претензии, перепиской и другими материалами дела. 

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия С. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Альтернатива». Не доверять заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы имел в своем распоряжении все материалы дела, заключение выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик автомобиля, с использованием научной литературы. 

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Альтернатива» С., который выводы заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы фотоматериалы, представленные стороной истца и ответчика, а так же административный материал. Транспортное средство на осмотр представлено не было. Учитывая характер повреждений и их локализацию, говорить, что все повреждения относятся к данному ДТП нельзя, однако часть повреждений, указанных в актах осмотра относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что повреждения жгута проводов моторного отсека устранимы путем ремонта, необходимости их замены нет.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в котором зафиксированы механические повреждения, поскольку большая часть из них не свидетельствует об их возникновении в результате дорожного происшествия, указанного истцом.

В судебном заседании был опрошен эксперт – техник М.И.В., который пояснил, что при составлении экспертного заключения руководствовался мнением специалистов официального дилера – «Восток Сервис», проводивших осмотр. Ими было принято решение о замене жгута, а он повторил это в экспертном заключении. При составлении заключения вопрос об относимости повреждений, обстоятельствам ДТП им не ставился, материалов из ГИБДД у него не было. Под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Альтернатива», в т.ч. в части возможности ремонта жгута, а не его замены, не поставил.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца, о всех повреждениях, имевшихся на ее автомашине, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждены. Так же не установлено, что повреждения жгута проводов моторного отсека не устранимы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, суд не находит, поскольку выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их правильности, какие либо противоречия отсутствуют, что следует из пояснений эксперта-техника М.И.В.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (с учетом выплаченной ранее суммы 141 500-77 100).

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств. Суд считает возможным удовлетворить данное требование, рассчитав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда). 

Таким образом размер неустойки составит 

<

данные изъяты> (64400х1%х 213дн.)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется. 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, учитывая количество дней просрочки, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты> (64400 х 50%.).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, она вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за требования не имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.П.Д. в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.П.Д. неустойку по день исполнения решения суда.

В удовлетворении требований Г.П.Д. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2276/2018 

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Е.В. Базурина