Дело № 2-1901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А., 

рассмотрев 22 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к ФИО12 ФИО2, Ореховой ФИО3 о признании недействительным договора дарения и сделки купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 об установлении места открытия наследства после смерти ФИО4, признании недействительным договора дарения и сделки купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, наследником которой по праву представления является истец. Установленный законом срок для принятия наследства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по 

<

адрес>, которую ФИО4 подарила ФИО12, впоследствии продавшего данную квартиру ФИО13 Поскольку ФИО4 являлась одиноким пенсионером, страдающим дисциркулярной энцефалопатией 2 – 3 степени, артериальной гипертензией, гипертоническим кризисом, ранее уже дарила данную квартиру посторонним лицам, истец утверждает, что в момент совершения сделки наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании недействительными договора дарения и купли-продажи обозначенной квартиры, судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза. Однако ФИО12 вывез наследодателя из ее квартиры в район Омской области за три дня до назначенной даты проведения экспертизы, где она внезапно умерла.

На основании изложенного, истец просила установить место открытия наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО12, и применить последствия недействительной сделки; признать недействительной сделку купли-продажи обозначенной квартиры от 18.01.2017, заключенную между ФИО13 и ФИО12; включить данную квартиру в наследственную массу к имуществу умершей ФИО4

Определением Кировского районного суда города Омска от 07.07.2017 из гражданского дела по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об установлении места открытия наследства, признании недействительным договора дарения и сделки купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу выделено в отдельное производство требование об установлении места открытия наследства.

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании недействительными договора дарения и купли-продажи обозначенной квартиры, в обоснование указав, что в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Определением Кировского районного суда города Омска от 15.11.2017 в связи со смертью ФИО14 произведена замена на ее правопреемника ФИО11

Определением Кировского районного суда города Омска от 15.11.2017 обозначенные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда города Омска от 18.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

ФИО11 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

ФИО19, представляющая интересы истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ФИО11 срок исковой давности не пропущен, так как его необходимо исчислять с даты открытия наследства.

ФИО12 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что родственником ФИО4 не являлся, осуществляя торговлю продуктами познакомился с ФИО4, которой оказывал помощь, покупал медикаменты, привозил продукты; ФИО4 относилась к нему как к своему внуку; поскольку он осуществлял уход за ней, она добровольно подарила ему квартиру; так как ФИО4 являлась пожилым человеком, которому требовался уход, она согласилась проживать с родственниками ФИО12 в 

<

адрес>.

ФИО20, представляющая интересы ФИО12 по доверенности, заявленные исковые требования не признала по изложенным ее доверителем основаниям, ходатайствовала о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

ФИО13 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО21, представляющая по доверенности интересы третьего лица ООО СК «Согласие», считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия доказательств того, что даритель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо Акционерное общество «Банк жилищного финансирования» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла статьи 153 ГК РФ следует, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166 – 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2015 между ФИО4 и ФИО12 заключен договор дарения 

<

адрес> (т. 2 л.д. 31, 32).

Заявление в Управление Росреестра по Омской области о регистрации перехода права собственности на обозначенное жилое помещение на основании данного договора дарения подано лично ФИО4 (т. 2 л.д. 35).

В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию после государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО12 документы выданы лично ФИО4 (т. 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли продажи недвижимого имущества в отношении обозначенного жилого помещения с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО13 Акционерным обществом «Банк жилищного финансирования» по кредитному договору № (т. 2 л.д. 7 – 22).

Согласно справке фельдшера Хорошковской амбулатории бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Павлоградская центральная районная больница» ФИО5 ФИО4 находилась на домашнем уходе по заболеванию, не транспортабельна, диагноз: I64.

В соответствии с Международной классификацией болезней МКБ код I64 присвоен инсульту, не уточненному как кровоизлияние или инфаркт.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 212).

Решением Кировского районного суда города Омска от 25.07.2017 по гражданскому делу № 2-3474/2017 местом открытия наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определено 

<

адрес>.

11.11.2017 нотариусом после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № на основании заявлений о принятии наследства ФИО15, ФИО11, ФИО16

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, суд, не обладающий специальными познаниями в области психиатрии, не вправе давать самостоятельную оценку психического состояния ФИО4 в юридически значимый период на основании представленных медицинских документов.

По ходатайству истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно мотивированному сообщению от 11.12.2017 № 1341/А БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» оценить психическое состояние ФИО4 при жизни и на период совершения обозначенного договора дарения, определить наличие у нее психического расстройства, возможность в момент совершения указанного договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с малоинформативностью представленной медицинской документации, отсутствием медицинской документации на исследуемый период. Свидетельские показания в суде ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 о неадекватном поведении, периодах забывчивости, беспечности подэкспертной не находят своего подтверждения в представленной медицинской документации. ФИО4 под наблюдением психиатра не состояла, на консультацию к психиатру не направлялась. Запись врача в медицинской карте стационарного больного БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова от 11.11.2013 «обход зав. отделения» в полном объеме нечитабельна из-за неразборчивости почерка, запись о наличии проявлений старческой деменции не содержит описательной части, отсутствует ее обоснование, в период пребывания в стационаре ФИО4 врачом-психиатром в связи с подозрением на наличие психического расстройства не консультирована, по выписке обращение к данному специалисту лечащим врачом не рекомендовалось.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры волеизъявление ФИО4 было искажено, а состояние ее здоровья не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Из обозначенного договора дарения квартиры следует, что он подписан лично сторонами сделки. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что ФИО4 понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. ФИО4 непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и переход права собственности на спорную квартиру к ФИО12, в том числе лично представила в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации перехода права собственности на обозначенное жилое помещение, и так же лично получала документы после государственной регистрации перехода права собственности к ФИО12, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих заявлениях.

Учитывая, что ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, по результатам обследования в медицинских организациях на консультации к врачу-психиатру не направлялась свидетельские показания ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 о неадекватном поведении, периодах забывчивости, беспечности подэкспертной не являются доказательствами невозможности ФИО4 осознавать характер своих действий и руководить ими в период совершения указанного договора дарения, поскольку являются субъективным мнением лиц, не обладающих специальными познаниями в области медицины, не подтвержденным медицинскими документами.

Кроме того, не представлены доказательства обращения ФИО4 либо ее родственников в медицинские организации в целях определения наличия у нее психических заболеваний, препятствующих осознанию характера совершаемых ею действий и возможности руководить ими. 

Отчуждение ФИО4 спорного жилого помещения в 2011 году ФИО10 по договору дарения и последующее дарение ФИО10 данного жилого помещения ФИО4 само по себе не подтверждает порок воли ФИО4 при заключении оспариваемого договора дарения, так как не свидетельствует о невозможности понимать значение ФИО4 своих действий и руководить ими в момент заключения спорного договора дарения с ФИО12

Таким образом, доказательства невозможности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора дарения, то есть формирования воли ФИО4 под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие ее истинной воли ее волеизъявлению, не представлены, в связи с чем оснований для признания договора недействительным в силу статьи 177 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, оценивая соблюдение ФИО11 (наследником) срока исковой давности, необходимо исходить из осведомленности о совершенной сделке и наличия обстоятельств, являющихся основаниями для признания ее недействительной, применительно к ФИО4, то есть к наследодателю, а не наследнику ФИО11, поскольку возникновение у последней права наследования и, как следствие, права на обращение в суд с настоящим иском, не повлекло изменения сроков исковой давности, ни порядка его исчисления.

Учитывая изложенные нормы ГК РФ, а так же разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка дарения совершена 18.07.2015, а исковые заявления поданы в суд ФИО4 03.04.2017, ФИО11 29.05.2017, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин его пропуска не представлены.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.01.2017, заключенной между ФИО12 и ФИО13, включении обозначенного жилого помещения в состав наследственной массы ФИО4

Самостоятельные основания для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО13, не обусловленные признанием оспариваемого договора дарения недействительным, не указывались.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО1 к ФИО12 ФИО2, Ореховой ФИО3 о признании недействительным договора дарения и сделки купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года