2-118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.08.2017 года в г.Ростов-на-Дону на ул.Мадояна, 190 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО2, нарушившего ПДД, и ТС Мицубиси Аутлендэр, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 173 673,42 руб. Истец предложил ответчику оплатить сумму восстановительного ремонта ТС, однако ответчик ответил отказом, в связи с изложенным, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 182 002,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги по эвакуации в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4673,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2017 года в г.Ростов-на-Дону на ул.Мадояна, 190 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО2, нарушившего ПДД, и ТС Мицубиси Аутлендэр г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована не была. 

Истец с целью оценки имущественного ущерба, причиненного его ТС, обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендэр г/н № составила 173 673,42 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Про-Эксперт».

Согласно выводам экспертного исследования №328/17-Т от 18.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендэр г/н № на дату ДТП 05.08.2017 г. составляет без учета износа 182 002,84 руб. 

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Про-Эксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О, положения ч.1ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда будет являться ответчик ФИО2, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 05.08.2017 г. Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Аутлендэр г/н № в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП 05.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендэр г/н № составила 182 002,84 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, опровергающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку виновными действиями ФИО2 были нарушены имущественные права ФИО1, то суд полагает, что законных оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец просит взыскать 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, представив в подтверждение несения указанных расходов квитанцию-договор №808620 в подтверждение факта получения денежных средств на эту сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Про-Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ответчиком не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги по эвакуации в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4673,47 руб., поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Кроме того, исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым довзыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 166,59 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 182 002,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги по эвакуации в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4673,47 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 166,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года. 

Судья: