дело №2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК Благосостояние», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», открытое акционерное общество «ОТП Банк», ФИО2, о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к АО «СК Благосостояние», ОАО «ОТП Банк», указав, с учётом уточнений, что 17.04.2014 между отцом истца, ФИО3, и ОАО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банком заёмщику был выдан кредит в сумме 136000 руб. В целях обеспечения кредитного договора, Заемщик дал письменное согласие (заявление) на присоединение к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от 01.08.2011 №01/2011, заключённому между кредитором и ЗАО «СК Благосостояние». Банк был назначен выгодоприобретателем по договору страхования. В указанном заявлении (согласии) на присоединение к договору страхования не содержится информации об установленных Банком и Страхователем дополнительных (не установленных законом) оснований для отказа в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. 07.09.2014 заёмщик умер. Согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Истец, вступая в наследство узнала о наличии кредита у умершего, 30.03.2015 направила уведомление о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов в Банк, и ответчику. Ответов не поступило. 15.03.2017 ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения Банку. Однако, истцу было отказано в признании факта смерти страховым случаем по тому основанию, что при судебно-медицинском исследовании в крови умершего был обнаружен алкоголь 2,25±0,18%, что, по мнению ответчика попадает под действие исключения, установленного подп.Д п.1.18 договора страхования. При этом, ответчик утверждает, что ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло». Однако, документов, подтверждающих виновность заёмщика в ДТП, страховщику не представлялось, за неимением таковых. Данный отказ истец считает незаконным, смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>, и доказательств наличия причинно-следственной связи между содержанием алкоголя в крови и смертью ФИО3 не имеется. Нарушение Правил дородного движения также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), п.1 ст.422 ГК РФ, истец указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в рассматриваемом случае отсутствуют. Смерть застрахованного лица предусмотрена договором страхования, и является основанием (страховым случаем) для выплаты Страховщиком страхового возмещения Банку – выгодоприобретателю, в соответствии с договором страхования. Ответчик обязан выплатить Банку страховое возмещение в размере оставшейся задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 

<

***>, которая на 07.09.2014 (момент смерти заемщика) составляет 121729,89 руб. Поскольку истец является потребителем услуги ответчика, то ссылаясь, в том числе, на Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнившись, истец просила: признать смерть заёмщика от тупой сочетанной травмы тела, полученной в результате ДТП, страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя – ОАО «ОТП Банк», денежные средства в размере оставшейся задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 

<

***>; взыскать в свою пользу штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу выгодоприобретателя, за удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

В виду выяснения обстоятельств о заключении 17.04.2017 АО «ОТП Банк» с ООО «Бюро кредитной безопасности» договора №04-08-04-03/42 уступки прав (требований), ФИО1 уточнила требования в части выгодоприобреталя страховой выплаты, и окончательно просит: 

- признать смерть заёмщика от тупой сочетанной травмы тела, полученной в результате ДТП, страховым случаем; 

- взыскать с АО «СК Благосостояние», в пользу Выгодоприобретателя – ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», страховое возмещение в размере оставшейся задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2014 в размере 121729,89 руб.; 

- взыскать с АО «СК Благосостояние» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 60864,95 руб.; 

- взыскать с АО «СК Благосостояние» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; 

- взыскать с ответчика АО «СК Благосостояние» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены. Согласно поступивших заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние» в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного ходатайства представитель ответчика ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, а так же судебные расходы. Ранее представитель ответчика излагал позицию об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив в предварительном судебном заседании от 17.01.2018, что согласно п.11.18 коллективного договора №01/2011 страховыми случаями не признаются смерть или инвалидность застрахованного, наступившие вследствие, в том числе, управления застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или передачи застрахованным управления собственным транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Таким образом, обязанность по оплате долга наследодателя ложится на наследников. Указанная позиция выражена и в письменном возражении (л.д.152).

Третье лицо ФИО2, привлечённая к участию в процессе определением Волгодонского райсуда от 17.01.2018 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не может явиться по состоянию здоровья (л.д.197).

Представитель третьего лица ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Согласно письменного отзыва, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указано, что 17.04.2017 АО «ОТП Банк» уступил права (требование) по договору, заключенному с ФИО3 – ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» по договору №04-08-04-03/42 от 17.04.2017 и выдержке из реестра по договору 

<

***>. На момент передачи, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2014 за период с 05.09.2014 по 17.04.2017 составляет 204316,45 руб., из которых сумма просроченного основного долга 11613142 руб., сумма процентов 88185,03 руб. С 17.04.2017 платежей по данному договору не поступало, расчет задолженности не менялся. Поддержали требования о взыскании с АО «СК Благосостояние» в пользу выгодоприобретателя ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, посредством факсимильной связи.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 17.04.2014 между ФИО3, и ОАО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО3 был выдан кредит в сумме 136000 руб. под 34,43% годовых, на 25 месяцев (л.д.36). Согласно графика погашения, ФИО3 обязался осуществлять возврат кредита путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по 7374,49 руб. (л.д.29-30). 

В целях обеспечения кредитного договора, ФИО3 дал письменное согласие (заявление) на присоединение к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков от 01.08.2011 №01/2011, заключённому между ОАО «ОТП Банк» и ЗАО «СК Благосостояние» (ранее ЗАО СК «АВИА»), на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.7,29,37).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д.10).

Согласно акта судебного-медицинского исследования трупа № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что смерть наступила 

<

данные изъяты> При этом, в судебно-медицинском диагнозе указано на наличие в крови этилового спирта 2,25±0,18%0.

Остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> ОАО «ОТП Банк» от 17.04.2014, по состоянию на 07.09.2017 составляла 121729,89 руб., что следует из ответа на судебный запрос (л.д.199).

После смерти ФИО3 было заведено наследственное дело. Наследниками являются мать наследодателя ФИО2 и его дочь, истец по делу - ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.27), ответом нотариуса Миллеровского нотариального округа ФИО7, на судебный запрос (л.д.58), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.16).

По общему правилу, согласно положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются:

проведение единой государственной политики в сфере страхования;

установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Как следует из текста коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков от 01.08.2011 №01/2011, заключённому между ОАО «ОТП Банк» и ЗАО «СК Благосостояние» (ЗАО СК «АВИА»), страховым риском по данному Договору является, в том числе, смерть в течение срока страхования. Датой наступления страхового случая в данном случае является дата смерти Застрахованного.

Срок страхования согласно п.1.6 Коллективного договора не может превышать 60 мес. для каждого застрахованного.

Согласно п.п. «а» п.10.1 р.1 Коллективного договора №01/2011, событием, на случай наступления которого проводится страхование, в соответствии с настоящим Договором, является смерть в течение срока страхования. Страховое событие может быть признано страховым случаем, только если событие не включено в список исключений из страхового случая (п.1.18) (л.д.75-76).

При этом, согласно п.1.9 р.1 данного Коллективного договора, события, указанные в п.1.10 признаются страховым случаем при наступлении в течение срока страхования и подтверждено документально.

П.1.18 предусматривает, что страховым случаем не признается смерть застрахованного лица, наступившая вследствие управления Застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Указанное положение закреплено и в правилах страхования от 31.03.2011 (л.д.81).

Страховая сумма в соответствии с п.2.3. Коллективного договора определена как 100% от величины кредита, но не более 1000000 руб.

При этом, р.4 Коллективного договора регулирует порядок извещения о наступления страхового события, о котором может заявить наследник застрахованного (л.д.77-78).

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2014, по заявлению ФИО3 был назначен Банк, в пределах неисполненного денежного обязательства (основной долг, проценты, штрафные санкции, пени и др.) (п.5 заявления). 

ФИО4 обратилась в ЗАО СК «Благосостояние» с заявлением о страховой выплате 30.03.2015, приложив документы о смерти заёмщика. 07.01.2016 ею были дополнительно направлены ряд документов (л.д.17). 15.03.2017 была направлена претензия.

АО СК «Благосостояние» 26.04.2017 ответило ФИО4 на её претензию от 15.03.2017, где указано, что ФИО3 при заключении кредитного договора 

<

***> от 17.04.2014, был включён в список застрахованных, в соответствием с Договором коллективного страхования №01/2011 от 01.08.2011, заключённого между Страховщиком и ОАО «ОТП Банк». Из представленных документов следует, что ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Причина смерти «тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма головы и шеи». При судебно-химическом исследовании в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт 2,25±0,18%0. Согласно п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения. Со ссылкой на положение п.1.18 Договора страхования, указали, что смерть ФИО3 подпадает по действия исключения из страховых случаев (л.д.18).

Поскольку п.1.18 предусматривает, что страховым случаем не признается смерть застрахованного лица, наступившая вследствие управления Застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного, опьянения, суд исследовал обстоятельства причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и состоянием его опьянения. 

Однако, доказательств наличия данной связи, материалы дела не содержат. 

Так, представленный по судебному запросу акт экспертного исследования №, 292/07-7 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № (ФИО3) в событии ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ, которые будут находиться в причинной связи с фактом ДТП. (л.д.172-176).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каменскому району РО отказано в возбуждении уг.дела по сообщению о совершении преступления по ст.1264 ч.5 УК РФ. Указано, что 07.09.2014 около 06:00 час. ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, двигаясь в восточном направлении по автодороги, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП оба водителя погибли. Согласно акта экспертного исследования, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава ч.5 ст.264 УК РФ, но поскольку ФИО3 погиб, в возбуждении уголовного дела отказано.

В силу 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица указаны в ст.963 ГК РФ. 

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст.964 ГК РФ, носят исчерпывающий характер. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, законом не предусмотрено.

Таким образом, установление наличия алкоголя в крови ФИО3 в момент смерти при ДТП, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, поскольку смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы тела, а не в результате алкогольного опьянения, либо вследствие управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между наличием алкогольного опьянения ФИО3 и ДТП, повлекшим его смерть, либо между алкогольным опьянением ФИО3 и нарушением им п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В данном случае, имеет место смерть застрахованного лица, которое подпадает под условия договора страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Таким образом, проанализировав условия Коллективного договора, положения ст.ст.942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о признании случая страховым и выплате ответчиком страховой суммы выгодоприобретателю, являются законными и обоснованными.

Оснований для отказа АО СК «Благосостояние» 26.04.2017 в страховой выплате ФИО1, не имелось. 

Как установлено, 17.04.2017 АО «ОТП Банк» заключил с ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» договору №04-08-04-03/42 уступки права (требования) по договору, в том числе, заключенному с ФИО3 На момент передачи, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2014, за период с 05.09.2014 по 17.04.2017 составляла 204316,45 руб.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Объектом страхования, как указано в п.1.8. коллективного договора, являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью.

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Право замены выгодоприобретателя, предусмотрено ст.956 ГК РФ, вместе с тем, замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Учитывая изложенные выше нормы, суд учитывает, что ФИО3 присоединился к договору страхования, указав выгодоприобретателем Банк. После его смерти, при обращении его наследника с заявлением о страховой выплате, Банк переуступил своё право требования, таким образом, к новому кредитору перешли права не только требования к наследникам, но имущественный интерес выгодоприобретателя.

Таким образом, с АО СК «Благосостояние» в пользу выгодоприобретателя ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» подлежит взысканию страховое возмещение в размере неисполненного денежного обязательства ФИО3, по кредитному договору №ПО№ ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 121729,89 руб.,

Рассматривая требования истца о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, суд учитывает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в п.2 данного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно изложенному, ссылка истца на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных исковых требований, обоснована. Истец является наследником страхователя (застрахованного лица) и его правопреемником в порядке универсального правопреемства, она вправе предъявить требования к страховщику о выплате.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку сумма страховой выплаты в рассматриваемом случае, хотя и выплачивается выгодоприобретателю – третьему лицу, но при этом, погашает долг наследодателя, в пользу наследников, ответственных по долгу солидарно. То есть, в данном случае, требование ФИО4 о взыскании штрафа в размере 60864,95 руб., в её пользу является правомерным. В добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца о выплате, не удовлетворил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований к применению положений ст.333 ГК РФ и снижению данной суммы штрафа, судом не усматривается. 

Рассматривая требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд учитывает, что факт нарушения права потребителя истца со стороны ответчика, на своевременное перечисление суммы страхового возмещения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учётом положения ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части. При этом, определяя размер компенсации, учитываются фактические обстоятельства дела, в том числе, период нарушения прав истца, а так же принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию причинённого морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требований следует отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, которые подтверждены договором (л.д.151), и подлежат взысканию с ответчика с учетом категории дела, объёма представленных доказательств, количества судебных заседаний, объёма оказанных услуг, в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СК Благосостояние», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», открытое акционерное общество «ОТП Банк», ФИО2, о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО3 от 

<

данные изъяты>, страховым случаем по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков №01/2011 от 01.08.2011.

Взыскать с акционерного общества «СК Благосостояние», в пользу выгодоприобретателя ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», страховое возмещение в размере 121729,89 руб.

Взыскать с акционерного общества «СК Благосостояние» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 60864,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 77864 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.