12-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Сошкина Г.А.,

с участием ФИО1, её защитника Бородулина А.Г., 

инспектора ДПС ГИБДД ФИО2,

при секретарях Абитовой И.И., Ефремове И.Г., Головиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.02.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ульяновску ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также решение начальника УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 от 13.02.2017 года по жалобе ФИО1 на постановление от 02.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, управляя автомобилем Джили Эмгранд, регистрационный знак № 02.02.2017 года в 09 часов 15 минут у дома 83 по ул. Ефремова г. Ульяновска при повороте налево не заняла крайнее левое положение в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус LX, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в нарушении п. 8.4, 8.5 КоАП РФ. 

Решением начальника УМВД России по городу Ульяновску ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении № от 02.02.2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в Засвияжский районный суд г. Ульяновска подана жалоба ФИО1 В обосновании доводов жалобы указано, что инспектором ФИО2 дана неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, которая повлекла за собой незаконное привлечение к административной ответственности заявителя. Водитель автомашины Лексус государственный регистрационный знак № ФИО13. превысил допустимую в черте города скорость движения и совершил перестроение, в результате чего совершил столкновение с завершающим поворот налево автомобилем Джили Эмгранд государственный регистрационный знак №, под управление заявителя. Вина ФИО7 подтверждается записью видеорегистратора, на которой видно, что на момент включения первого сигнала «поворотника» автомобиля Эмгранд, скорость автомашины Лексус была 75 км/ч, на седьмой сигнал «поворотника» в момент удара - его скорость была 40 км/ч, соответственно, если бы водитель соблюдал скоростной режим и двигался со скоростью 60 км/ч, то он бы успел затормозить и не совершить столкновение. ФИО7 на автомашине Лексус двигался по середине половины проезжей части дороги, то есть он тоже расценил половину проезжей части как единственную полосу в прямом направлении. Ширина проезжей части по замерам аварийного комиссара составила 11 метров, но надо учитывать сужение проезжей части примерно по 1 метру с каждой стороны за счет снежных отвалов, сформировавшихся в процессе уборки снега. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. В схеме ДТП водитель автомашины Лексус г/н № намеренно указывает неправильное место удара. Данный факт подтверждается фотографиями. Сигнал левого указателя поворота на автомобиле Эмгранд был включен заблаговременно. У водителя Лексуса было не менее 5 секунд и достаточное расстояние для принятия мер по предотвращению аварийной ситуации. Водитель автомобиля Лексус начал маневр обгона, при включенном заблаговременно сигнале поворота на налево на впереди движущемся автомобиле Джили Эмгранд. Водитель автомашины Лексус госномер № допустил нарушения п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Просила суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что не нарушала п. 8.5. Правил дорожного движения, начала маневр поворота с крайнего левого положения на единственной визуально определяемой полосе для движения в прямом направлении. На видео невозможно определить с какого положения был начат маневр разворота, так как этого не позволяет изгиб дороги. Не был нарушен п. 8.4. Правил дорожного движения, поскольку она уступила дорогу всем участникам дорожного движения в прямом и во встречном направлении перед началом маневра. Данный пункт Правил дорожного движения не относится к данной ситуации, потому что автомобиль Лексус совершал маневры на проезжей части и не являлся транспортным средством, движущимся попутно без изменения направления движения. Кроме того указала, что при составлении административного материала на неё было оказано давление со стороны инспектора ФИО2, который не стал разбираться в обстоятельствах ДТП, лишь посмотрев видеозапись, сделал выводы о её виновности в нарушении ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – Бородулин А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснения заявителя, при этом указав, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № от 02.02.2017 г. вынесено без составления протокола, вопреки возражениям ФИО1 При производстве по делу не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия постановления была передана второму участнику ДТП до предложения подписать его ФИО1 и последующего подписания его понятыми. В связи с несогласием с вменяемым правонарушением, процессуальными нарушениями при производстве дела по административному правонарушению ФИО1 отказалась подписывать постановление. После составления постановления в 07:29 02.02.2017 г. были отобраны объяснения у ФИО1 без разъяснения статей 51 Конституции, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Затем в 07:30 02.02.2017 г. был составлен протокол № при составлении которого была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Статьи 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ разъяснены не были. Затем в 07.31 02.02.2017 г. были отобраны пояснения у ФИО4, которому не разъяснялись статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления не могут приниматься как надлежащие доказательства ни протокол № от 02.02.2017 г., ни объяснения обоих участников ДТП, так как эти документы получены с нарушением установленного порядка. Кроме того, нарушена и сама процедура производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено без законных оснований, так как ФИО1 не нарушала ПДД РФ, действовала согласно этим правилам. Указание на нарушение п. 8.5 и 8.4 ПДД РФ взаимно исключают друг друга. Согласно фотоматериалам с места ДТП усматривается, что оно произошло на встречной для участников полосе движения. На это в частности указывает характер повреждений, наличие осыпи осколков заднего бампера, а также записью с видеорегистратора, установленного на а/м Лексус под управлением ФИО7 Запись с видеорегистратора имеет плохое качество из-за запорошенного снегом лобового стекла автомобиля Лексус. При этом создается ложное впечатление, что перед маневром поворота автомобиль Джили под управлением ФИО1 принял вправо. На самом деле на этом участке дороги имеется изгиб основной проезжей части вправо, что также подтверждается фотографиями с места ДТП. ФИО7 сообщил суду, что не совершая маневра обгона и не включал левый указатель поворота для этого. Однако из записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО7 и представленного им усматривается, что непосредственно перед столкновением у автомобиля Лексус был включен левый указатель поворота, что наряду с явным маневром влево свидетельствует о том, что ФИО7, управляя автомобилем Лексус, не мог продолжить движение по полосе, так как перед ним находился автомобиль Джили с включенным левым указателем поворота, поэтому он попытался совершить маневр обгона, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. На участке проезжей части, где произошло ДТП отсутствовала разметка и регулирование указанными в п. 9.1 ПДД РФ знаками. При этом нормативно для водителя не задается конкретное расстояние от середины проезжей части до автомобиля, которое считалось бы крайним левым положением на проезжей части. Вместе с тем, системное толкование пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ применительно к разбираемой ситуации, говорит о том, что крайним левым положением считается такое положение, при котором водитель автомобиля Лексус не смог бы проехать между серединой проезжей части и автомобилем Джили. В таком случае согласно п. 8.4 ПДД РФ у водителя Лексуса не возникает право преимущественного проезда. Напротив, если у водителя Лексус имелась возможность проехать между серединой проезжей части и автомобилем Джили, то у него возникло бы право преимущественного проезда. Из записи видеорегистратора усматривается, что расстояние между автомобилем Джили и серединой проезжей части, с учетом наличия фактически только одной полосы движения в попутном направлении, не позволяет автомобилю Лексус проехать попутно без изменения направления движения. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что 02.02.2017 года во время несения службы к нему обратились ФИО1 и ФИО7 для составления административного материала по факту ДТП. При этом эму была предоставлена схема ДТП и запись видеорегистратора. Изучив представленные доказательства, он пришел к выводу о том, что ФИО1 были нарушены п.8.4, 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При выяснении мнения ФИО1 по поводу её отношения к вменяемому административному правонарушении, последняя реагировала неоднозначно, то соглашаясь со своей виной в ДТП, то оспаривая данный факт. После длительных выяснения обстоятельств, послуживших причинами ДТП, ФИО1 согласилась с вменяемым ей административным правонарушением, после чего им было оформлено постановление по делу об административном правонарушении, которое было предъявлено на обозрение обоим участникам ДТП, при этом ФИО7 в ней расписался, а ФИО1 от подписи отказалась, что было зафиксировано в присутствии понятых. После этого у водителей были отобраны объяснения и составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 и иным лицам, при оформлении административного правонарушения, были разъяснены их процессуальные права и обязанности. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что он двигался на своем автомобиле Лексус, госномер № по улице Ефремова г. Ульяновска в сторону ул. Кузоватовская не нарушая скоростной режим. Впереди заметил движущийся автомобиль с включенным левым поворотником. Приблизившись к данному транспортному средству, его водитель предпринял маневр вправо, после чего резко развернулся в левую сторону. Он попытался избежать столкновения, но сделать это ему не удалось. Полагает, что виновником в ДТП является ФИО1, которая осуществила маневр поворота налево не заняв крайнее левое положение. 

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 02.02.2017 года в 9 час. 15 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Джили Эмгранд, регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Что явилось причиной столкновения с автомобилем Лексус LX, регистрационный знак № под управлением ФИО7

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения; постановлением № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ульяновску ФИО2 от 02 февраля 2017 года с описанием существа вменяемого правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств от 01.02.2017 г.; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно друг друга; объяснениями обоих водителей; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Лексус LX 470, в ходе просмотра которой установлено нарушение пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ в действиях автомобиля Джили Эмгранд, регистриционный номер №

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств ФИО1, управляя транспортным средством Джили Эмгранд, регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю Лексус LX, который направление движения не менял, а ФИО1 перед началом поворота налево на территорию ГСК, предприняла маневр вправо, то есть не заняла соответствующее крайнее левое положение. Данный факт объективно подтверждается детальным просмотром видеозаписи ДТП, из которой усматривается, что в момент ДТП, автомобиль Джили Эмгранд, регистрационный знак №, находится на проезжей части не параллельно, а фактически боком по ходу движения автомобиля Лексус.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что на неё было оказано давление со стороны инспектора ФИО2, поскольку данный факт не нашел свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и в ходе проведенной проверки по жалобе ФИО1 на действие инспектора ДПС ФИО2 

Каких – либо оснований для оговора водителя ФИО1 со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод об отсутствии доказательств виновности ФИО1 является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ей нарушения ПДД РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения, суд также считает несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также начальник УМВД России по городу Ульяновску, рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Доводы ФИО1 и её защитника о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля ФИО7 в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, 9.10, 11.2 ПДД РФ, а также в его выезде по полосу встречного движения, о чем по мнению заявителя свидетельствует осыпь, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. 

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 в части нарушения процедуры привлечения её к административной ответственности, а именно составления протокола об административном правонарушении после вынесения оспариваемого постановления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, ФИО1 отказалась от его подписи в части признания события вменяемого ей административного правонарушения, что было зафиксировано в присутствии понятых. 

Доводы ФИО1 и её представителя в части того, что на копии постановления не имеется подписей понятых и строки о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, однако имеется роспись ФИО7 о получении копии постановления, что является нарушением процессуальных прав ФИО1, суд считает несостоятельными, опровергается показаниями инспектора ФИО2, согласно которых при составлении постановления ФИО1 неоднократно меняла свое отношение к вменяемому ей административному правонарушению, ей на обозрение предоставлялся составляемый процессуальный документ, проект которого она сфотографировала. Кроме того, сама ФИО1 в судебном заседании показала, что ей и ФИО7 было предоставлено на обозрение оспариваемое постановление, в котором последний первым расписался, однако, получено оно им не было. 

Суд считает необоснованными доводы защитника в части того, что при даче объяснений водителям ФИО1 и ФИО7 им не были разъяснены их процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись её процессуальные права, поскольку данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, а также самими объяснениями ФИО1, ФИО7 и протоколом об административном правонарушении. 

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ульяновску ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение начальника УМВД России по городу Ульяновску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина