Дело № 2-2365/2020 5 октября 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2019-007059-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения 130461,21 рубль, неустойки 69144 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, 

В обоснование заявленных требований 

<

ФИО>2 указала, что В результате ДТП произошедшего 05.12.2018 года, принадлежащему истице автомобилю «Фольксваген Поло», г.р.з. А №, были причинены механические повреждения.

<

ФИО>2 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, АО «Группа Ренессанс страхование» признав наступление страхового случая выдала направление на осмотр на СТОА ООО «Сигма Финанс». 17.12.2018 года автомобиль был доставлен в ООО «Сигма Финанс» с которой у ответчика заключен договор После проведения дефектовки автомобиля был составлен акт осмотра, направлен ответчику, которым было выдано направление на ремонт автомобиля, в соответствии с представленным актом осмотра. ООО «Сигма Финанс» на основании направления выданного ответчиком 05.03.2019 года, ремонт автомобиля принадлежащего 

<

ФИО>2 не произвело. 

В связи с отсутствием сведений о проведении ремонта на СТОА «Сигма Финанс» истица 20.05.2019 года обратилась к ответчику с претензией в которой просила возместить ей имущественный вред, ответчик претензию истицы оставил без удовлетворения. 

30 мая 2019 года АО Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес 

<

ФИО>2 ответ в котором сообщало, что выдано повторное направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 

Поскольку истица не имела возможности для транспортировки машины на другое СТОА, 04.07.2019 года 

<

ФИО>2 направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей ущерб и уведомила о намерении произвести ремонт поврежденного автомобиля за свой счет, произвела доплату за ремонт в сумме 130461,21 рублей.

Указанную сумму истца просит взыскать с ответчика, так как полагает, что АО «Группа Ренессанс страхование» обязано выплатить ей спорные денежные средства в качестве страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного рассмотрение жалобы 

<

ФИО>2 прекращено в связи с невозможностью рассмотрения дела по существу, таким образом, истицей соблюден досудебный порядок обращения в суд с настоящим иском.

<

ФИО>2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик не поставил ее в известность о необходимости доплаты, на ее претензии страховщик не отреагировал, в связи с чем она понесла убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель истицы на основании доверенности 

<

ФИО>4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, так как ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению истице вреда в результате ДТП. 

Представитель ответчика на основании доверенности 

<

ФИО>5 в судебном заседании поддержал доводы представленных суду возражений, ходатайство о применении к взысканной судом неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, а также полагал, что заявленная к взысканию сумма морального вреда подлежит снижению. Представитель ответчика полагал, что страховщиком полностью исполнены обязательства по возмещению вреда, так как им выдано направление на СТОА и считал что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица ООО «Сигма Финанс» в суд не явился, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и сведений о надлежащем извещении третьего лица суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии общества.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

ФИО>2 в результате ДТП получил механические повреждения, этот факт установлен судом и не оспаривался сторонами. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО « Группа Ренессанс Страхование » (л.д. № )

Судом установлено, что ответчик, признав наступление страхового случая, выдал 

<

ФИО>2 направление в ООО «Сигма Финанс», однако ремонт транспортного средства не был произведен вплоть до 27.09.2019 года. Что подтверждается актом выполненных работ ООО «Сигма Финанс». (л.д. №) Факт оплаты произведенных третьим лицом работ 

<

ФИО>2 подтверждается чеком на сумму 130460,87 рублей. представленным истицей в материалы дела. (л.д. №)

Таким образом, судом установлено, что АО « Группа Ренессанс Страхование» не произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля 

<

ФИО>2 в ООО «Сигма Финанс», а следовательно не исполнила своих обязательств по возмещению вреда причиненного транспортному средству истицы. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). 

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Поврежденный автомобиль был доставлен на СТОА 17.12.2018 года, направление на ремонт выдано 05.03.2018 года, однако СТОА «Сигма Финанс» к ремонту не приступило, что является нарушением прав истицы на своевременное возмещение материального вреда. 

Получив от станции технического обслуживания сведения о невозможности произвести восстановительный ремонт ответчик в течение 30 рабочих дней после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, а выдал направление на ремонт в ином СТОА, что также не является надлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, что является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Академический» № - № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года составляет с учетом округления 64200 рублей..

Оснований ставить под сомнение полученное судом заключением не усматривается, так как оно изготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт 

<

ФИО>6 предупрежден об уголовной ответственности. 

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как судом установлено, что страховщиком ненадлежащим образом организован восстановительный ремонт, а истца период взыскания неустойки не уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ требования не дополняла, с ответчика за период с 17 апреля 2019 года по 22.07.2019 года подлежит взысканию неустойка с учетом установленного судом размера страхового возмещения (64200:100*0.5*106) 62274 рубля. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство суд руководствуется следующим, 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что размер штрафных санкций несоразмерен последствия просрочки.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и полагает что сумма неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ст. 16.1 Закона « Об ОСАГо» в сумме 32100 рублей. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчиком заявлено такое ходатайство, однако с учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены, факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен в ходе судебного разбирательства, суд оснований для уменьшения штрафа не находит.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, которые не были оказаны ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, удовлетворив требование истца частично.

В силу требования ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 3490 +300 =3790 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу 

<

ФИО>2 страховое возмещение 64200 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 32100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3790 рублей 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 9 октября 2020 года 

Судья О.С. Тарасова