Судья Маляганов В.В. Дело №22-2181/2024

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 24 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В., 

с участием прокурора Львовой Н.А., 

защитника осужденного адвоката Корычевой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Курято А.О. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации от автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> на автомобиль, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль. 

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Корычевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев С.Ю. просит приговор изменить, отменив его в части конфискации автомобиля, смягчив назначенное ФИО1 наказание. Защитник оспаривает выводы суда относительно принадлежности автомобиля осужденному, ссылаясь на представленные и исследованные судом договор купли-продажи от 05.04.2024, сведения о проведении полной оплаты автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства и показания свидетеля П.А.Н., согласно которым конфискованный автомобиль принадлежит указанному свидетелю. Полагает, что при наличии сомнений суд мог дополнительно допросить иных, указанных П.А.Н. лиц, которые могли бы подтвердить фактическую передачу автомобиля, однако мер к устранению сомнений судом принято не было, что позволяет трактовать их в пользу обвиняемого в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Кроме того, защитник считает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтены в достаточной мере обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

На состоявшееся судебное решение также принесено апелляционное представление государственным обвинителем Курято А.О., в котором он просит приговор изменить ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, последний, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако суд, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указал на управление ФИО1 другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию преступного деяния ФИО1 как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указать на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигаясь в районе 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления в жалобе и представлении не оспариваются. Условия и процедура рассмотрения уголовного дела в упрощенном порядке судом соблюдена. Сомнений в виновности осужденного в совершении преступления не имеется, поскольку она подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно с учетом предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно изложил диспозицию указанной части статьи, указав, что действия ФИО1 квалифицируются как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому в данной части приговор подлежит изменению.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному, так как не уменьшает объём обвинения и не снижает характер и степень общественной опасности содеянного.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, в целом характеризуется положительно, наличие смягчающих (наличие малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья виновного, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденному наказания свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные в жалобе, судом первой инстанции учтены не формально, а фактически и в полной мере. Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, в целях исправления осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых их и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание, являются справедливыми, чрезмерно суровым не являются и смягчению не подлежат.

Доводы жалобы стороны защиты об отмене приговора в части конфискации автомобиля не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля являются мотивированными и правильными.

Установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Лексус», который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации автомобиля принято судом в связи с тем, что осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что конфискованный автомобиль осужденному на момент совершения преступления не принадлежал, а был продан другому лицу, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в судебном решении. Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. С выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Усинского городского суда Республики Коми 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий осужденного:

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий