П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Слепцовой Л.В., при секретаре Борисенко И.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Дорониной И.Ю., подсудимого Макаренко.В. защитника-адвоката Дриго В.А., представившего удостоверение № ордер № от ****год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Макаренко.В., родившегося ****год в 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего средне-техническое образование, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Макаренко.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

****год около 18.10 часов Макаренко.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> в г. Иркутске, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, предварительно вооружившись в вышеуказанной квартире ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, умышленно, со значительной силой нанес один удар данным ножом в левую область груди Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде: 

- колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в околососковой области, проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося слепым ранением диафрагмы, левосторонним гемотораксом, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый Макаренко.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ****год он находился в квартире Свидетель №1, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 Через некоторое время к ним пришёл потерпевший Потерпевший №1, которому захотелось выпить. Они сидели, распивали спиртное, разговаривали с Потерпевший №1 на разные темы, на почве этого между ними произошел конфликт, при этом они сидели на диване, а нож лежал на столе. Он не понял, как нож оказался в его руках, этим ножом нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в грудь. После этого Потерпевший №1 молча встал и ушел через дверь. Он бросил нож на стол, никаких следов крови нигде не видел. Пояснил, что словесный конфликт между ним и Потерпевший №1 произошел на почве бытовых разногласий, но ни о каких кражах они не разговаривали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (

<

...>, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ****год, протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ****год), из которых следует, что ****год он с 16.00 часов находился в квартире Свидетель №1, вместе с ним там же находились хозяин квартиры Свидетель №1, знакомая Свидетель №2, ранее ему неизвестный мужчина Макаренко.В. Они распивали спиртное. Свидетель №2 заснула около 17.00 часов, позже, проснувшись, присоединилась к ним с ФИО7 и продолжила распивать спиртные напитки. Он сидел на диване, слева от него находился стол, справа сидел Макаренко.В. Позже Макаренко.В. стал высказывать ему какие-то претензии, между ними возникла потасовка, в ходе которой, Макаренко.В., дотянувшись, схватил нож, лежавший на кухонном столе и ударил данным ножом его в область груди слева, отчего он ощутил острую резкую боль. Ударив его ножом, Макаренко.В. отпустил рукоять ножа, а он сразу же вытащил нож из груди, бросил его на пол. После ранения он самостоятельно покинул квартиру, пошел на остановку общественного транспорта, дошел до поста ГИБДД, откуда его забрала бригада скорой медицинской помощи. Причину, по которой Макаренко.В. нанес ему ножевое ранение, он не знает, т.к. находился тогда в состоянии сильного алкогольного опьянения. Макаренко.В. он на конфликт не провоцировал, побоев ему никаких не наносил, драки между ними также не было.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, ****год он находился дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> вместе с Свидетель №2, Макаренко.В., они в вечернее время распивали спирт, но он алкоголь не употреблял. Позже к нему домой пришел Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 начал распивать спиртное вместе с Свидетель №2, Макаренко.В., в ходе распития между Макаренко.В. и Потерпевший №1 возник конфликт. Макаренко.В. схватил нож и ударил Потерпевший №1 После Потерпевший №1 встал и ушел из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии 

<

...> протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ****год). Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме, пояснив, что Макаренко.В. нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером ****год домой к Свидетель №1, у которого она временно проживает, через балкон влез потерпевший Потерпевший №1, был выпившим. Они распивали спиртное с Макаренко.В., к ним присоединился Потерпевший №1 Через некоторое время Макаренко.В. и Потерпевший №1 о чем-то заспорили, она ушла из комнаты, слышала, что Потерпевший №1 что-то кричал. Вернувшись, она села на край дивана, в этот момент Свидетель №1 запнулся о переноску и нечаянно ее разбил, погас свет, освещение было только со стороны балкона. Потерпевший №1 сидел на краю стола, рядом с ним Макаренко.В. Она увидела мелькание лезвия ножа, потом Потерпевший №1 встал и вышел. Никаких криков, крови она не видела. На следующее утро приехали сотрудники полиции, сказали, что у них в квартире произошло ножевое ранение, чему она была очень удивлена, их всех забрали и отвезли в отдел полиции №. Никаких взаимных оскорблений между Макаренко.В. и Потерпевший №1 она не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии (

<

...> протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ****год). Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания в полном объеме, но пояснила при этом, что она не видела, в чьей руке был нож, видела только мелькание лезвия ножа. Ни она, ни Свидетель №1 ножом ранений потерпевшему не причиняли.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения Макаренко.В. инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. 

Помимо указанных показаний свидетелей, вина Макаренко.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 285 УПК РФ, были исследованы имеющиеся в уголовном деле письменные доказательства.

Из заключения эксперта № от ****год (т

<

...>) следует, что нож, изъятый по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, а именно в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию. Указанный нож был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 

<

...>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ****год 

<

...> потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятый кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, с ребристой поверхностью, которым Макаренко.В. нанес ему ножевое ранение в область груди слева.

Как следует из заключения эксперта № от ****год 

<

...>), у потерпевшего Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в околососковой области, проникающего в плевральную полость, сопровождавшегося слепым ранением диафрагмы, левосторонним гемотораксом. Повреждение было причинено действием колюще-режущего предмета, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления потерпевшего в стационар, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколу осмотра документов от ****год (т. 

<

...> была осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1 ****год г.р., которая впоследствии была приобщена к материалам дела.

Кроме того, вина Макаренко.В. подтверждается следующими документами: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ****год (т. 

<

...>), которое поступило в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское», зарегистрировано в КУСП № от ****год. В заявлении потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени ФИО3, который ****год нанес ему ножевое ранение. Телефонограммой о том, что в 21.20 часов ****год (

<

...>) в хирургическое отделение ОКБ г. Иркутска доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанное ранение грудной клетки слева (проникающее). Картой вызова скорой помощи от ****год (

<

...>) по поводу нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, КП Качуг. 

Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к предмету доказывания по настоящему делу. В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для установления обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Действия подсудимого Макаренко.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии аффекта. В судебном заседании установлено, что Макаренко.В. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, что свидетельствует об отсутствии у него признаков аффективного состояния. В судебном заседании установлено, что подсудимый Макаренко.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость, средняя стадия. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу о том, что Макаренко.В. вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, направлено против личности.

Суд учитывает, что по месту жительства Макаренко.В. характеризуется положительно, жалоб в его адрес не поступало. Ранее Макаренко.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макаренко.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, наличие у него заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Макаренко.В., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый данное обстоятельство не отрицал, пояснил суду, что совершил преступление, т.к. был пьян. 

Суд не учитывает заявление Макаренко.В. об особом порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора, и не применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку рассмотрение дела в общем порядке судопроизводства было инициировано Макаренко.В.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить требования ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление нормой уголовного закона. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

Исходя из данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить Макаренко.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого Макаренко.В. должен своим поведением доказать исправление. При этом оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает. 

<

адрес> г. Иркутска заявлен гражданский иск в интересах Государственного учреждения «Территориальный 

<

...>), в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ.

В данном случае, суд полагает необходимым исковое заявление прокурора 

<

адрес> г. Иркутска в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан 

<

адрес>» оставить без рассмотрения. По смыслу закона, суду в обоснование иска должны быть представлены результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Одной справки о стоимости лечения в соответствующем лечебном учреждении, имеющейся в уголовном деле, недостаточно для рассмотрения указанного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения КХВД ОП № МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 59), по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Медицинская карта № на Потерпевший №1, находящаяся на хранении в ОКБ г. Иркутска 

<

...> по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче заинтересованным лицам, в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макаренко.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

...>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

...>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Макаренко.В. обязанность не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> г. Иркутска в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан 

<

адрес>» о взыскании с Макаренко.В. 

<

...> копеек, оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения КХВД ОП № МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Медицинскую карту № на Потерпевший №1, находящуюся на хранении в ОКБ г. Иркутска, по вступлении приговора в законную силу передать главному врачу указанного лечебного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Слепцова